Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2011 г. по делу N А57-10410/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 апреля 2011 г. по делу N А57-10410/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А57-10410/2010,

по исковому заявлению Управления капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Стройфин", г. Саратов, о взыскании 3110400 руб.,

установил:

Управление капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с 16 исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Стройфин" (далее - ООО ФСК "Стройфин", Общество, ответчик) о взыскании неустойки (пеней) за просрочку передачи истцу жилых помещений - квартир в жилом доме N 30 по ул. 1-я Пионерская в Заводском районе г. Саратова по заключенным сторонами муниципальным контрактам на долевое участие в строительстве жилья от 30.09.2009 N 565, 588-591, 593-597, от 13.10.2009 N 663-665, 672, 677, 678 (дело N А57-10410/2010 и дела с N А57-10444/2010 по N А57-10458/2010). Каждый из перечисленных исков был заявлен на сумму 194400 руб., а общая цена всех 16 исков составляла 3110400 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2010 все 16 указанных дел объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А57-10410/2010.

До принятия решения по существу спора Управлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об увеличении размера подлежащей взысканию неустойки по 16 муниципальным контрактам до общей суммы 11819520 руб. (738720 руб. х 16).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ФСК "Стройфин" в пользу Управления взыскана пеня в сумме 3000000 руб. с учетом ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 решение суда первой инстанции от 09.11.2010 отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить названное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.11.2010, считая, что апелляционным судом нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение условий контрактов у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих вину истца ответчиком в суд не представлено. Доводы Управления подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО ФСК "Стройфин" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Управление, действующее от имени муниципального образования "Город Саратов" (Участник долевого строительства) и ООО ФСК "Стройфин" (Застройщик) заключили муниципальные контракты на участие в долевом строительстве жилого помещения от 30.09.2009 N 565, 588-591, 593-597, от 13.10.2009 N 663-665, 672, 677, 678, согласно разделам 1 которых Участник долевого строительства является муниципальным заказчиком на размещение муниципального заказа муниципального образования "Город Саратов" в целях реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 19.12.2008 N 34-379 "О бюджете города Саратова на 2009 год", Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с разделами 2 контрактов их предметом является строительство конкретных жилых помещений (квартир) в четырнадцатиэтажном кирпичном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. 1-я Пионерская, 30, с последующей (после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) передачей указанных жилых помещений в муниципальную собственность для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Застройщик обязался завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее второго квартала 2010 года (то есть не позднее 30.06.2010), что отражено в пунктах 2.3, 5.1.4 контрактов.

Цены контрактов, порядок оплаты указаны в разделах 3, обязанности сторон - в разделах 5, ответственность сторон - в разделах 6, непреодолимая сила - в разделах 7, условия изменения и расторжения контрактов - в разделах 8, прочие условия - в разделах 9, срок действия контрактов (до полного исполнения сторонами обязательств) - в разделах 10 контрактов.

В пунктах 6.2 контрактов стороны предусмотрели, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока ввода объекта в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 2.3 настоящего контракта, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки и возмещает в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Указав, что в установленный контрактами срок Общество не завершило строительство жилого дома и не получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Саратовской области руководствовался статьей 401 ГК РФ, пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов и исходил из того, что в данном случае обстоятельства непреодолимой силы (которых нельзя было предвидеть и предусмотреть при заключении контрактов), а также какая-либо вина истца в допущенной ответчиком просрочке срока ввода дома в эксплуатацию отсутствуют, поэтому отсутствуют и правовые основания для освобождения ООО ФСК "Стройфин" от ответственности за нарушение договорных обязательств. При этом суд с учетом статьи 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по контрактам до 3000000 руб., поскольку совокупный арифметический размер начисленной истцом неустойки (11819520 руб.) по всем контрактам явно несоразмерен последствиям допущенной просрочки ввода жилого дома в эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Финансирование долевого строительства по вышеуказанным контрактам осуществлялось за счет средств бюджетов Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Саратовской области и муниципального образования "Город Саратов" в целях осуществления мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в рамках целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2009-2010 годах", поэтому отношения, связанные с размещением заказа на выполнение работ, для муниципальных нужд регулируются Законом о размещении заказов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что непосредственным заказчиком долевого строительства выступает муниципальное образование "Город Саратов" в лице органа местного самоуправления - Управления, которому делегированы функции заказчика по заключению с поставщиками (исполнителями, подрядчиками) муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд.

Пунктом 1.1 Положения об Управлении капитального строительства администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 10.07.2009 N 42-496, определено, что Управление является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", осуществляющим от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" решение вопросов местного значения в сфере капитального строительства и реконструкции объектов жилищного, коммунально-бытового и социально-культурного назначения.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Из проектной документации "Корректировка рабочего проекта. Многоэтажный жилой дом по ул. 1-ая Пионерская, 30 в Заводском районе г. Саратова. Архитектурно-планировочная часть", согласованной с органом местного самоуправления и представленного заказчиком для выдачи продления разрешения на строительство, следует, что общая продолжительность строительства составляет 17 месяцев.

Согласно пункту 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Разрешение от 26.08.2009 N RU 64304000-170 на строительство четырнадцатиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. 1-ая Пионерская, д. 30, выдано администрацией муниципального образования "Город Саратов" сроком действия до 20.04.2010, то есть на 8 месяцев. Таким образом, при выдаче разрешения на строительство администрацией муниципального образования "Город Саратов" не были учтены сроки, предусмотренные проектом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок, предоставленный застройщику для строительства, был более чем в два раза меньше, чем срок, указанный в проектной документации. Ответчик в установленный законом срок неоднократно обращался в орган местного самоуправления с заявлением о продлении действия разрешения на строительство N RU 64304000-170 до 20.10.2010, то есть ответчиком были совершены действия, направленные не только на исполнение норм градостроительного законодательства, но и во исполнение принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам с целью надлежащего исполнения их условий. Однако разрешение N RU 64304000-181 на строительство упомянутого жилого дома было выдано органом местного самоуправления ответчику только 03.11.2010 после обжалования его бездействия в судебном порядке.

Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отнесена законом к числу вопросов местного значения, то обязанным лицом апелляционный суд посчитал муниципальное образование "Город Саратов" в лице уполномоченного им органа местного самоуправления, которому делегированы функции по выдаче разрешения на строительство, продление разрешения на строительство.

Пунктами 1.1, 1.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача и продление разрешения на строительство", утвержденного постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 09.06.2010 N 1488, установлено, что выдача и продление разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт предоставляется Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет).

Муниципальным заказчиком строительства жилых помещений по вышеназванным контрактам является муниципальное образование "Город Саратов".

Согласно пункту 1 статьи 33 Устава муниципального образования "Город Саратов" администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Саратовской области.

Управление и Комитет являются структурными подразделениями администрации муниципального образования "Город Саратов".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд сделал вывод о том, что просрочка исполнения ответчиком принятых по муниципальным контрактам обязательств произошла вследствие нескоординированности действий структурных подразделений органа местного самоуправления. Муниципальным образованием "Город Саратов" в лице уполномоченного органа как стороны по муниципальному контракту не были своевременно совершены действия, предусмотренные законом, в связи с чем ответчик до 03.11.2010 был лишен возможности исполнить обязательство по вводу жилого дома в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Общества в нарушении сроков ввода объекта в эксплуатацию не установлена, основания для начисления предусмотренной муниципальными контрактами неустойки (пеней) отсутствуют, и отказал в удовлетворении исковых требований Управления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и направлены, по существу, на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А57-10410/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.