Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 ноября 2009 г. по делу N А06-1580/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 ноября 2009 г. по делу N А06-1580/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2009.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А06-1580/2009,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Астраханского отделения N 8625 Сбербанка России, г. Астрахань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными решения и предписания, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Даир", г. Астрахань,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Астраханского отделения N 8625 Сбербанка России (далее - банк, Сбербанк России) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Астраханской области) о признании решения и предписания от 15.01.2009 по делу N 11-К-05-08 недействительными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу банк и третье лицо просят решение суда первой и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ходе судебного заседания 29.10.2009 был объявлен перерыв до 05.11.2009 на 14 часов 30 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2008 между Сбербанком России и обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная фирма "Даир" (далее - ООО "УФ "Даир", общество) заключено соглашение о сотрудничестве в целях установления общих принципов взаимодействия сторон при долгосрочном инвестиционном кредитовании и проектном финансировании проектов ООО "УФ "Даир" в области жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 4.5.1 соглашения договоры с покупателями (физическими лицами) о резервировании квартир в жилом доме, возводимом ООО "УФ "Даир", должны содержать обязательство покупателя в течение определенного срока заключить договор "О целевом накопительном счете" в Сбербанке России и разместить до заключения договора купли-продажи квартиры на указанном счете оговоренную компанией сумму. Кроме того, указанный выше договор о резервировании площадей объекта должен быть составлен по установленной и согласованной банком форме.

Обязанность физического лица, желающего зарезервировать квартиру в жилом доме, возводимом ООО "УФ "Даир", заключить договор "О целевом накопительном счете" со Сбербанком России предусмотрена также пунктом 3 основных принципов (приложение N 1 к соглашению о сотрудничестве от 19.12.2007).

Решением антимонопольного органа от 15.01.2009 по делу N 11-К-05-08 Сбербанк России признан нарушившим часть 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.206 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.206 N 135-ФЗ).

15.01.2009 в адрес банка вынесено предписание о необходимости в срок до 15.02.2009 внести изменения в соглашение о сотрудничестве от 18.03.2008, исключив из пункта 4.5.1 указанного соглашения требование о заключении с покупателями при резервировании площадей объекта, возводимого ООО "УФ "Даир" договоров "О целевом накопительном счете" в Сбербанке России. Дополнить соглашение пунктом 4.6.5 следующего содержания: "Условия пунктов 4.5.1, 4.5.4, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3, 4.6.4 соглашения распространяются только на отношения банка и компании, возникающие в случае, если покупатель, желающий заключить с компанией договор о резервировании площадей объекта или предварительный договор купли-продажи, примет решение о заключении договора "О целевом накопительном счете" с банком". Изложить пункт 3 приложения N 1 к соглашению в следующей редакции: "Покупатель в соответствии с договором вправе в течение определенного срока заключить договор о целевом накопительном счете". Дополнить приложение N 1 к соглашению пунктом 12 следующего содержания: "Условия настоящего приложения распространяются только на отношения банка и компании, возникающие в случае, если покупатель, желающий заключить с компанией договор о резервировании площадей объекта или предварительный договор купли-продажи, примет решение о заключении договора о целевом накопительном счете с банком".

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемое решение антимонопольного органа является незаконным, административный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не учел, что еще до вынесения решения антимонопольным органом, банк самостоятельно устранил допущенные нарушения законодательства, заключив 14.01.2009 дополнительное соглашение к соглашению о сотрудничестве от 18.03.2009. Указанным дополнительным соглашением исполнены все требования антимонопольного органа, которые указаны в предписании от 15.01.2009.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель жалобы указывает на то, что внесение изменений только в пункт 4.5.1 соглашения, пункт 3 приложения N 1 к соглашению не изменило правовых последствий его заключения для граждан, не прекратило ограничивающее конкуренцию соглашение, а, следовательно, не устранило нарушения антимонопольного законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного банком требования по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.5.1 соглашения компания заключает с покупателями, желающими резервировать площади объекта до получения компанией свидетельств(а) о праве собственности на площади объекта (далее - покупатели), договор о резервировании площадей объекта или предварительный договор купли-продажи по форме, согласованной с банком, в соответствии с пунктом 4.5.4 соглашения. Договор о резервировании площадей объекта или предварительный договор купли-продажи должны содержать обязательство покупателя в течение определенного срока заключить договор "О целевом накопительном счете" в филиале(ах) банка. Конкретный(е) филиал(ы) указываются банком после принятия решения о кредитовании проекта(ов) компании. Покупатели также обязаны разместить до заключения договора купли-продажи на счете оговоренную с компанией сумму.

Как обоснованно указывает антимонопольный орган в своей кассационной жалобе, установление в соглашении обязанности покупателя заключать договор банковского счета с определенным банком - Сбербанком России противоречит указанным нормам ГК РФ и нарушает принцип свободы договора, вынуждая покупателей, заинтересованных в приобретении квартир, заключать договор "О целевом накопительном счете" со Сбербанком России.

Включение в соглашение подобного условия лишает покупателей возможности открыть с целью резервирования площадей объекта подобные накопительные счета в других банках или выбрать иной способ обеспечения исполнения обязательств покупателя перед ООО "УФ "Даир" по оплате резервируемой квартиры, который возможно будет более выгодным как для покупателя, так и для ООО "УФ "Даир". Тем самым соглашение создает преимущества Сбербанку России при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке оказания банковских услуг, в том числе услуг по заключению договора банковского счета (в частности, договора о целевом накопительном счете), что может привести к ограничению конкуренции на рынке банковских услуг.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, довод антимонопольного органа о том, что Сбербанком России и ООО "УФ "Даир" заключено соглашение о сотрудничестве, противоречащее части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3, является правомерным.

Довод судов первой и апелляционной инстанций о том, что административный орган при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не учел, что еще до вынесения решения антимонопольным органом Сбербанк России самостоятельно устранил допущенные нарушения законодательства, заключив 14.01.2009 с ООО "УФ "Даир" дополнительное соглашение к соглашению о сотрудничестве от 18.03.2008, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства, его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Между тем в соответствии с новой редакцией соглашения формы договоров о резервировании площадей объекта, предварительного договора, сторонами которых является покупатель и ООО "УФ "Даир", согласовываются со Сбербанком России. То есть гражданин, желающий зарезервировать площадь в доме, возводимом ООО "УФ "Даир", по-прежнему, заключает договор по форме, согласованном Сбербанком России, который не является стороной по договору.

Как следует из пункта 3 приложения N 1 к соглашению, уже в измененной редакции, покупатель вправе в течение определенного срока заключить договор о Целевом накопительном счете в филиале(ах) банка (то есть Сбербанка России), а конкретный(е) филиал(ы) указываются банком (то есть опять же Сбербанком России) после принятия решения о кредитовании проекта(ов) компании. Таким образом, покупатель, желающий зарезервировать площадь в доме, возводимом ООО "УФ "Даир", вновь зависит от решения Сбербанка России, не являющегося стороной по договору между гражданином и ООО "Уф "Даир".

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5.4 соглашения, текст которого не изменялся дополнительным соглашением от 14.01.2009, компания обязана в течение 20 календарных дней с даты принятия Сбербанком России решения о кредитовании строительства объекта разработать и согласовать с банком проект договора о резервировании площадей объекта или предварительного договора купли-продажи, заключаемых с покупателями площадей объекта с учетом требований приложения N 1 к соглашению.

Таким образом, несмотря на то, что пункт 3 приложения N 1 в новой редакции предусматривает право покупателя заключить договор о целевом накопительном счете со Сбербанком России и разместить на целевом накопительном счете установленную в договоре денежную сумму, равную стоимости площадей объекта, а не обязанность, и приложение N 1 в соответствии с дополнительным соглашением к соглашению о сотрудничестве от 14.01.2009 дополнено пунктом 12 следующего содержания: "указанные в настоящем приложении условия распространяются только на стороны соглашения и покупателя, заключившего со Сбербанком России договор о целевом накопительном счете", договор о резервировании площадей объекта, предварительный договор согласовывается со Сбербанком России, и при этом заключаются вышеуказанные договоры с учетом всех требований приложения N 1 к соглашению.

Условия же приложения N 1 регламентируют взаимоотношения между Сбербанком России и покупателями по открытию целевого накопительного счета как единственного способа обеспечения обязательств, а также действия покупателей, что является нарушением принципа свободы договора. В частности пункт 4 приложения N 1 устанавливает, что одновременно с заключением договора о целевом накопительном счете покупатель оформляет со Сбербанком России заявление-поручение на списание банком денежных средств с целевого накопительного счета покупателя на счет компании в счет оплаты по договору купли-продажи зарезервированных за покупателем площадей объекта, после получения компанией свидетельства о праве собственности на площади объекта. В назначении платежа указываются идентифицирующие признаки резервируемых площадей объекта, адрес объекта, наименование и идентификационный номер налогоплательщика компании. Заявление-поручение покупателя также должно предусматривать условие о расторжении договора о целевом накопительном счете после осуществления перевода денежных средств, в соответствии с заявлением-поручением. Данное заявление-поручение определяет отношение покупателя к конкретным площадям объекта.

Более того, из анализа пунктов 5, 7, 9, 10 приложения N 1 следует, что договор резервирования площадей объекта не может вступить в силу раньше, чем будет открыт целевой накопительный счет именно в Сбербанке России, в случае нарушения договора целевого накопительного счета предусматривается расторжение договора резервирования, расторжение либо отсутствие договора между покупателем и Сбербанком России влечет расторжение договора резервирования.

В соответствии с пунктом 11 приложения N 1 в случае соблюдения условий накопления средств на счете в Сбербанке России компания обязуется в соответствии с договором, после оформления прав собственности на площади объекта, заключить с покупателем в течение определенного срока договор купли-продажи площадей объекта, зарезервированных компанией за покупателем по договору с ценой реализации, определенной в договоре.

Таким образом, в случае несоблюдения покупателем условий накопления средств на счете в Сбербанке России (оплата иным образом), компания не заключит договор по цене, определенной в договоре резервирования, что объясняется наличием в соглашении пункта 3.3, в соответствии с которым процентная ставка компании по кредиту, полученному в банке, зависит от объема средств, поступивших на целевые накопительные счета покупателей в Сбербанке России, при содействии компании.

Следовательно, условия резервирования квартиры по-прежнему определяются вышеуказанным соглашением, фактически покупатели могут заключить договор банковского счета только со Сбербанком России, исключается возможность для покупателей открыть подобные накопительные счета в других банках или выбрать иной способ обеспечения исполнения обязательств покупателя перед ООО "УФ "Даир" с целью резервирования площадей объекта, что нарушает установленный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора и создает преимущества Сбербанку России при осуществлении им предпринимательской деятельности на рынке банковских услуг.

Ошибочным является также довод суда апелляционной инстанции о превышении антимонопольным органом своих полномочий при вынесении предписания.

Проведение государственной политики по содействию развития товарных рынков и конкуренции, осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий отнесено к компетенции антимонопольных органов (пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3).

В целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания, в том числе о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства (статья 12 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3).

С учетом приведенных нормативных положений вывод суда о том, что оспариваемые ненормативные акты вынесены антимонопольным органом с превышением полномочий, является ошибочным.

На основании изложенного и пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А06-1580/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Астраханского отделения N 8625 Сбербанка России о признании недействительными решения и предписания от 15.01.2009 по делу N 11-К-05-08 отказать.

Кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.