Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 декабря 2009 г. по делу N А06-2688/2006

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 28 декабря 2009 г. по делу N А06-2688/2006
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А., г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А06-2688/2006,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость", г. Астрахань, к Комитету имущественных отношений города Астрахани, с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А., г. Астрахань, индивидуального предпринимателя Куприянова В.В., г. Астрахань, индивидуального предпринимателя Фионова М.В., г. Москва, об обязании произвести приватизацию арендуемых обществом с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость" нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. Ленина, д. 11; г. Астрахань, ул. Кирова, д. 27; г. Астрахань, ул. Красного знамени, д. 12 путем заключения договора купли-продажи в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.11.1994 N 2812,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость" к Комитету имущественных отношений города Астрахани об обязании произвести приватизацию арендуемого нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/ Кирова/ Кр.Знамени, 11/27/12 путем заключения договора купли-продажи в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.11.1994 N 2812.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо по делу - индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. в своей кассационной жалобе просит их отменить как несоответствующие нормам права, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам, материалам дела и законодательству о приватизации. Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор аренды нежилого помещения не содержит условие о его выкупе, что исключает право истца на приватизацию объекта.

Истец и ответчик с доводами кассационной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в их отзывах, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 25.12.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, исковые требования - отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.1993 Товарищество с ограниченной ответственностью салон "Молодость" (предшественник общества с ограниченной ответственностью салон-парикмахерская "Молодость") приобрело на коммерческом конкурсе в собственность имущество муниципального арендного предприятия "Салон-парикмахерская "Молодость" с заключением договора купли-продажи N А/32 (т. 1 л.д. 8-9).

Одновременно с покупкой имущества муниципального арендного предприятия ООО "Молодость" приобрело право аренды сроком на 15 лет нежилых помещений, занимаемых муниципальным предприятием в г. Астрахань, по ул. Ленина/ Кирова/ Кр.Знамени, 11/27/12, литеры "А", "A3" (т. 1 л.д. 10-12).

Впоследствии 30.11.1994 между Обществом и Комитетом в порядке переоформления договора от 15.02.1993 был заключен договор аренды нежилого помещения N 2812, согласно которому арендодатель сдал Обществу в аренду нежилое помещение в доме N 27 по ул. Кирова Кировского района г. Астрахани общей площадью 467,7 кв.м сроком до 15.01.2008 для использования под парикмахерскую - основного вида деятельности Общества (т. 1 л.д. 12-14).

19 апреля 2004 г. ООО салон "Молодость" обратилось в Комитет по управлению имуществом города Астрахани с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды в целях выкупа арендуемого нежилого помещения. Комитет в мае 2005 г. отказал истцу в удовлетворении его заявления.

Заявленное в арбитражный суд требование истца мотивировано тем, что он создан в процессе приватизации муниципального предприятия путем выкупа его основных и оборотных средств за исключением занимаемого по договору аренды помещения. Истец полагает, что в силу законодательства о приватизации имеет право на выкуп помещения, поэтому ответчик обязан заключить с ним договор купли-продажи.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд исходил из того из того, что истец, реализовав свое право на выкуп нежилых помещений путем подачи заявки 19.04.2004 в Комитет, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", имеет законные основания для заключения договора купли-продажи нежилых помещений, находящихся у него в аренде, комитет неправомерно отказал истцу передать в собственность указанные помещения.

При этом суд руководствовался положениями пунктов 2, 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 и пунктом 5.14.6 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284.

Указание в пункте 13 статьи 43 указанного Закона на то, что условие выкупа действует в течение двух лет с даты вступления в силу этого Закона, по мнению судов обеих инстанций, означает в данном случае, лишь то, что покупатель должен обратиться к продавцу не позднее этого срока.

В результате анализа материалов дела, характера заявленного требования судебная коллегия считает вывод судов ошибочным.

В предмет доказывания по настоящему спору входят установление обязанности ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения и право истца на заключение такого договора.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 2.6 и 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду", а также пунктами 4.2 и 4.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, товарищества, созданные на основе аренды государственного имущества и выкупившие его, имеют право на приобретение в собственность нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически пользовались в процессе своей уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 4.9 Указа Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535 продажа сданных в аренду объектов недвижимого имущества производится на основании заявления арендатора, которое может быть подано в любой момент в течение действия договора аренды.

Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N 370, пункт 4.9 Указа Президента Российской Федерации от 22.07.1994 N 1535, пункт 5.14.6 Государственной программы приватизации признаны утратившими силу с 29.03.2003.

Таким образом, законодательство о приватизации, действовавшее до введения с 26.04.2002 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не ставило право на выкуп занимаемых помещений указанными арендаторами в зависимости от наличия в договоре аренды права на выкуп помещения.

С заявлением, содержащим просьбу заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 30.11.1994, предусматривающее условие о размере выкупа, сроках и порядке его внесения, в целях реализации права на выкуп помещения, истец обратился к Комитету 19.04.2004 (т. 1 л.д. 15), то есть после вступления в силу (26.04.2002) Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными настоящим Законом. Такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества Закон не содержит.

Пунктом 13 статьи 43 указанного Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрено, что в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения. По истечении двух лет с даты вступления в силу настоящего Закона положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.

Указанная норма закона предусматривает возможность выкупа арендованного нежилого помещения лишь в случае, если в договоре аренды помещения содержалось условие о праве выкупа.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 30.11.1994 N 2812, как и договор аренды N 1259, подписанные Комитетом по управлению имуществом города Астрахани и ТОО салон "Молодость", заключены до вступления в силу Федерального Закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и не предусматривают условие о праве выкупа помещений.

Следовательно, отсутствие такого условия в договоре аренды исключает возможность предоставления обществу в собственность спорного помещения.

Аналогичная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 16129/08, от 14.08.2009 N 9220/09.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" с даты вступления в силу указанного закона продажа государственного муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном этим законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделка должна заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством о приватизации.

Доказательства, подтверждающие обращения истца с соответствующим заявлением к Комитету о выкупе спорного помещения до вступления в силу указанного закона, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения, о понуждении которого просит истец, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца отсутствуют правовые основания требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить данный договор.

При таких условиях вывод суда о наличии у истца права на выкуп спорного нежилого помещения и обязанности Комитета заключить соответствующий договор купли-продажи является неправомерным и противоречит вышеназванным нормам закона о приватизации и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А06-2688/2006 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.