Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2011 г. по делу N А57-5638/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 10 марта 2011 г. по делу N А57-5638/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петровского муниципального района Саратовской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А57-5638/2010,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН: 6444007168, ОГРН: 1066404002246), г. Саратов, к администрации Петровского муниципального района Саратовской области (ИНН: 644401001, ОГРН: 1026401826615), г. Петровск Саратовской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - истец, ООО "Исток") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395565 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2010 отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает указанный судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2008 по делу N А57-1281/08-44 было утверждено мировое соглашение между ООО "Исток" и Администрацией, по условиям которого Администрация обязалась выплатить истцу денежную сумму в размере 4500000 руб. в течение первого квартала 2009 года.

Решением Петровского районного Собрания Петровского муниципального района Саратовской области от 24.12.2008 N 48-453 утвержден бюджет на 2009 год, в котором не были предусмотрены средства, необходимые для погашения задолженности по вышеназванному мировому соглашению.

26.12.2008 через финансовое управление ответчик обратился к Петровскому районному Собранию Петровского муниципального района Саратовской области с вопросом о внесении изменений в решение Петровского районного Собрания "О бюджете Петровского муниципального района на 2009 год" связи с имеющейся задолженностью перед ООО "Исток" по мировому соглашению.

Как следует из протокола от 26.12.2008 N 15 заседания Петровского районного Собрания Петровского муниципального района Саратовской области, в связи с дефицитом бюджета решено не выделять ООО "Исток" 5500000 руб., при поступлении дополнительных доходов вернуться к этому вопросу.

Судами установлено, что Администрация свои обязательства перед ООО "Исток" добровольно в установленный мировым соглашением срок не выполнила.

Арбитражным судом Саратовской области 05.05.2009 был выдан исполнительный лист N С190032, который направлен в Службу судебных приставов Новобурасского РОСП.

19.05.2009 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем Новобурасского РОСП 15.06.2009 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Администрации Петровского района Саратовской области.

29.10.2009 и 24.12.2009 ответчик через финансовое управление повторно обратился к Петровскому районному Собранию Петровского муниципального района Саратовской области с вопросом о внесении изменений в решение Петровского районного Собрания "О бюджете Петровского муниципального района на 2009 год".

Платежным поручением от 26.03.2010 N 64 сумма долга была оплачена ООО "Исток" лишь частично в размере 300000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2010 исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу было окончено и исполнительный лист был возвращен взыскателю.

07.04.2010 в соответствии со статьями 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации истец предъявил исполнительный лист от 05.05.2009 N С190032 в Финансовое управление Администрации Петровского муниципального района.

Платежными поручениями от 07.05.2010 N 666 в сумме 465200 руб. и от 07.05.2010 N 665 в сумме 3734800 руб. после предъявления исполнительного листа оставшаяся сумма долга была оплачена ООО "Исток".

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики применения рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательств, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что им принимались все необходимые меры по погашению задолженности перед истцом, поскольку, несмотря на то, что мировым соглашением был установлен срок для погашения задолженности - первый квартал 2009, ответчик не предпринял достаточных мер для этого в период формирования бюджета Петровского муниципального района на 2009 год.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Сам по себе факт не предъявления исполнительного листа к исполнению не может служить основанием для освобождения должника от ответственности.

В пункте 6 статьи 242.2 Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен срок для исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом единообразия судебной практики судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции от 28.06.2010, принят по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Исток".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А57-5638/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.