Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А12-25345/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 ноября 2010 г. по делу N А12-25345/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 января 2012 г. N А12-25345/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А12-25345/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Миракл", г. Волгоград, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миракл", г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Данко", г. Волгоград, о признании договора ипотеки незаключенным,

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязь, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Данко" и общества с ограниченной ответственностью "Мол Вайз" 181147677 руб. 36 коп., в том числе 179993744 руб. 85 коп. задолженности по возврату кредита по кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 N 0006-08-2-15, 1153932 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом за период с 1 по 18 мая 2009 года. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Мол Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Мол Нобл", обществу с ограниченной ответственностью "Миракл", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Китиж", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Мин", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Скил", определив начальную продажную цену заложенного имущества в общей сумме 357325219 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-72985/2009 требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Мол Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Мол Нобл", обществу с ограниченной ответственностью "Миракл", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Китиж", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Мин", обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Скил" об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, находящееся в г. Волгограде, выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 дело N А40-110630/09-46-778 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Миракл" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008 передано в Арбитражный суд Волгоградской области на основании части 1 статьи 38, пункта 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2009 дело принято к производству суда с присвоением N А12-25345/2009.

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, общей площадью 253,7 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 15, инвентарный номер 367, номер в реестре нежилого фонда 946, кадастровый номер 34:34:02:000000:000367:1002; долю в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 15, долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 15, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 14933050 руб. с учетом оценки имущества, установленной в пункте 1.4 договора об ипотеке от 21.03.2008.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумму 8250000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Миракл" обратилось со встречным иском к ОАО "Промсвязьбанк" о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 в обжалуемой части, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Промсвязьбанк" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывается, что в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства судом 04.06.2010 принят встречный иск и рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица.

Судом первой инстанции сделан вывод о незаключенности договора ипотеки, апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о заключенности договора, суд первой инстанции не указал норму права, которая свидетельствовала бы о прекращении ипотеки, перечень оснований для прекращения договора ипотеки, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации является исчерпывающим. Залогодатель был извещен об изменении срока исполнения основного обязательства, залогодатель выразил согласие отвечать по измененным обязательствам заемщика, невозможность представления соответствующего письма залогодателя обусловлена отказом суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела, изменение размера обеспеченного залогом требования не влечет отказа в иске в связи с прекращением залога.

Кроме того, при принятии решения судами не учтена сложившаяся судебная практика по данной категории споров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения по следующим обстоятельствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, ОАО "Промсвязьбанк" (истец по первоначальному иску, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Данко" (третье лицо, заемщик) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 с дополнительными соглашениями от 11.02.2008 N 0006-08-2-15/1, от 05.02.2009 N 0006-08-2-15/2, от 06.02.2009 N 0006-08-2-15/3, от 27.02.2009 N 0006-08-2-15/4, от 30.03.2009 N 0006-08-2-15/6, в соответствии с условиями которого ОАО "Промсвязьбанк" открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 180000000 руб. на срок по 06.02.2009 включительно, для пополнения оборотных средств.

За пользование предоставленным кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 13% годовых. Выдача кредита осуществляется отдельными траншами: первый транш - в размере 60000000 руб., второй транш - в размере 120000000 руб. Заемщик уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы каждого транша в день получения траншей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Миракл" предоставило ОАО "Промсвязьбанк" залог: встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, общей площадью 253,7 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 15, инвентарный номер 367, номер в реестре нежилого фонда 946, кадастровый номер 34:34:02:000000:000367:1002; долю в праве собственности на общее имущество пятиэтажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 15, долю в праве собственности на земельный участок по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, д. 15.

Пунктами 1.4-1.5 договора ипотеки определено, что оценка имущества произведена по соглашению сторон и составляет 15729000 руб., обеспечивает уплату залогодержателю сумму основного долга по основному обязательству, проценты за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением от 08.12.2008 N 1 к договору об ипотеке от 21.03.2008 стороны внесли изменения в стоимость заложенного имущества, определив ее в размере 14923050 руб.

Дополнительным соглашением от 06.02.2009 N 2 к договору об ипотеке от 21.03.2008 изменен срок исполнения основного обязательства - возврата кредита по 01.03.2009 включительно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 по делу N А12-9877/2009 общество с ограниченной ответственностью "Данко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 по делу N А12-9877/2009 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Данко" включено ОАО "Промсвязьбанк" с суммой требований 931345123 руб. 11 коп. по основному долгу, 10813573 руб. 55 коп. по процентам за пользование кредитом, в том числе и задолженность по вышеуказанному кредитному договору N 0006-08-2-15.

Судебные акты вступили в законную силу.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ОАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на заложенное по договору залога залогодателем имущество.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между общество с ограниченной ответственностью "Миракл" и ОАО "Промсвязьбанк" договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008 является договором о залоге и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств", а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положения статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С учетом положений статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебные инстанции правомерно установили, что зарегистрированный в установленном законом порядке договор об ипотеке от 21.03.2008 является заключенным.

Кредитным договором от 11.02.2008 N 0006-08-2-15, в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2009 N 0006-08-2-15/3, установлено предоставление третьему лицу кредита в виде открытия кредитной линии с лимитом выдачи в размере 180000000 руб. на срок по 01.03.2009 включительно. Аналогичные условия содержатся в договоре об ипотеке, в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2009 N 2, со ссылкой на кредитный договор.

Дополнительным соглашением от 27.02.2009 N 0006-08-2-15/4 к кредитному договору срок возврата кредита был продлен до 01.04.2009. Сторонами в материалы дела не представлено дополнительное соглашение к договору об ипотеке в связи с изменением условий кредитного договора в части сроков возврата кредита, новый срок исполнения основного обязательства в договоре об ипотеке не указан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

Согласно положениям статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку сделка ипотеки требует государственной регистрации в силу закона, то соглашение об изменении такого договора также подлежит соответствующей регистрации, отсутствие которой влечет недействительность (ничтожность) этой части сделки.

Учитывая отсутствие дополнительного соглашения к договору ипотеки о продлении срока исполнения основанного обязательства заемщиком до 01.04.2009, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ОАО "Промсвязьбанк" в рамках настоящего дела заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам третьего лица, не обеспеченным залогом, поскольку договор об ипотеке от 21.03.2008 прекратил свое действие 01.03.2009.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными и соответствующими нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебные инстанции сослались на прекращение залога в связи с истечением его срока.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Основания прекращения залога прямо предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Указанные выше основания для прекращения залога в рамках настоящего дела отсутствуют.

Прекращение залога в связи с изменением срока исполнения основного обязательства положениями гражданского законодательства не предусмотрено.

Судебными инстанциями при рассмотрении первоначального иска по настоящему делу не учтено следующее.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Изменение срока исполнения обеспеченных залогом требований по сравнению с тем, как условие о сроке исполнения обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока предусмотренного договором залога. При увеличении срока исполнения требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало на момент истечения срока, предусмотренного договором залога, в рамках настоящего дела до 01.03.2009.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций об отсутствии у ОАО "Промсвязьбанк" правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежат отмене.

Поскольку отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован судебными инстанциями отсутствием у ОАО "Промсвязьбанк" права на обращение взыскания на предмет залога, требования ОАО "Промсвязьбанк" по первоначальному иску по существу рассмотрены не были, оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества не давалась, объем ответственности залогодателя установлен не был, судебная коллегия кассационной инстанции не может принять по делу новый судебный акт, в связи с чем дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом вышеизложенных указаний, определить правомерность предъявленных ОАО "Промсвязьбанк" требований в заявленной сумме с учетом определения объема ответственности залогодателя в связи с изменением срока исполнения основного обязательства и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и эти доводы обоснованно отвергнуты со ссылкой на следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представитель истца Дмитриев Г.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 04.06.2010 на 11 часов 00 минут, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.06.2010. В судебном заседании от 04.06.2010 был объявлен перерыв до 04.06.2010 до 11 часов 30 минут, и истцу предоставлена возможность ознакомиться со встречным исковым заявлением и представить мотивированный отзыв. После объявленного перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей истца и ответчика. Мотивированный отзыв на встречное исковое заявление и дополнительные доказательства ответчиком по встречному иску в суд первой инстанции не представлялись. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку у истца по первоначальному иску имелось достаточно времени для подготовки и представления мотивированного отзыва на встречное исковое заявление.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод о том, что неудовлетворение ходатайства истца по первоначальному иску об отложении рассмотрения дела не привело к принятию неправильного судебного акта по встречному иску. Других доводов о незаконности судебных актов в части встречного иска заявитель жалобы не приводит. Третье лицо, о нарушении судом прав которого заявлено в жалобе, с кассационной жалобой на судебные акты не обращалось. В данной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А12-25345/2009 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.