Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А12-25358/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 ноября 2010 г. по делу N А12-25358/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 13 января 2012 г. N А12-25358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А12-25358/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Скил", г. Волгоград, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Скил", г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Данко", г. Волгоград, о признании договора от 21.03.2008 ипотеки недействительным,

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", г. Москва (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Данко", г. Волгоград (далее - Заемщик), к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз", г. Элиста, Республика Калмыкия, к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ Инвест", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ Нобл", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Миракл", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Китиж", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Мин", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Скил", г. Волгоград, с требованиями:

о взыскании солидарно с Заемщика и общества с ограниченной ответственностью "МОЛ Вайз" 179993744 руб. 85 коп. задолженности по возврату кредита, 1153932 руб. 51 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2009 по 18.05.2009;

об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ Инвест" заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере 90250000 руб.;

об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "МОЛ Нобл" заложенное имущество, установив начальную продажную цену имущества в размере 139042000 руб.;

об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Миракл" заложенные имущество и доли в праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 14933050 руб.;

об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Китиж" заложенные имущество и доли в праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 15865000 руб.;

об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Мин" заложенные имущество и доли в праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 30735169 руб.;

об обращении взыскания на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Скил" заложенные имущество и доли в праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 66500000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 по делу N А40-72985/2009 требования Банка к Заемщику оставлены без рассмотрения, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2009 по делу N А40-110629/2009 данное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2009 дело принято к производству суда с присвоением N А12-25358/2009.

Определением от 11.01.2010 к производству суда принято встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Скил" (далее - Залогодатель) к Банку, с привлечением За?мщика в качестве третьего лица по делу, о признании договора ипотеки недействительным.

Определением от 01.02.2010 к рассмотрению дела в качестве арбитражных заседателей привлечены Лясина С.Ю., Язгелдыев Д.

Определением от 26.03.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества Залогодателя.

Определением от 18.05.2010 после получения заключения экспертизы производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 решение суда первой инстанции от 03.06.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования Банка в полном объеме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Банк ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права, неполное исследование судебными инстанциями обстоятельств дела, несоответствие выводов судебных инстанций установленным по делу обстоятельствам. Судебными инстанциями не учтено следующее: судом первой инстанции сделан вывод о незаключенности договора ипотеки, апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о заключенности договора, суд первой инстанции не указал норму права, которая свидетельствовала бы о прекращении ипотеки, перечень оснований для прекращения договора ипотеки, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации является исчерпывающим, положения о последующей ипотеке в данном случае применению не подлежат, Залогодатель был извещен об изменении срока исполнения основного обязательства, Залогодатель выразил согласие отвечать по измененным обязательствам Заемщика, невозможность представления соответствующего письма Залогодателя обусловлена отказом суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела, изменение размера обеспеченного залогом требования не влечет отказа в иске в связи с прекращением залога.

Залогодатель в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, поскольку нарушения процессуальных норм допущено не было, представитель Банка участвовал в судебных заседаниях, срок исполнения основного обязательства является существенным условием для договора залога, изменения в отношении срока основного обязательства в договор залога не вносились, письмо Залогодателя не может быть рассмотрено в качестве дополнительного соглашения к договору залога, проект постановления пленума не может иметь значения для настоящего дела, поскольку это только проект, изменение размера обеспеченных залогом требований не тождественно изменению срока исполнения обязательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор об открытии кредитной лини (с установленным лимитом выдачи) N 0006-08-2-15 с дополнительными соглашениями от 11.02.2008 N 0006-08-2-15/1, от 05.02.2009 N 0006-08-2-15/2, от 06.02.2009 N 0006-08-2-15/3, от 27.02.2009 N 0006-08-2-15/4, от 30.03.2009 N 0006-08-2-15/6, в соответствии с условиями которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 180000000 руб. на срок по 06.02.2009, включительно, для пополнения оборотных средств.

За пользование предоставленным кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 13 процентов годовых. Выдача кредита осуществляется отдельными траншами: первый транш - в размере 60000000 руб., второй транш - в размере 120000000 руб. Заемщик уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 процент от суммы каждого транша в день получения траншей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11.02.2008 N 0006-08-2-15 между Залогодателем и Банком 21.03.2008 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно условиям которого Залогодатель предоставил Банку залог: встроенное нежилое помещение, общей площадью 2013,3 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале (лит. А1) пятиэтажного жилого панельного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Могилевича, д. 9, инвентарный номер 3615/1001, номер в реестре нежилого фонда 102, кадастровый номер 34:34:01:000000:003615:1001.

Пунктами 1.4-1.5 договора ипотеки определено, что оценка имущества произведена по соглашению сторон и составляет 30600000 руб., обеспечивает уплату Банку суммы основного долга по основному обязательству, процентов за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением от 08.12.2008 N 1 к договору об ипотеке от 21.03.2008 стороны внесли изменения в стоимость заложенного имущества, определив ее в размере 66500000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.02.2009 N 2 к договору об ипотеке от 21.03.2008 изменен срок исполнения основного обязательства - возврата кредита Заемщиком по 01.03.2009, включительно.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2009 по делу N А12-9877/2009 Заемщик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17.08.2009 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9877/2009 в реестр требований кредиторов Заемщика включен Банк с суммой требований 931345123 руб. 11 коп. по основному долгу, 10813573 руб. 55 коп. по процентам за пользование кредитом, в том числе и задолженность по вышеуказанному кредитному договору N 0006-08-2-15.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования Банка об обращении взыскания на заложенное по договору залога Залогодателем имущество.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключенный между Банком и Залогодателем договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008 является договором о залоге и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств", а также положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положения статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С учетом положений статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебные инстанции правомерно установили, что зарегистрированный в установленном законом порядке договор об ипотеке от 21.03.2008 является заключенным.

Довод Банка в кассационной жалобе о наличии в решении суда первой инстанции вывода о незаключенности договора ипотеки противоречит тексту судебного акта. Судом первой инстанции выводы о незаключенности договора ипотеки не делались. Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается согласование сторонами договора ипотеки срока исполнения основного обязательства с учетом заключенного дополнительного соглашения к кредитному договору.

Кредитным договором, в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2009, установлено предоставление Заемщику кредита в виде открытия кредитной линии на срок по 01.03.2009, включительно. Аналогичные условия содержатся в договоре об ипотеке, в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2009 N 2, со ссылкой на кредитный договор.

Дополнительным соглашением от 27.02.2009 N 0006-08-2-15/4 к кредитному договору, заключенному между Банком и Заемщиком, срок возврата кредита был продлен до 01.04.2009. Сторонами в материалы дела не представлено дополнительное соглашение к договору в связи с изменением условий кредитного договора в части сроков возврата кредита, новый срок исполнения основного обязательства в договоре об ипотеке не указан.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Указания в договоре залога о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенных основным договором, должны полностью соответствовать этому договору.

Согласно положениям статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку сделка ипотеки требует государственной регистрации в силу закона, то соглашение об изменении такого договора также подлежит соответствующей регистрации, отсутствие которой влечет недействительность (ничтожность) этой части сделки.

Учитывая отсутствие дополнительного соглашения к договору ипотеки о продлении срока исполнения основанного обязательства Заемщиком до 01.04.2009, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Банком в рамках настоящего дела заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам третьего лица, не обеспеченным залогом, поскольку договор об ипотеке от 21.03.2008 прекратил свое действие 01.03.2009.

Данные выводы судебных инстанций не могут быть признаны правомерными и соответствующими нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судебные инстанции сослались на прекращение залога в связи с истечением его срока.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Основания прекращения залога прямо предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Указанные выше основания для прекращения залога в рамках настоящего дела отсутствуют.

Прекращение залога в связи с изменением срока исполнения основного обязательства положениями гражданского законодательства не предусмотрено.

Судебными инстанциями при рассмотрении первоначального иска по настоящему делу не учтено следующее.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Изменение срока исполнения обеспеченных залогом требований по сравнению с тем, как условие о сроке исполнения обеспечиваемого обязательства указано в договоре залога, само по себе не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с истечением срока предусмотренного договором залога. При увеличении срока исполнения требований по основному обязательству залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало на момент истечения срока, предусмотренного договором залога, в рамках настоящего дела до 01.03.2009.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций об отсутствии у Банка правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежат отмене.

Поскольку отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован судебными инстанциями отсутствием у Банка права на обращение взыскания на предмет залога, требования Банка по первоначальному иску по существу рассмотрены не были, оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества не давалась, объем ответственности Залогодателя установлен не был, судебная коллегия кассационной инстанции не может принять по делу новый судебный акт, в связи с чем дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учетом вышеизложенного, определить правомерность предъявленных Банком требований в заявленной сумме с учетом определения объема ответственности Залогодателя в связи с изменением срока исполнения основного обязательства и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

В части прекращения производства по делу по требованиям Залогодателя к Банку о признании договора залога недействительным судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, в связи с чем судебной коллегией оценка законности судебных актов в данной части не дается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010 по делу N А12-25358/2009 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.