Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А55-39628/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А55-39628/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2010.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району, г. Самара и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А55-39628/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская агротехническая компания", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району, г. Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская агротехническая компания" (далее - ООО "Поволжская агротехническая компания", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2009 N 11-27/19884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 14.12.2009 N 03-15/30474.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2010 по делу N А55-39628/2009 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2010 отменено. Решение налогового органа от 30.09.2009 N 11-27/19884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 14.12.2009 N 03-15/30474 по апелляционной жалобе ООО "Поволжская агротехническая компания" признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган и Управление обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене постановления апелляционной инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция и Управление считают, что при оценке обоснованности налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание такие обстоятельства, как: представление контрагентами нулевой бухгалтерской и налоговой отчетности; отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности ввиду отсутствия персонала, основных средств и т.д. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что взаимосвязанность участников сделок с учетом длительного характера их взаимоотношений направлена на создание схемы по необоснованному получению налоговой выгоды. Суд не учел отсутствие деловой цели операций, по которым предъявлен к вычету НДС, не исследовал вопрос о реальности операций по поставке обществу зерна, вопрос о приеме товара покупателем. Также указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял довод налогового органа о том, что предприятия-поставщики значительных по объему количеств зерна являются фактически неплатежеспособными.

Согласно выводам налогового органа, в данном случае имело место создание схемы ухода от налогообложения, тем самым выявлена недобросовестность налогоплательщика при получении налоговых выгод.

В отзыве заявитель просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 13.01.2009 N 01-77/5 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Поволжская агротехническая компания" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт от 28.08.2009 N 11-26/04887.

Общество представило свои возражения на акт проверки (т. 1 л.д. 43-49). Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом принято решение от 30.09.2009 N 11-27/19884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 и 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 4979267 руб. Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 17351404 руб. и НДС в сумме 7544935 руб., а так же пени в сумме 7009739 руб. (т. 1 л.д. 50-80).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (т. 1 л.д. 81-86).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.12.2009 N 03-15/30474 в удовлетворении требований Общества отказано (т. 1 л.д. 87-90).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, так как отсутствуют реальные хозяйственные отношения Общества с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бриз", ООО "Титан" и ООО "Результат".

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав вопросы отношений ООО "Поволжская агротехническая компания" с контрагентами, достоверности и реальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в бухгалтерской и налоговой отчетности пришел к выводу, что о неподтвержденности документального оформление поставки товара на элеватор. Кроме того указал, что в данном случае заявителем не доказана деловая цель сделок и их реальное осуществление. Учитывая совокупность представленных заявителем и заинтересованными лицами доказательств, суд пришел к выводу, что сделки заявителя с указанными выше поставщиками заключены с целью получения денежных средств из бюджета и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, и налога на прибыль, но не достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение налогового органа и Управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реальность хозяйственных операцией с данными поставщиками подтверждается оплатой полученного товара, принятием данного товара на учет и в дальнейшем его реализацией, а также показаниями руководителей поставщиков.

Мотивируя принятое постановление, суд указал, что названные выше обстоятельства исключают возможность вывода об исключительно налоговых мотивах заключения рассматриваемых сделок, при заключении сделок заявителем, были предприняты все меры, необходимые для того, чтобы убедиться в реальности существования организации, с которой планировалось заключить договоры.

В обоснование налоговых выгод налогоплательщик ссылается на полноту документов, подтверждающих с его позиции реальность хозяйственных операций и сумму понесенных затрат; договоры поставки, счета-фактуры.

Однако заявителем не учитывается следующее.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение пришел к выводу, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; доводы и доказательства налогового органа свидетельствуют о недобросовестности контрагента, а не самого общества; налоговый орган не представил доказательств мнимого или притворного характера хозяйственных отношений, совершения согласованных действий с третьими лицами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; представленные обществом первичные документы подтверждают, что хозяйственные операции по заключенным договорам были произведены, приняты к учету и оплачены.

Кассационная инстанция, основываясь на изложении мотивировочной части постановления апелляционной инстанции, считает, что указанные выводы суда основаны на разрозненном исследовании материалов настоящего дела, поскольку суд в нарушение статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам налогового органа их совокупности относительно получения обществом налоговой выгоды, относительно недоказанности факта реального осуществления хозяйственных операций по спорным договорам заявленными обществом контрагентами; не принял всех мер для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом апелляционной инстанцией в постановлении не приведены доводы, опровергающие доводы суда первой инстанции и налогового органа, что документы, подтверждающие расходы по налогу на прибыль и заявленный вычет по НДС не соответствуют налоговому законодательству.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, вывод суда о том, что операции по приобретению товара у указанных контрагентов были надлежаще оформлены в бухгалтерском учете Общества, а это якобы свидетельствует о реальности сделок, является несостоятельной. Оформление сделок в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика ни при каких обстоятельствах не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе встречных проверочных мероприятий налоговый орган пришел к правомерному выводу об отсутствии со стороны заявителя реальных хозяйственных операций с перечисленными выше обществами.

В проверяемых периодах заявителем заключены договора на приобретение сельскохозяйственной продукции.

Согласно условиям договора от 28.08.2006 N 5 с ООО "Бриз" поставка зерна осуществлялась поставщиком на франко-склад покупателя.

Согласно договору от 01.07.2006 N 2 с ООО "Бриз" (приложения N 1, 2, 2/1, 3-6 к договору) поставка пшеницы и ячменя должна была осуществляться поставщиком, базис поставки - франко-элеватор: Стародубский, Буденновский и Курсавский элеваторы.

В договоре закупки от 16.04.2007 N 43/07 с ООО "Результат" (приложение от 11.05.2007 N 1 к настоящему договору) указано, что поставка зерна осуществлялась на ОАО "Подбельский элеватор".

Согласно договору закупки сельскохозяйственной продукции от 21.04.2007 N 45/07 ООО "Титан" осуществил поставку гречихи в количестве 2412,791 тонн. В приложении N 1 от 21.04.2007 г. к настоящему договору указан базис поставки зерна - ОАО "Подбельский элеватор".

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Бриз" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары с 07.06.2006 г. Транспортные средства и имущество у организации не зарегистрированы, численность работников составляла 1 человек.

Расчеты за зерно заявителем в адрес ООО "Бриз" осуществлялись путем передачи векселей ООО "Бриз", которые ранее были получены заявителем в качестве оплаты от колхозов.

Анализ выписок ОАО Банк "Приоритет" по операциям на расчетном счете ООО "Бриз" за период с 01.03.2006 г. по 31.12.2006 г. показал, что оплата в адрес ООО "Бриз" от ООО "Поволжская агротехническая компания" за сельскохозяйственную продукцию не производилась; ежедневно на расчетный счет ООО "Бриз" поступали денежные средства в размере от 1 млн.руб. до 250 млн.руб., которые на следующий день уходили с расчетного счета; основными поставщиками зернопродукции для ООО "Бриз" являлись ЗАО "Аликор-Трейд" и ООО "Компания Азимут".

Вместе с тем, из полученных ответов от элеваторов: ОАО "Стародубский элеватор", ООО "Элеватор Курсавский", ОАО "Элеватор" г. Буденновск, следует, что с ООО "Бриз" данные элеваторы финансово-хозяйственных отношений не имели, факт заключения указанными организациями договоров на хранение зерна с элеваторами не подтвержден.

ООО "Титан" состояло на налоговом учете с 28.11.2006 по 17.03.2008 в ИФНС России по Ленинскому району г. Самары. 17.03.2008 г. реорганизовано в форме слияния в ООО "Единая финансово-лизинговая компания", которое состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 1 по Республике Мордовия. Затем ООО "Единая финансово-лизинговая компания" была поставлена на учет в Межрайонную ИФНС России N 1 по г. Магадану. Согласно решению участника ООО "Титан" Катков Денис Юрьевич утвердил договор о слиянии ООО "Титан" и еще 10 организаций в порядке правопреемства ООО "Единая финансово-лизинговая компания".

Основные, транспортные средства и имущество не зарегистрированы, численность работников составляла 2 человека. С сентября 2007 года налоговые декларации по НДС представлялись с "нулевыми" показателями, с января 2007 года по август 2007 года суммы налога к уплате в бюджет незначительные.

Согласно договору N 45/07 от 21.04.2007 ООО "Титан" обязуется предоставить оговоренную в приложении N 1 к договору гречиху в размере 2400 тонн. Базисом поставки является франко-элеватор - ООО "Подбельский элеватор".

Из полученных от ОАО "Подбельский элеватор" документов, следует, что с ООО "Титан" был заключен договор поставки от 25.12.2006 N 6п/06 на поставку пшеницы, ржи, ячменя, овса, гречихи, проса, гороха, кукурузы, подсолнечника.

Однако, из спецификации N 1 к договору от 25.02.2006 N 6п/06; товарно-транспортных накладных (форма N СП-31), товарных накладных, счетов-фактур, реестров товарно-транспортных накладных следует, что ООО "Титан" поставлял ОАО "Подбельский элеватор" кукурузу, пшеницу, подсолнечник, а не гречиху.

Из анализа операций по расчетному счету ООО "Титан" в ОАО Банк "Приоритет" установлено, что у ООО "Титан" имелись взаимоотношения с ЗАО "Аликор-Трейд", ООО "Результат", ООО "Раздолье", которые в свою очередь являлись поставщиками зерна для ООО "Поволжская агротехническая компания".

ООО "Результат" поставлен на учет 14.12.2006 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары. Транспортные средства и имущество не зарегистрированы, численность работников составляла 1 человек. В 2007 г. налоговые декларации по НДС представлялись с начислениями.

Согласно договору закупки сельскохозяйственной продукции от 16.04.2007 N 43/07 (приложение N 1 от 11.05.2007 г. к договору) ООО "Результат" осуществляло поставку гречихи на ОАО "Подбельский элеватор".

ОАО "Подбельский элеватор" в своем ответе отрицает взаимоотношения с ООО "Результат". Кроме того, в приложении N 1 к договору от 16.04.2007 N 43/07 указано в п. 7 приложения вместо ООО "Результат" - ООО "Титан".

Оплата за зерно в 2007 году была произведена ООО "Поволжская агротехническая компания" на расчетный счет ООО "Результат", открытый в ОАО Банк "Приоритет", в сумме 15700000 руб.

Основными поставщиками зерна для ООО "Результат" являлись ООО "Элтраст", ЗАО "Аликор-Трейд", ООО "Золотой колос".

В результате проведенных инспекцией контрольных мероприятий установлено, что поставщиками ООО "Бриз", ООО "Титан" и ООО "Результат" не заключались договоры на хранение зерна и гречихи с элеваторами: ОАО "Подбельский элеватор", ОАО "Элеватор" г. Буденновска, "Похвистневский элеватор", ОАО "Стародубский элеватор", ОАО "Элеватор Курсавский", ОАО "Кумской элеватор", СПК "Прасковея".

ООО "Бриз", ООО "Титан" и ООО "Результат" не имели сельскохозяйственной продукции на лицевых счетах в элеваторах, а также не подтвержден порядок отгрузки, предусмотренный договорами.

У элеваторов были запрошены товарно-транспортные накладные, поскольку товарно-транспортная накладная на зерно (форма N СП-31) применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции.

Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. Все товарно-транспортные накладные на отправку продукции заведующий током регистрирует в реестре документов на выбытие продукции (форма N СП-3).

При этом в материалах отсутствуют доказательства передачи товара и реальности сделок, учитывая значительный объем поставляемого товара, отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие ТТН не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали какие-либо хозяйственные отношения.

При этом суд не учитывает, что требования об обязательном наличии товарно-транспортной накладной или других перевозочных документов при заключении договора перевозки, содержатся в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12.

Грузоотправитель не вправе передавать, а автотранспортная организация принимать к перевозке грузы, которые не оформлены товарно-транспортными накладными. Это касается всех перевозок, выполненных грузовым автотранспортом (пункт 5 Инструкции Минфина, Госбанка СССР, Центрального статуправления и Министерства автомобильного транспорта от 30.11.1983 N 156/30/354/7/10/998).

Поскольку у элеваторов отсутствуют товарно-транспортные накладные от ООО "Бриз", ООО "Результат", ООО "Титан", документально оформление поставки товара на элеватор не подтверждено, и, следовательно, реальность хозяйственных операций, подтверждающие поставку товара на элеваторы перечисленными контрагентами не подтверждена.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что вышеуказанные поставщики являются проблемными налогоплательщиками, у которых отсутствуют собственные оборотные средства и выручка от реализации, при анализе движения по расчетным счетам видно, что указанные организации занимаются обналичиванием денежных средств.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что контрагенты Общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению работ (услуг) Обществу, судебная коллегия находит обоснованным, что, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что недобросовестность контрагентов Общества не свидетельствует о недобросовестности самого Общества, является несостоятельной и противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении. В соответствии с пунктом 6 постановления каждое из перечисленных обстоятельств в отдельности не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако в совокупности и взаимосвязи между собой и с иными обстоятельствами, они могут быть признаны доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, именно совокупная оценка особенностей контрагентов Общества фактов неисполнения ими своих обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, перечисления значительных сумм денежных средств на расчетные счета контрагентов и их последующего перевода на счета повторяющихся организаций (физических лиц) позволила налоговому органу сделать правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления рассматриваемых хозяйственных операций.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что зерно, полученное ООО "Поволжская агротехническая компания" от ООО "Бриз", ООО "Результат", ООО "Титан" на элеваторы не передавалось и не хранилось, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Поволжская агротехническая компания" намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В совокупности выявленных фактов в ходе проверки установлено, что Общество участвовало в схеме уклонения от налогообложения, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды путем привлечения в качестве поставщиков зерна вышеперечисленных проблемных организаций.

Сделки с указанными предприятиями создают только видимость приобретения товаров и расчетов за них и не имеют какой-либо экономической оправданности, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Реально целью указанных сделок является необоснованное получения налоговой выгоды путем включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных проблемными контрагентами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В данном случае отсутствует деловая цель сделок и сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются мнимыми, поскольку заключены с целью получения денежных средств из бюджета и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, а не достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности. В соответствии со статьей 45 НК РФ сделки с вышеперечисленными контрагентами квалифицируются как недействительные.

Арбитражным судом первой инстанции тщательно исследованы имеющиеся в деле доказательства подтверждающие наличие в счетах-фактурах представленных заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, а также в других, в том числе первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, недостоверных сведений, что делает эти документы ненадлежаще оформленными, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств указанных фактов.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку согласно статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при заключении сделки ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета и неправомерному занижению налоговой базы, влекущем неуплату налогов.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств Общество не может быть признано добросовестным налогоплательщиком, принявшим надлежащие меры осмотрительности и заботливости при заключении и исполнении сделок с контрагентами.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции дана правильная оценка всем доводам налогового органа в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не принимаются доводы налогоплательщика о реальном выполнении работ (услуг), поскольку исходя из установленных судом обстоятельств дела, отсутствовала возможность осуществить данные сделки с указанным контрагентом и не выполнены установленные налоговым законодательством условия для применения вычета, что препятствует применению вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесения указанных затрат уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене и считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции решение принято на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также с правильным применением как норм материального права так и процессуального права. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что суд первой инстанции в отличие от суда апелляционной инстанции правильно руководствовался не только нормами налогового законодательства, но и всеми разъяснениями, данными по спорному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации, а также Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которые предусматривают, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А55-39628/2009 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2010 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.