Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А12-20314/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 марта 2011 г. по делу N А12-20314/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Михайловской районной Думы, администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2010 по делу N А12-20314/2010,

по заявлению закрытого акционерного общества "Михайловский завод силикатного кирпича" (далее - заявитель, МЗСК) к Михайловской районной Думе, главе Михайловского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик, государственные органы) о признании недействующим в части нормативного правового акта, заинтересованные лица: администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области,

установил:

заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к Михайловской районной Думе Волгоградской области, главе Михайловского муниципального района Волгоградской области о признании недействующим решения Михайловской районной Думы от 27.03.2008 N 27 "Об утверждении значений коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки в Михайловском муниципальном районе" в части нормы, содержащейся в строке 4 Приложения 3 к решению, устанавливающей Кдпр - 240 для земельных участков, на которых расположены карьеры, не соответствующим действующему законодательству - части 1 статьи 8, статьи 34, частям 2, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункту 2.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацу 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, дело рассмотрено в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что к рассматриваемой ситуации следует применять правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.05.2004 N 209-О, вне зависимости от того, что в нем речь шла об экономическом обосновании дифференциации ставки земельного налога (а не арендной платы за землю), что ошибочность оспоренного по делу нормативного акта подтвердилась впоследствии принятием Правительством Российской Федерации постановления от 16.07.2009 N 582, и что заявитель как пользователь недр является налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых и уплачивает 5,5% от расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

В кассационной жалобе ответчик и заинтересованные лица с принятым по делу судебным актом не согласились, просили его отменить, полагая, в том числе, что по сравнению с 2007 годом размер ставки арендной платы для заявителя в 2008 году в абсолютных величинах увеличился на весьма незначительную величину - на 22 копейки за 1 квадратный метр земли, что, признавая решение Михайловской районной Думы от 27.03.2008 N 27 в части Кдпр - 240 недействующим, суд фактически признал недействительным и распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 07.03.2008 N 293-р "О согласовании значений коэффициентов Михайловскому муниципальному району Волгоградской области", которое таковым в судебном порядке признано не было, и что рассмотрение дела в предварительном судебном заседании единолично судьей Наумовой М.Ю., а не коллегиальным составом суда, противоречит статье 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является безусловным основанием для отмены решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, указанными в последней, не согласился, указывая на то, что в 2004 году завод возместил муниципальному району потери сельскохозяйственного производства за перевод земли из сельскохозяйственного назначения в земли промышленности в сумме 9973360 рублей, что размер арендной платы, установленный, в том числе, за счет коэффициента Кдпр - 240, в 4440936 рублей превышает величину кадастровой стоимости участка (925125 рублей) - в 5 раз, а земельного налога (13877 рублей) в 320 раз, и что экономическая необоснованность коэффициента в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке, заключается в произвольном, без учета объективных критериев и экономических величин принятии Думой значения "240".

В судебном заседании кассационной инстанции 01.03.2011 представитель Михайловской районной Думы и администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области Денисов И.В., действующий по доверенностям от 07.02.2011 N 16 и от 11.01.2011 N 01-32/1, представители Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Глинков Д.С., действующий по доверенности от 19.01.2009 N 05 и Боева Ю.О., действующая по доверенности от 24.02.2011 N 127, представитель прокуратуры Волгоградской области Сулейманов И.З., действующий по удостоверению от 05.04.2010 N 097418/689, поддержали позиции своих доверителей, отраженные в текстах кассационных жалоб.

Представители заявителя Горностаев А.А., действующий по доверенности от 25.02.2011 N 5, и Житников И.Н., действующий по доверенности от 25.02.2011 N 6, поддержали позицию своего доверителя, отраженную в отзыве на кассационную жалобу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв - с 01.03.2011 до 11 часов 00 минут 09.03.2011, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для изменения либо отмены вынесенного по делу судебного акта, исходя из следующего.

Михайловской районной Думой Волгоградской области принято решение от 27.03.2008 N 27 "Об утверждении значений коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки в Михайловском муниципальном районе". Решение подписано Главой Михайловского муниципального района Волгоградской области, опубликовано в издании "Семь новостей" от 28.03.2008 N 14.

Пунктом 1 Решения утверждены значения ряда коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Михайловского муниципального района Волгоградской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В числе других коэффициентов пунктом 1 Решения утверждены значения повышающего коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категорий земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической детальности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (Кдпр), изложенные в Приложении 3 к Решению.

В соответствии со строкой 4 Приложения 3 к Решению для земельных участков, на которых расположены карьеры, определено значение Кдпр - 240; при этом для нефтеналивных и нефтеперерабатывающих станций, производственных баз заводов, фабрик, комбинатов, установлен коэффициент 2; для автостоянок, автозаправочных станций - 5, объектов придорожного сервиса - 5,3, иных объектов - 1. Таким образом, установлен коэффициент, многократно повышающий размер арендной платы за земельные участки, в зависимости от назначения расположенных на них объектов.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Статья 34 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, органы местного самоуправления, определяя размер арендной платы за земли, находящиеся в распоряжении муниципального образования, не вправе устанавливать не предусмотренные федеральными законами обязанности и обременения, ограничивающие конституционные права и свободы субъектов предпринимательской деятельности.

Произвольное установление органами местного самоуправления размера арендной платы за землю без соответствующего экономического обоснования нарушает права и законные интересы субъектов экономической деятельности, противоречит принципам федерального законодательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога трактуется как анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка. С учетом данной правовой позиции в отношении установления уполномоченными органами ставок земельного налога при отсутствии единых правил дифференциацию базовых ставок арендной платы органы местного самоуправления должны осуществлять не произвольно, а с учетом анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе, на уровень доходности земельного участка в конкретной зоне. Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны выявлять, проводились ли при его принятии анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в связи с аналогичным (публичным) порядком установления ставок как земельного налога, так и арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, подлежит применению и при рассмотрении споров, связанных с установлением арендной платы за землю.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение о применении повышающего коэффициента 240 для расчета арендной платы за земли под карьерами является произвольным и не основано на анализе оценочных характеристик, определяющих доходность земельных участков. Решение принято без учета других экономических факторов.

В своих кассационных жалобах их заявители, не оспаривая необходимость многофакторного исследования и экономического обоснования коэффициента Кдпр - 240, утверждают об их проведении. Однако этот факт доказательствами не подтверждают. По содержанию представленные администрацией "Экономические обоснования..." (л.д. 89-91) не соответствуют своему названию, так как не содержат анализа экономических факторов земельного участка, обосновывающих величину Кдпр в размере 240, не обладают общепринятыми свойствами документа в части реквизитов, изготовлены не к моменту принятия оспариваемого акта, а к судебному заседанию.

Заявители кассационных жалоб не доказали законность применения Кдпр - 240 (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке), при котором имеет место повторность дифференциации по виду разрешенного использования, учтенного при утверждении кадастровой стоимости участка (пункт 4 "Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

Более того, указанный подход в дальнейшем нашел свое подтверждение в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в котором определены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности:

- принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и их разрешенного использования;

- принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

- принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

- принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков;

- принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога.

Коэффициент Кдпр, повышающий размер арендной платы в 240 раз в сравнении с размером арендной платы за земельные участки под иными объектами (строка 15 Приложения N 3 к Решению) утвержден без какого-либо экономического обоснования. С учетом отсутствия экономического расчета размера арендной платы, принципы предсказуемости расчета и простоты расчета в настоящем случае неприменимы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 N 13-П указано, что нельзя считать допустимым такое положение вещей, когда дифференцированные ставки могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно. Произвольное определение размера арендной платы также не согласуется с принципом сопоставимости размеров арендной платы и земельного налога. В рассматриваемом случае величина арендной платы многократно превышает величину земельного налога.

В абзаце 5 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 указан принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Также следует заметить, что подписание определения о назначении данного дела в предварительном судебном заседании единолично судьей Арбитражного суда Волгоградской области Наумовой М.Ю., а не коллегиальном составом суда не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по делу, и - в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения от 13.12.2010, в том числе, по причине того, что данный вид определений обжалованию не подлежит.

При указанных обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, а кассационные жалобы - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2010 по делу N А12-20314/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.