Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2011 г. по делу N А55-7755/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 16 марта 2011 г. по делу N А55-7755/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй", г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А55-7755/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй" (ИНН 6315597575 ОГРН 1066315056191), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары, с участие третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании частично недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Строй" (далее - ООО "Спектр-Строй", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, Инспекция, налоговый орган) от 02.12.2009 N 12-22/7083423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 5236411 руб., пени по налогу на прибыль в размере 437874,62 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3288907 руб., пени по НДС в размере 550806,17 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по указанным видам налогов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 заявленные ООО "Спектр-Строй" требования удовлетворены частично. Решение налогового органа от 02.12.2009 N 12-22/7083423 признано недействительным, как несоответствующее требованиям НК РФ, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 833058 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 507018,20 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 4165290 руб. и НДС в размере 2535091 руб., а также начисления пени по НДС и пени по налогу на прибыль в соответствующей части. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 104875,40 руб., в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 78656,56 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 524377 руб. и НДС в размере 393282,82 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль и пени по НДС в соответствующей части. В данной части Обществу в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, налоговый орган и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Общество также не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль и НДС.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 02.12.2009 N 12-22/7083423, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1047282 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 657781 руб.

Кроме того, этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 5236411 руб., НДС в сумме 3288907 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 593452,33 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 504111,84 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Самарской области (далее - Управление).

Управление решением от 25.03.2010 N 03-15/07129 изменило оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС по контрагентам общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СМП-Корпорация" и ООО "Потенциал-С".

Общество не согласился с решениями налогового органа и Управления, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия налоговым органом решения от 02.12.09 N 12-22/7083423 является совокупность выявленных факторов, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды вследствие необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного предъявления к вычету НДС.

Судебные инстанции пришли к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы затрат оказанных транспортных услуг по контрагентам - ООО "Юнион", ООО "Система", ООО "Влада", ООО "БизнесТрансСервис", ООО "Лист" и ООО "Волгаэнергострой" и возмещении НДС с указанных услуг.

Судами установлено, что налогоплательщик в 2006-2008 годах занимался строительством жилых зданий в г. Самаре по адресам: ул. Советской Армии, д. 253Б и ул. Ленинградская/Степана Разина, то есть выполнял функции подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.

Согласно статьям 247, 252 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебные инстанции, проанализировав доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов на транспортные услуги и заявленных налоговых вычетов по транспортным услугам, пришли к обоснованному выводу, что не представляется возможным подтвердить реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Юнион", ООО "БизнесТрансСервис", ООО "Лист" и ООО "Волгаэнергострой", ООО "Система", ООО "Влада" по договорам на оказание транспортных услуг и на вывоз строительных отходов со строительных площадок.

Согласно статье 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика при приобретении работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями и индивидуальными предпринимателями. К работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций.

В силу положений статьи 22 Федерального Закона Российской Федерации от 20.02.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Общество обязано обеспечить сбор и вывоз мусора, бытовых отходов, образуемых в процессе производства, поэтому затраты по вывозу мусора и отходов относятся к затратам производственного характера.

Таким образом, затраты по вывозу строительных отходов относятся к материальным расходам.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Наличие товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, является обязательным документом как для отправителя груза, так и для его получателя. Кроме того, требование об обязательном наличии указанной накладной при заключении договора перевозки содержится также в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7 подтверждает объем и стоимость выполненных работ (оказанных услуг).

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные по форме 1-Т, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме N ЭСМ-7, таким образом судебными инстанциями правомерно указано, что Общество не вправе учитывать затраты по перевозке грузов в целях налогообложения прибыли, так как не выполняется критерий документальной подтвержденности расходов, установленный пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Судами установлено, что в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком были представлены первичные документы: договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Однако из материалов дела следует, что Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, талоны к путевым листам или путевые листы, наряды-задания на работы по сбору и вывозу отходов на территории Общества, реестры выполненных работ, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций и осуществление затрат по перевозке.

Таким образом, нельзя с достоверностью определить объемы выполненных работ по транспортным услугам, какими транспортными средствами эти услуги оказывались.

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями сделан правильный вывод об обоснованном исключении налоговым органом из расходов затрат по транспортным расходам в сумме 4463006 руб., доначислении с указанной суммы налога на прибыль, а также отказе в праве на налоговые вычеты в размере 644146 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган сделал вывод о необоснованном включении заявителем в 2008 году в расходы для целей налогообложения затрат по оплате работ, выполненных в 2007 году подрядными организациями: ООО "Волгостройсервис", ООО "Оптима", ООО "Волгаэнергострой" на общую сумму 3369152 руб.

Суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пришли к выводу, что указанные доводы Инспекции основаны на неправильном применении положений статей 252, 318 и 319 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ к работам производственного характера относятся выполнение отдельных операций по выполнению работ в технологическом процессе. Расходы на производство строительных работ, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода ООО "Спектр-Строй" подразделяются на прямые и косвенные. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Из материалов дела следует, что ООО "Спектр-Строй", в соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ, указывает, что в учетной политике общества прямые расходы, связанные с производством работ учитываются на счете 20 "Основное производство". На этом счете учитываются расходы на оплату труда, материальные расходы, услуги строительных машин и механизмов, работы, выполненные субподрядными и подрядными организациями. В учетной политике для целей налогообложения принято, что состав прямых расходов аналогичен принятым расходам в бухгалтерском учете. В состав прямых затрат включаются материальные затраты.

Кроме того, заявитель относил к материальным расходам в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ, затраты на приобретение работ производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик обоснованно включил в состав прямых расходов работы, выполненные субподрядными организациями налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 НК РФ под незавершенным производством понимаются работы частичной готовности, а так же законченные, но не принятые заказчиком работы. Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на выполненные работы в текущем периоде.

Судами установлено, что в обоснование включения в состав расходов 2008 года затрат, Общество ссылается на то, что в 2007 году учитывало в незавершенном производстве работы, не принятые заказчиком и только после сдачи этих работ заказчику в 2008 году списало указанные затраты в расходы.

Из материалов дела следует, что ООО "Волгаэнергострой" выполнялись работы для ООО "Спектр-Строй" на основании договора подряда от 29.11.07 N 48.

Общество также указывает, что выполнялся ремонт подкрановых путей. Данные работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.12.2007 N 1 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 678200 руб., в том числе НДС - 103454,24 руб.

Вместе с тем, Общество указывает, что заказчик ООО "СК Спектр" отказался принять работы в виду некачественного выполнения работ.

Судами установлено, что налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о том, что производственно-технический отдел Общества устно информировал субподрядчика о замечаниях заказчика и потребовал устранения в просадке звена рельсового пути.

Из материалов дела следует, что в бухгалтерском Общества работы и затраты на производство работ по состоянию на 31.12.2007 остались числиться в незавершенном производстве в сумме 574745,76 руб. без учета НДС.

Судами установлено, что заявитель указывает, на то, что ООО "Волгаэнергострой" направило в адрес Общества гарантийное письмо, в котором обязалось устранить некачественное выполнение работ. В течение января 2008 года ООО "Волгаэнергострой" проводило работы по устранению просадки грунта. В свою очередь, Общество проинформировало заказчика об устранении недоделок. Работы были приняты заказчиком у ООО "Спектр-Строй" в январе 2008 года.

Таким образом, в бухгалтерском учете Общества в январе 2008 года была учтена выручка от сдачи выполненных работ заказчику, а числящиеся в незавершенном производстве сумма 574745,76 руб. списана в расходы для целей налогообложения.

Кроме того, в сентябре 2007 года ООО "Волгостройсервис" на основании договора строительного подряда от 03.09.2007 N 21, выполнялись работы для ООО "Спектр-Строй" по устройству водоотводной траншеи за паркингом.

Данные работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.09.2007 N 1 года формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 3100600 руб., в том числе НДС - 472973 руб., счет-фактурой от 30.09.2007 N 52. Общество, также указывает, что заказчик ООО "СК Спектр" отказался принять работы в виду обрушения грунта в траншее.

Судами установлено, что налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что Общество направило претензию в ООО "Волгостройсервис", но до конца 2007 года работы не были завершены.

У Общества также в бухгалтерском учете затраты на производство земляных работ по устройству траншеи по состоянию на 31.12.2007 года остались числиться в незавершенном производстве в сумме 2627627,00 руб. без учета НДС. Заявитель указывает, что работы были приняты заказчиком у Общества в марте 2008 года.

Таким образом, в бухгалтерском учете Общества в марте 2008 года была учтена выручка от сдачи выполненных работ заказчику, а числящиеся в незавершенном производстве сумма 2627627 руб. списана в марте 2008 года в расходы для целей налогообложения.

Из материалов дела следует, что ООО "Оптима" на основании договора строительного подряда от 23.07.2007 N 49 выполнялись в декабре 2007 года общестроительные работы на объекте 16-этажный жилой дом по ул. Советской Армии, 253Б.

Работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.12.2007 N 2 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 196800 руб., в том числе НДС - 30020,34 руб., счетом-фактурой от 31.12.2007 N 309.

Кроме того, ООО "Спектр-Строй" указывает, что заказчик ООО "СК Спектр" отказался принять работы у Общества и в устной форме информировал о своих намерениях проверить объемы выполненных работ, для чего потребовался выезд работников службы заказчика на объект и замер всех объемов работ.

Судами установлено, что данные доводы налоговым органом также не опровергнуты.

В бухгалтерском учете Общества затраты на производство общестроительных работ по состоянию на 31.12.2007 остались числиться в незавершенном производстве в сумме 166779,66 руб. без учета НДС.

Из материалов дела следует, что заявитель указывает, на то, что работы были приняты заказчиком у ООО "Спектр-Строй" в январе 2008 года.

Таким образом, в бухгалтерском учете Общества в январе 2008 года была учтена выручка от сдачи выполненных работ заказчику, а числящиеся в незавершенном производстве сумма 166779,66 руб. списана в январе 2008 года в расходы для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод об обоснованном отнесении Обществом в расходы 2008 года суммы в размере 3369152 руб., числящейся в незавершенном производстве в 2007 году.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом решении налоговым органом сделан также вывод о необоснованном включении в состав расходов понесенных затрат в сумме 13986224 руб. без НДС, а также необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 2535091 руб. по контрагентам - ООО "Нефтепромсервис", ООО "Оптима", ООО "Техником", ООО "Консул", ООО "К-Строй", ООО "База-4", ООО "Тандем-Трейд".

Данные выводы налогового органа суд первой инстанции признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции по взаимоотношениям с ООО "Консул" правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Консул" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 24.03.2008.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО "Консул" установил, что часть первичных документов (товарные накладные, счета-фактуры) на сумму 2578187 руб., оформлены до 24.03.2008, то есть в период до государственной регистрации и постановки на налоговый учет данной организации.

При таких обстоятельствах, согласно статьям 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные документы, на которые в подтверждение правомерности своих доводов ссылается заявитель, оформлены несуществующим юридическим лицом, что лишает налогоплательщика права на принятие понесенных расходов при исчислении налога на прибыль и предъявление НДС к вычету.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. В пункте 5 статьи 169 НК РФ содержится требование на необходимость указания в выставляемом счете-фактуре определенных сведений, в том числе сведений о продавце - его наименование, адрес, ИНН.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что Обществом представлены документы, подтверждающие правомерность отнесения стоимости приобретенных материалов на расходы, уменьшающие суммы доходов от реализации, и обоснованность предъявления НДС к вычету, не отвечающие требованиям достоверности и требованиям пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Следовательно, включение заявителем в состав расходов понесенных затрат в сумме 2184904,18 руб. без НДС, предъявление к вычету НДС в сумме 393282,82 руб. по контрагенту - ООО "Консул" является необоснованным, доводы налогового органа в данной части являются правомерными.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, судом апелляционной инстанции обоснованно изменено решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 104875,40 руб., в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 78656,56 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 524377 руб. и НДС в размере 393282,82 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль и пени по НДС в соответствующей части.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные Обществом документы по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами (с учетом изменений по ООО "Консул"), пришли к выводу, что они отвечают требованиям, предъявляемым статьями 171, 172, 252 НК РФ подтверждают реальность осуществляемых хозяйственных операций и наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет и на включение затрат в расходы по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа рассмотрены судами и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженных в обжалуемых судебных актах.

Доказательства, представленные налоговым органом, оценивались судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом обязанности налогового органа, согласно статьям 65, 200 АПК РФ, доказать законность и обоснованность обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения в их взаимной связи и совокупности, в том числе и с другими доказательствами, имеющимися по делу.

Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорным договорам с названными выше контрагентами налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесли законные и обоснованные решения.

Все доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А55-7755/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.