Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2011 г. по делу N А49-2566/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 марта 2011 г. по делу N А49-2566/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А49-2566/2010,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6", г. Нижний Новгород (ИНН 5257072937, ОГРН 1055230028006), к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области, г. Пенза (ИНН 5836013410, ОГРН 1065836008677), Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению - Отделу водных ресурсов по Пензенской области, г. Пенза, о понуждении заключить дополнительное соглашение и об обязании регистрации дополнительных соглашений к договору водопользования,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области (далее - управление природных ресурсов и охраны окружающей среды, первый ответчик) об обязании внести изменения в договор водопользования от 14.11.2008 в порядке оформления и подписания дополнительного соглашения о перерасчете размера платы за пользование водным объектом за четвертый квартал 2009 года и к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению в лице Отдела водных ресурсов по Пензенской области (далее - отдел водных ресурсов, второй ответчик) об обязании произвести государственную регистрацию дополнительных соглашений к договору водопользования от 14.11.2008 об изменении размера платы за пользование водным объектом за второй, третий, четвертый кварталы 2009 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, требования истца удовлетворены частично.

Суд обязал второго ответчика зарегистрировать в государственном водном реестре подписанные сторонами дополнительные соглашения о перерасчете размера платы за пользование водным объектом за второй и третий кварталы 2009 года к договору водопользования от 24.11.2008 N 58-08.01.05.003-ДЗВХ-С-2008-00011/00.

Требование истца к первому ответчику о внесении изменений в договор водопользования от 24.11.2008 N 58-08.01.05.003-ДЗВХ-С-2008-00011/00 путем оформления дополнительного соглашения о перерасчете размера платы за пользование водным объектом за четвертый квартал 2009 года и требование к второму ответчику об обязании зарегистрировать в государственном водном реестре это дополнительное соглашение судами оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций решением, постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению. Также считает, что договорные отношения между сторонами договора в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 12 Водного Кодекса Российской Федерации, были возобновлены на неопределенный срок, в связи с чем права и обязанности сторон по договору водопользования не прекратились, а продолжали действовать до заключения нового договора.

В судебном заседании представители заявителя доводы по кассационной жалобе поддержали, ходатайств не заявили.

Представители первого ответчика высказали возражения по доводам жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о проведении его без участия представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя второго ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичной отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 6" и управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды 14.11.2008 был заключен договор водопользования N 8, в соответствии с условиями которого последнее предоставило истцу в пользование водный объект - участок реки Суры с целью забора водных ресурсов из водного объекта.

Договор заключен сроком действия до 31.12.2009 и зарегистрирован отделом водных ресурсов в государственном водном реестре 24.11.2008 (N 58-08.01.05.003-ДЗВХ-С-2008-00011/00).

Согласно разделу II договора размер платы за пользование водным объектом предусмотрен приложением N 4 к настоящему договору и определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы. Платежным периодом по договору признается квартал. Плата за пользование водным объектом вносится каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

Пунктом 14 договора сторонами согласовано право перерасчета размера платы за пользование водным объектом в соответствии с пунктами 7, 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764.

Пунктом 15 договора предусмотрен порядок изменения размера платы и перерасчета размера платы за пользование водным объектом - путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью, которые также согласно пункту 25 договора подлежат государственной регистрации в государственном водном реестре.

Судами установлено, что объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта в спорный период (во втором, третьем и четвертом кварталах 2009 года) истцом осуществлен в меньшем размере по сравнению с установленными по договору водопользования лимитами, что зафиксировано приборами учета и подтверждается ежеквартальными отчетами истца.

Между тем истцом произведена плата за пользование водным объектом, исходя из установленных договором лимитов водопользования, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Воспользовавшись правом на корректировку платы, исходя из фактического объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, определенной на основании показаний водоизмерительных приборов, истец направил управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды заявления о заключении дополнительных соглашений на второй, третий и четвертый кварталы 2009 года, с приложением к указанным заявлениям копии необходимых документов.

Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды на основании количественных параметров водопользования и представленных документов подписаны дополнительные соглашения о внесении изменений в договор водопользования за второй и третий кварталы 2009 года, однако, на регистрацию указанные дополнительные соглашения в установленный законом срок не направлены.

Дополнительное соглашение о перерасчете размера платы за пользование водным объектов за четвертый квартал 2009 года первым ответчиком не был подписан со ссылкой на прекращение срока действия договора водопользования, в связи с чем эти изменения в договор также не были внесены в государственный водный реестр.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, приказом Министерства природных ресурсов от 22.08.2007 N 216 "Об утверждении Правил оформления государственного реестра в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, переходе прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования", пришли к правильному выводу о том, управление природных ресурсов и охраны окружающей среды в течение пяти рабочих дней с даты подписания спорных дополнительных соглашений обязано было внести их с необходимыми документами на государственную регистрацию в государственный водный реестр, что обязанность по регистрации договоров водопользования, дополнительных соглашений к нему возложена на отдел водных ресурсов.

Также суды пришли к правильному выводу, что в результате действий (бездействия) первого ответчика, истец был лишен возможности реализовать свои права по возврату излишне уплаченной суммы за водопользование, в связи с чем арбитражным судом правомерно удовлетворены требования истца об обязании зарегистрировать дополнительные соглашения за второй и третий кварталы 2009 года в государственном водном реестре к договору водопользования N 58-08.01.05.003-ДЗВХ-С-2008-00011/00.

Между тем требования истца о понуждении первого ответчика оформить и подписать соглашение по изменению размера платы за четвертый квартал 2009 года к договору водопользования суды посчитали необоснованными со ссылкой на то, что заявление о корректировке платы за четвертый квартал 2009 года с приложением необходимых документов истцом было направлено в адрес первого ответчика 19.01.2010, то есть после окончания срока действия договора водопользования, тогда как пунктом 32 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

С таким выводом судов коллегия кассационной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из условий договора водопользования N 58-08.01.05.003-ДЗВХ-С-2008-00011/00, заключенного между сторонами по делу, плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующим за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на расчетный счет, указанный в пункте 12 договора. Аналогичный срок внесения платы пользования водным объектом или его частью предусмотрен пунктом 9 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Согласно пункту 10 договора платежным периодом признается квартал.

В соответствии с пунктами 14, 15 договора перерасчет размера платы, установленный договором за пользование водным объектом, осуществляется в порядке, установленного пунктами 7, 8 вышеуказанных Правил, изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 7 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности перерасчет размера платы производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

Таким образом, срок платы за пользование водными объектами за четвертый квартал 2009 наступает после окончания срока действия договора - до 20.02.2010.

Следовательно, перерасчет за этот платежный период путем подписания дополнительного соглашения может быть произведен только по окончании платежного периода и окончания срока действия договора (после 31.12.2009) в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

При таких обстоятельствах судами сделаны ошибочные выводы об отсутствии правовых оснований у истца для заявления требования об обязании управления природных ресурсов и охраны окружающей среды внести изменения в договор водопользования N 58-08.01.05.003-ДЗВХ-С-2008-00011/00, оформленного в виде дополнительного соглашения о перерасчете размера платы за пользование водным объектом за четвертый квартал 2009 года и обязании второго ответчика зарегистрировать данное соглашение в государственном водном реестре, поскольку условиями договора предусмотрен конкретный срок исполнения обязательств по оплате и произведению перерасчета размера платы по фактическому объему забора (изъятия) водных ресурсов из части водного объекта.

С учетом изложенного и учитывая, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать новые обстоятельства, соответственно не вправе проверить сумму излишне уплаченной платы за четвертый квартал 2009 года, обжалуемые судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении вышеуказанных требований подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, необходимо рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А49-2566/2010 в части отказа в удовлетворении требования о внесении изменений в договор водопользования от 24.11.2008 N 58-08.01.05.003-ДЗВХ-С-2008-00011/00 путем оформления дополнительного соглашения о перерасчете размера платы за пользование водным объектом за четвертый квартал 2009 года и обязании зарегистрировать в государственном водном реестре дополнительное соглашение отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.