Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2011 г. по делу N А55-6961/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 марта 2011 г. по делу N А55-6961/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор Плюс", г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А55-6961/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор Плюс" к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань, о взыскании 5672562,36 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктор Плюс" (далее - ООО "Виктор Плюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 01.10.2008 N 16-у на возмещение убытков от стоимости химически очищенной (сетевой) воды, возникающих при оказании услуг теплоснабжения населению городского округа Сызрань на 2008 год, в сумме 5672562,36 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2010, оставленном без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Виктор Плюс" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт, считая, что судами нарушены нормы материального права. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Комитет надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ООО "Виктор Плюс" и Комитетом заключено соглашение от 01.10.2008 N 16-у на возмещение убытков от стоимости химически очищенной (сетевой) воды, возникающих при оказании услуг теплоснабжения населению городского округа Сызрань на 2008 год, предметом которого являлось проведение расчетов в особом порядке при использовании средств городского бюджета между Комитетом и Обществом по выплате убытков от стоимости химически очищенной воды при оказании услуги теплоснабжения населению городского округа Сызрань за счет средств городского бюджета в 2008 году.

Согласно пункту 2.1 соглашения от 01.10.2008 N 16-у выплата убытков от стоимости химически очищенной воды при оказании услуги теплоснабжения населению городского округа Сызрань в 2008 году составляет 1158328,46 руб. В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения Общество ежемесячно в срок до 25 числа следующего за отчетным периодом предоставляет Комитету заявку, подтверждающую финансирование за отчетный период.

Дополнительным соглашением от 23.01.2008 N 1 стороны определили размер выплаты убытков от стоимости химически очищенной воды при оказании услуги теплоснабжения населению городского округа Сызрань в 2008 году равным 1881000 руб.

Общество указав, что ежемесячно предоставляло Комитету заявку, подтверждающую финансирование за отчетный период, однако ответчик свои обязательства с ноября 2008 года по декабрь 2009 года не исполнил, обращения истца о возмещении убытков оставил без удовлетворения, а также сославшись на условия соглашения от 01.10.2008 N 16-у и статьи 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 5.1 соглашения от 01.10.2008 N 16-у указано, что оно вступает в силу с 01.01.2008 и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В подтверждение исполнения своих обязательств по оплате установленной в дополнительном соглашении от 23.01.2008 N 1 суммы ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 03.10.2008 N 980 и от 24.12.2008 N 1489.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом необходимо доказать факт убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков и его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды установили, что истцом не доказан факт незаконного бездействия Комитета; в исковом заявлении не отражено, в чем выражено такое бездействие; кроме того, со стороны ответчика отсутствуют нарушения каких-либо требований законодательства.

Поскольку доказательств в подтверждение факта убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков и его вины, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими убытками истцом не представлено, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении его исковых требований.

Ссылка истца на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 16 правомерно отклонены судами как несостоятельная, поскольку муниципальным образованием льготы по оплате за химически очищенную воду для населения не установлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А55-6961/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.