Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 марта 2011 г. по делу N А55-11379/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 марта 2011 г. по делу N А55-11379/2008
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Инкасстрах", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А55-11379/2008,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект" (ИНН 6316019129, ОГРН 1026301152327), г. Самара, к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Инкасстрах" (ИНН 6311009279, ОГРН 1026300521972), г. Самара, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Волжская-Финансово-Строительная Компания" (ИНН 6311091996, ОГРН 1066311053599), г. Самара, ТОО "Мартукский механический завод" (РНН 061000210818), Республика Казахстан, Актюбинская область, с. Мартук, о взыскании 4542056 руб. страхового возмещения и 316127 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая компания "Инкасстрах", г. Самара, к открытому акционерному обществу "Волгоэнергопромстройпроект", г. Самара, о признании недействительным договора,

установил:

открытое акционерное общество "Волгоэнергопромстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Инкасстрах" о взыскании 4542056 руб. страхового возмещения и 316127 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии с положениями статей 309, 330, 929, 933, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 27.06.2007 серии II-НО-33 N 002218 страхования и мотивированы неправомерным отказом ответчика (страховщика) в выплате страхового возмещения после наступления страхового случая.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о признании недействительным договора от 27.06.2007 серии II-НО-33 N 002218 страхования.

Встречный иск заявлен на основании статей 167, 168, 182, 183 ГК РФ и мотивирован тем, что спорный договор страхования со стороны ответчика подписан лицом с превышением полномочий.

Определениями от 08.08.2008, 21.11.2008 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Волжская-Финансово-Строительная Компания" и ТОО "Мартукский механический завод" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Производство по делу приостанавливалось судом в связи с назначением строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы (определения от 21.04.2009, 11.12.2009).

Решением от 28.06.2010 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал.

Постановлением от 18.11.2010 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил; первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Страховая компания "Инкасстрах" просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить как не соответствующее нормам права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным наступление предусмотренного договором страхования страхового случая, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты; не согласен с оценкой суда апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество "Волгоэнергопромстройпроект" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции ответчик заявил ходатайство о привлечении Инспекции страхового надзора по Приволжскому федеральному округу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В судебном заседании 10.03.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен до 16.03.2011 до 12 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Волгоэнергопромстройпроект" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волжская-Финансово-Строительная Компания" (заказчик) заключен договор от 25.06.2007 N 696 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязался разработать рабочий проект поселка на 400 жилых домов.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что разработка проекта производится в два этапа.

Оплата выполненных работ по первому этапу производится заказчиком по факту их выполнения на основании предъявленного подрядчиком акта сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации не позднее 5 банковских дней (пункт 3.3).

Кроме того, между открытым акционерным обществом "Страховая компания "Инкасстрах" (страховщик) и открытым акционерным обществом "Волгоэнергопромстройпроект" (страхователь) заключен договор от 27.06.2007 серии II-НО-33 N 00218 страхования, предметом которого является обязанность страховщика возместить страхователю убытки, причиненные ему в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обществом с ограниченной ответственностью "Волжская-Финансово-Строительная Компания" перед открытым акционерным обществом "Волгоэнергопромстройпроект" (подрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных по первому этапу договора от 25.06.2007 N 696 на выполнение проектных работ (пункты 1.2, 3.1 договора страхования).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате неисполнения заказчиком (третье лицо) обязательств по оплате работ, выполненных по первому этапу договора от 25.06.2007 N 696, а также наступления предусмотренного договором страхового случая.

При этом суд признал ненадлежащим исполнение истцом своих обязательств по первому этапу договора от 25.06.2007 N 696 на выполнение проектных работ.

Вместе с тем, исходя из того, что нормами ГК РФ не предусмотрена возможность заключения договора страхования финансовых рисков, связанных с неисполнением договорных обязательств контрагентом страхователя, суд первой инстанции на основании статьи 168 ГК РФ признал спорный договор страхования ничтожным. Ввиду последующего одобрения ответчиком сделки, заключенной с его стороны неуполномоченным лицом, в силу правил пункта 2 статьи 183 ГК РФ суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции принял во внимание условия спорного договора страхования, а также утвержденные ответчиком Правила страхования неисполнения договорных обязательств и пришел к выводу о том, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознавал правовые последствия заключения таких договоров.

Поэтому суд апелляционной инстанции признал спорный договор страхования договором страхования риска убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентом истца, в том числе риска неполучения ожидаемых доходов, соответствующим закону (статья 933 ГК РФ).

Данный вывод суда апелляционной инстанции не противоречит материалам дела, сложившимся отношениям сторон спора и закону.

Поскольку акт от 30.11.2007 сдачи-приемки работ по договору от 25.06.2007 N 696 подписан сторонами, а в предусмотренный договором срок (пункт 3.3) заказчик (третье лицо) оплату стоимости данных работ не произвел, суд апелляционной инстанции признал факт ненадлежащего исполнения заказчиком (третье лицо) обязательств по оплате работ, выполненных по первому этапу договора от 25.06.2007 N 696.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание нормы статьи 933 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения.

Поэтому довод кассационной жалобы о недоказанности наступления предусмотренного договором страхования страхового случая отклоняется как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом оценены представленные сторонами спора доказательства и установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А55-11379/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.