Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2010 г. по делу N А65-8927/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 декабря 2010 г. по делу N А65-8927/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А65-8927/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара", г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области, г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск, о признании недействительным решения от 19.01.2010 N 13-33/4/00953 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.01.2010 N 13-33/4/00953 в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 4617295 руб.; начисления и предложения уплаты налога на добавленную стоимость в размере 16699528 руб.; начисления и предложения уплаты соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на добавленную стоимость; начисления и предложения уплаты пеней по единому социальному налогу в размере 3626 руб.; начисления и предложения уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 3924 руб., и обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 19.01.2010 N 13-33/4/00953 в части начисления налога на прибыль за 2007 год в размере 4617295 руб.; начисления и предложения уплаты 16699528 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; начисления и предложения уплаты 3626 руб. пени по единому социальному налогу. Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Производство по делу по заявлению о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2010 N 13-33/4/00953 в части уменьшения убытка за 2006 год на сумму 5097242 руб. (пункт 1.4 мотивировочной части решения) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом общества от заявленного требования в данной части. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2010 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайства не заявлены, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт от 30.11.2009 N 129.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 19.01.2010 N 13-33/4/00953, которое было изменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 23.03.2010 N 03-15/06725 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества.

Полагая решение налогового органа с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, не соответствующим закону и нарушающим его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на прибыль по эпизоду, отраженному на страницах 7-13 оспариваемого решения, явился вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2007 год, затрат на расконсервацию и текущий ремонт ряда скважин, а также затрат по услугам по сопровождению нефти методом свабирования и свабированию скважины, предъявленных на основании актов выполненных работ (услуг) НГДУ "Ямашнефть" на общую сумму 6201840 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом, налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму расходов по оплате ремонта основных средств при условии, что они являются экономически оправданными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что обществом согласно договору аренды от 01.06.2007 N 07-03950-010 у открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" были арендованы нефтяные скважины, а также арматура и трубы, примыкающие к данным скважинам, которые принадлежат ему на праве собственности.

С целью доведения арендованного имущества до состояния, пригодного для дальнейшей эксплуатации и последующей добычи нефти, обществом был заключен с НГДУ "Ямашнефть" договор N 110/441, на основании которого НГДУ "Ямашнефть" были проведены работы по расконсервации арендованных скважин, их текущему ремонту, а также услугам по сопровождению нефти методом свабирования и свабированию скважины.

Фактическое выполнение работ подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг). Оплата обществом выполненных работ документально подтверждена и налоговым органом не оспаривается. При этом доводам инспекции о незаключенности договора аренды от 01.06.2007 N 07-03950-010 судами дана надлежащая правовая оценка.

Доказательств, опровергающих установленные судами фактические обстоятельства, налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что спорные затраты обоснованно отнесены обществом в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, обществом неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на стоимость консультационных услуг по сопровождению деятельности, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татнефть-Регионы" (далее - ООО УК "Татнефть-Регионы"), в сумме 13036890 руб. По мнению налогового органа, указанные затраты являются документально не подтвержденными, поскольку представленные к проверке акты в нарушение законодательства о бухгалтерском учете не имеют ссылок на конкретно произведенные работы и период, в котором они выполнены, а также какое-либо упоминание о физических показателях. По существу данные акты отражают только факт исполнения обязательств. Кроме того, инспекция указала на экономическую необоснованность понесенных расходов.

Суды, удовлетворяя требование общества по данному эпизоду, исходили из того, что затраты на оплату консультационных услуг отвечают критериям, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды также указали, что налоговый орган не доказал экономической необоснованности понесенных налогоплательщиком расходов, поскольку доводы инспекции, положенные в основу вменяемого обществу нарушения законодательства о налогах и сборах, основаны на оценке целесообразности, разумности и эффективности действий налогоплательщика и понесенных им расходов в связи с потреблением консультационных услуг, что не соответствует положениям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в силу подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.

Из положений приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходы налогоплательщика на приобретение информационных, консультационных и юридических услуг могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Судами установлено, что обществом и ООО УК "Татнефть-Регионы" был заключен договор от 01.01.2007 N 5/36-05/07 на оказание консультационных услуг по сопровождению деятельности: консультирование при заключении договоров с подрядчиками; геолого-техническое консультирование при бурении и освоении скважин, в том числе работа с подрядчиками, рассмотрение, корректировка и согласование планов работ по бурению и освоению скважин; консультирование при принятии решений о дальнейшем строительстве эксплуатационных скважин; геолого-техническое консультирование при эксплуатации месторождений, (выполнение технологического режима работы скважин и геофизических исследований); консультирование по вопросам согласования договоров с контрагентами.

По результатам оказания услуг были составлены акты выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 13036890 руб., к каждому акту отчеты о выполненной работе по предмету договора.

Оценив представленные обществом в материалы дела акты выполненных работ и отчеты исполнителя, суды сделали правильный вывод о том, что они подтверждают оказание обществу спорных услуг.

Не может быть признана состоятельной и ссылка подателя жалобы на то, что в соответствии с должностными инструкциями сотрудников общество располагало необходимым и достаточным штатом для выполнения работ и услуг, поименованных в спорном договоре. Налоговый орган не учитывает, что данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику привлекать иных специалистов, оказывающих квалифицированную юридическую, бухгалтерскую, техническую или информационную помощь. Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность отнесения затрат на эти услуги к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из указанного критерия исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается Постановлении N 53, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. А потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Принимая во внимание, что в данном случае налогоплательщик подтвердил первичными документами факт оказания ему консультационных услуг, их экономическую обоснованность, а также факт оплаты названных услуг, а налоговый орган не представил доказательства, их опровергающие, суды сделали обоснованный вывод о соответствии положениям подпункта 14 и 15 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации действий общества по включению стоимости спорных услуг в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую в 2007 году налогом на прибыль.

Согласно оспариваемому решению (страницы 16-21) общество неправомерно предъявило к вычету сумм налога на добавленную стоимость в 2006 и 2007 годах за работы и услуги на проведение мониторинга окружающей среды на участках недр, организацию системы мониторинга окружающей среды, выполненные до 1 января 2006 года.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость определены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, оценив совокупность доказательств и приняв во внимание фактические обстоятельства, пришли к выводу о допустимости применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в налоговом периоде использования результатов ранее выполненных работ по ведению мониторинга окружающей среды на участках недр, организации системы мониторинга окружающей среды, разработке технического регламента программы работ, геологического паспорта участков недр.

При этом суды также исходили из установленного факта, что 2005 и 2006 годах имелась неопределенность в отношении принятия к вычету сумм налога, относящихся к затратам на освоение природных ресурсов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Само по себе то обстоятельство, что общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представило уточненную налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения его права на обоснованную налоговую выгоду.

Основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой") явился вывод налогового органа о том, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учет.

Документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом, суды установили, что последние отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Судами правомерно принято во внимание, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (работу, услуги). При этом контрагент общества в рассматриваемом случае зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и его руководителем является физическое лицо, указанное в первичных документах. В этой связи тот факт, что указанное лицо отрицает свою причастность к деятельности данного общества, не означает, что в действительности оно не участвовало в осуществлении указанным контрагентом хозяйственных операций и не подписывало документацию, связанную с его деятельностью, что свидетельствует лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО "Мегастрой" подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Налоговым органом также не представлены соответствующие доказательства, что применительно к сделке с указанным контрагентом у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Вместе с тем, исходя из положений указанного постановления, отказывая лицу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанным выше контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Доказательств обратного, а также доказательства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента инспекция не представила, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судами не установлено, каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приводилось.

Следовательно, как верно указали суды, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду также не представила.

При таких обстоятельствах доначисление к уплате в бюджет по данному эпизоду спорной суммы налога на добавленную стоимость, начисление соответствующих сумм пеней, привлечение к налоговой ответственности за неуплату указанного налога обоснованно признаны судами не основанными на законе.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А65-8927/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.