Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А65-34601/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А65-34601/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комбинат нерудных материалов", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А65-34601/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Комбинат нерудных материалов", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз", г. Казань, о признании сделки ничтожной,

установил:

открытое акционерное общество "Комбинат нерудных материалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик) о признании сделок по поставке ответчиком истцу нерудных строительных материалов и поставке товарно-материальных ценностей, оформленных товарной накладной от 30.05.2008 N 174, товарной накладной от 02.06.2008 N 357, товарной накладной от 20.06.2008 N 1186, товарной накладной от 20.06.2008 N 1148, товарной накладной от 30.09.2008 N 3798, товарной накладной от 30.09.2008 N 3504, накладной на отпуск материалов на сторону от 31.07.2008 N 1773, накладной на отпуск материалов на сторону от 31.07.2008 N 2375, накладной на отпуск материалов на сторону от 29.08.2008 ничтожными в связи с их мнимостью.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2010 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение суда первой инстанции от 02.03.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что воля сторон по спорным сделкам была направлена на создание искусственной задолженности истца перед ответчиком.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 30.05.2008 N 174, от 02.06.2008 N 357, от 20.06.2008 N 1186, от 20.06.2008 N 1148, от 30.09.2008 N 3504 ответчик поставил товар (ОПГС, дизельное топливо) истцу.

По накладным на отпуск материалов на сторону от 31.07.2008 N 1773, от 31.07.2008 N 2375, от 29.08.2008 истцу были отпущены материалы (рукавицы, костюм, кольца резиновые, подшипник, сальник и др.).

Также истцом от ответчика по товарной накладной от 30.09.2008 N 3798 был получен погрузчик LG 855.

Истец полагая, что указанные сделки являются мнимыми, совершенные в отсутствие действительной воли сторон на создание между сторонами обязательственных отношений, поскольку на момент совершения сделок финансово-хозяйственная деятельность истцом не велась, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу названной нормы лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Судами установлено, что представленными в материалы дела накладными, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями, подтверждается передача товара истцу.

При этом судами принято во внимание, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 30.05.2008 был заключен договор поставки N 9, по условиям которого поставщик обязался отгрузить покупателю в 2008 году ОПГС в количестве 10000 тонн по цене 390 руб. с учетом НДС 18%. Также между истцом и ответчиком 02.06.2008 был заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставить истцу ОПГС по цене 390 руб. за 1 тонну с учетом НДС 18% в количестве 10000 тонн.

Поставленный истцу по товарной накладной от 30.09.2008 N 3798 погрузчик LG 855 был приобретен ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "Строймаштехника" по договору поставки от 02.06.2008 N 14.

Представленные в материалах дела договоры субаренды земснаряда "Портовый-18" с экипажем от 05.05.2008 N 35, заключенный между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель), а также акт от 30.05.2008 N 1 о погрузке ОПГС на причале земснарядом "Портовый-18", накладная от 01.06.2008 N 1, акты о погрузке ОПГС на причале земснарядом "Портовый-18" от 20.06.2008 N 14, от 21.06.2008 N 6, от 25.06.2008 N 8, от 05.07.2008 N 9 характеризуют деятельность ответчика как действующую, направленную на дальнейшую реализацию и поставку добытой песчано-гравийной смеси.

Также судами учтено, что согласно письму Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 22.10.2009 N 5077/12 истец имеет одну действующую лицензию серии АЛС N 00974 ТЭ на добычу ПГС месторождения "Саконы-Лебяжье-П" сроком действия до 01.11.2010. Факта отказа истца от лицензий за период с 2007 года по 2009 год не зарегистрировано. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцом также велась хозяйственная деятельность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их связи и совокупности, суды пришли к выводу, что спорные сделки не имеют признаков мнимости. Истец не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в сделках.

Данный вывод сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и не противоречит им.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и оцененных доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А65-34601/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Комбинат нерудных материалов", г. Казань, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.