Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2010 г. по делу N А72-2454/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 2 ноября 2010 г. по делу N А72-2454/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2010 по делу N А72-2454/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", г. Барыш, к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным постановления от 11.03.2010 N 181/10 об административном правонарушении, с участием прокуратуры Барышского района Ульяновской области, г. Барыш,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - Госжилинспекция, Инспекция, административный орган) от 11.03.2010 N 181/10 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, настаивая на правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2008 между ООО "Управляющая компания" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования "Барышский район", действующего от имени собственников, оформлен договор управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Ульяновская область, Барышский район, р.п. им. В.И. Ленина, ул. Чапаева, д. 6, и ул. Молодежная, д. 5 (далее - договор от 24.06.2008).

Арбитражным судом установлено, что 12.01.2010 заместителем прокурора Барышского района Ульяновской области в целях осуществления надлежащего надзора о соблюдении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства выдано предписание о проведении проверки в части выполнения коммунальными службами работ по уборке наледей и сосулек с крыш многоквартирных домов.

Помощником прокурора Барышского района Ульяновской области 15.01.2010 проведена выездная проверка исполнения требований действующего законодательства в сфере жилищного законодательства.

По результатам проверки составлены акты выездной проверки от 15.01.2010, согласно которым на крышах указанных выше домов обнаружена наледь в форме нависшей массы снега и сосулек.

Заместителем прокурора Барышского района Ульяновской области 25.02.2010 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ материалы проверки направлены для рассмотрения в Госжилинспекцию.

Постановлением Инспекции от 11.03.2010 N 181/10 ООО "Управляющая компания" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Признавая указанное постановление незаконным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилого дома и (или) жилых помещений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено арбитражным судом, проверка упомянутых выше домов, обслуживаемых ООО "Управляющая компания", проведена прокуратурой без уведомления законного представителя общества о проводимой проверке.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, по своей правовой природе акты проверки от 15.01.2010 не являются актами осмотра в смысле статьи 27.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что акт осмотра в рассматриваемом случае не оформлялся, понятые не привлекались, представитель общества не присутствовал при осмотре, сведения о надлежащем извещении юридического лица и (или) законного представителя о планируемом выезде с целью осмотра в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (статья 28.5 КоАП РФ).

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 25.02.2010, то есть по истечении 40 дней после осмотра территории, зданий. Это обстоятельство не является самостоятельным основанием для признания его не соответствующим закону. В то же время, как правильно отмечено судом, у общества по прошествии длительного времени с момента проведения проверки до вынесения постановления не имелось объективной возможности удостовериться в обоснованности вменяемого ему административного правонарушения на момент его выявления.

В актах проверки от 15.01.2010, составленных помощником прокурора Барышского района, отсутствуют детализированное описание нарушения, сведения о проведении фотосъемки.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении событием правонарушения указано следующее: в ходе проведенной 15.01.2010 проверки выявлено, что общество, являясь управляющей организацией и взимая с жильцов многоквартирных домов N 6 по ул. Чапаева и N 5 по ул. Молодежная р.п. им. Ленина Барышского района, плату за содержание и ремонт жилого помещения, работы по удалению наледей и сосулек с крыш указанных многоквартирных домов не производит. Тем самым нарушены подпункты 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Пунктом 3.6.14 названных Правил регламентирована периодичность и порядок выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега).

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Таким образом, законодатель не возлагает обязанность устранять сосульки ежедневно либо с какой-то периодичностью. Сосульки должны устраняться по мере необходимости.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу, что факт непроведения управляющей компанией работ по удалению наледи и сосулек не подтвержден надлежащим образом.

Напротив, суду представлены акты 12.01.2010, 13.01.2010 о проведении данных работ в домах N 6 по ул. Чапаева и N 5 по ул. Молодежная р.п. им. Ленина Барышского района.

Аналогичные работы имели место 18.01.2010 по двум спорным домам, а также 27.01.2010, 01.02.2010, 17.02.2010, 11.03.2010, 16.03.2010 в отношении дома по ул. Молодежная, д. 5.

Из представленных актов видно, что работы по устранению наледи и сосулек производились по заявкам жителей. Доказательств наличия неисполненных заявок административным органом суду не представлено.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что материалами дела бесспорно не доказано, что на кровле спорных домов имелись сосульки, которые находились именно в стадии "необходимости их устранения".

Суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу объяснения Спирчиной Н.П. и Сухаревой Н.В. от 25.04.2010, из которых следует, что проведение работ по устранению наледи и сосулек имело место после проведения проверки прокуратурой. Указанные объяснения отобраны должностным лицом прокуратуры после рассмотрения административного дела по настоящему спору и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности. В рамках административного дела показания свидетелей не отбирались.

Довод кассационной жалобы о том, что директор общества признавала наличие сосулек на спорных домах, не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Из текста оспариваемого постановления административного органа следует, что директором ООО "Управляющая компания" Булыгиной В.Н. даны пояснения, что работы по уборке наледи проводятся регулярно, произвести уборку наледи на всех домах за один день невозможно.

Такое пояснение не является бесспорным признанием вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно пояснениям представителя общества суду первой инстанции спорные дома окружены полисадниками, в которых образовались сугробы. Единственно возможные места угрозы жизни и здоровью граждан - это входы в подъезд дома. Над входом же в подъезды имеются козырьки, козырьки всегда чистые, сосульки и наледь на них отсутствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае бесспорных доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого ему административного правонарушения, и не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2010 по делу N А72-2454/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.