Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 марта 2011 г. по делу N А65-10051/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 22 марта 2011 г. по делу N А65-10051/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 31 октября 2011 г. N А65-10051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Идель-Комплект",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А65-10051/2010,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Идель-Комплект" (ОГРН: 1031621003710, ИНН: 1654036159) к Исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН: 1061674000266, ИНН: 1601005929) о взыскании 390797 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты истцу 1532540 руб., исходя из расчета 8,5% годовых учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы 1532540 руб., начиная с 13.04.2010, при участии третьего лица - Министерства финансов Республики Татарстан (ОГРН: 1021602837574, ИНН: 1654019570),

установил:

закрытое акционерное общество "Идель-Комплект" (далее - истец, ЗАО "Идель-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Агрызского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик, Исполком) о взыскании 390797,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-829/2004, исходя из расчета 8,5% годовых учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы 1532540 руб., за период с 12.04.2007 по 12.04.2010; процентов, начисленных по день уплаты истцу 1532540 руб., исходя из расчета 8,5% годовых учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы 1532540 руб., начиная с 13.04.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении периода начисления процентов. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2007 по 30.04.2010; проценты, начисленные по день уплаты истцу 1532540 руб., исходя из расчета 8,5% годовых учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы 1532540 руб., начиная с 30.04.2010.

Определением суда от 28.06.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, принятые по делу судебные акты противоречат нормам материального и процессуального права, нарушают единообразие в толковании и применении норм права.

Исполком представил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 15.03.2011 до 17 часов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает их подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2005 по делу N А65-829/2004 с администрации Агрызского района Республики Татарстан в пользу ЗАО "Идель-Комплект" взыскано 1532540 руб. убытков. Истцу выдан исполнительный лист от 01.08.2006 N 196546 на взыскание указанной суммы.

Определением суда от 02.08.2007 по делу N А65-829/2004 должник - администрация Агрызского района Республики Татарстан, заменен на ответчика по настоящему делу - Исполнительный комитет Агрызского муниципального района Республики Татарстан.

В связи с неисполнением Исполкомом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2005 по делу N А65-829/2004, ЗАО "Идель-Комплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено. Кроме того, суды установили, что непредъявление исполнительного листа к исполнению в порядке, предусмотренном статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является просрочкой кредитора, приведшей к задержке исполнения исполнительного документа, в связи с чем, основания для взыскания процентов отсутствуют.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

На возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных решением суда, в связи с неисполнением судебного акта, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Кроме того, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Указанная правовая позиция сформирована и отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, поскольку обжалуемые судебные акты приняты без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеприведенных постановлениях, а правильность расчета не была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, проверить расчет исковых требований, в установленном законом порядке разрешить ходатайство истца об уточнении периода начисления процентов, и, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А65-10051/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.