Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2011 г. по делу N А55-11353/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 24 марта 2011 г. по делу N А55-11353/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 26 января 2012 г. N А55-11353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "EUROTOAZ LIMITED", г. Дублин, Ирландия,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А55-11353/2010,

по иску компании "EUROTOAZ LIMITED", г. Дублин, Ирландия, к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", г. Тольятти, Самарская область, закрытому акционерному обществу "Центральный объединенный регистратор", г. Москва, об обязании открытого акционерного общества "Тольяттиазот" и его регистратора закрытого акционерного общества "Центральный объединенный регистратор" восстановить "EUROTOAZ LIMITED", регистрационный N 231172, в реестре акционеров открытого акционерного общества "Тольяттиазот", зарегистрированного по состоянию на 07.10.1997 в Самарском региональном отделении Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, с восстановлением записей на лицевом счете зарегистрированного лица,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 по делу N А55-11353/2010 удовлетворен иск компании "EUROTOAZ LIMITED" к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", закрытому акционерному обществу "Центральный объединенный регистратор" (новое название - закрытое акционерное общество "ВТБ регистратор") об обязании ответчиков внести в реестр акционеров открытого акционерного общества "Тольяттиазот" записи об истце как об акционере общества с количеством акций 4275936 штук с восстановлением записи на лицевом счете истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение первой инстанции отменено и в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с постановлением апелляционного суда, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащее закону и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов по делу, нашел решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания "EUROTOAZ LIMITED" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества "Тольяттиазот" и закрытого акционерного общества "Центральный объединенный регистратор" исправить ошибку при ведении реестра акционеров открытого акционерного общества "Тольяттиазот" путем внесения записи в реестр в качестве акционера открытого акционерного общества "Тольяттиазот" компании "EUROTOAZ LIMITED" вместо ошибочно включенного в реестр акционеров ликвидированного в 1995 году СРВП "ЕВРО ТОАЗ" с количеством обыкновенных именных акций (выпуск 5), номинал 1 руб., государственный регистрационный номер 1-0100014-Е, 4275936 штук, с восстановлением записи о принадлежащих компании "EUROTOAZ LIMITED" акциях на лицевом счете зарегистрированного лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Решение суда мотивировано наличием доказательств перехода к истцу права на акции открытого акционерного общества "Тольяттиазот" от СРВП "ЕВРО ТОАЗ" в 1995 году, а также нахождением истца ранее в реестре акционеров и последующим незаконном восстановлении в реестре бывшего акционера - СРВП "ЕВРО ТОАЗ".

Апелляционный суд, отменяя своим постановлением от 21.12.2010 решение первой инстанции и отказывая в иске, указал на несоответствие представленных истцом доказательств правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и пропуск истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком по делу в первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что и первой, и апелляционной инстанциями неверно применены нормы права и не установлены, вопреки правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, первая инстанция приняла в качестве доказательств перехода к истцу права на акции открытого акционерного общества "Тольяттиазот" от СРВП "ЕВРО ТОАЗ", являвшегося первым владельцем акций, передаточное распоряжение от 25.11.1995, письмо Дьорда Галантаи с просьбой внести в реестр акционеров открытого акционерного общества "Тольяттиазот" вместо СРВП "ЕВРО ТОАЗ" компанию "EUROTOAZ LIMITED" как правопреемника в связи с переводом общества в Швейцарию, копию сертификата на 44541 обыкновенную именную акцию открытого акционерного общества "Тольяттиазот", выписанного в феврале 2006 года на компанию "EUROTOAZ LIMITED", а также сведения из проспекта эмиссии (третий) об истце как акционере, владеющем 8,806 процента акций открытого акционерного общества "Тольяттиазот".

Указанные доказательства Арбитражный суд Самарской области посчитал допустимыми и достаточными доказательствами того, что к истцу в 1995 году перешло право собственности на акции, что истец был включен в реестр акционеров открытого акционерного общества "Тольяттиазот", но затем ошибочно был заменен в реестре на предыдущего владельца акций - СРВП "ЕВРО ТОАЗ".

Однако эти выводы суда нельзя признать основанными на законе.

Так, судом установлено, что до 25.11.1995 акционером открытого акционерного общества "Тольяттиазот" являлось СРВП "ЕВРО ТОАЗ", которое значилось в реестре акционеров и на лицевом счете которого имелась соответствующая запись.

Поэтому, разрешая исковое заявление компании "EUROTOAZ LIMITED" о восстановлении права на акции открытого акционерного общества "Тольяттиазот", суду следовало установить обстоятельства перехода к нему права на эти акции.

Согласно пунктам 4.10 и 4.11 постановления Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации от 12.07.1995 N 3, действовавшего в период подписания передаточного распоряжения, если права на ценные бумаги переходят в результате сделки, совершенной без участия профессионального участника рынка ценных бумаг, или в результате совершения каких-либо иных действия либо наступления событий, то записи в реестр вносятся на основании документов, подтверждающих факт совершения сделки или документов, подтверждающих факт перехода права собственности на ценные бумаги в результате каких-либо иных действий или событий (наследования, приговора или решения суда и т.д.).

В этом случае регистратору должен быть представлен договор или иной письменный документ, подтверждающий сделку.

Передаточное же распоряжение является одним из документов, служащих основанием к внесению записи в реестр.

Аналогичное положение содержалось и в пунктах 2.1, 4.7 Положения о реестре акционерного общества, утвержденного распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 18.04.1994 N 840-р.

В данном случае регистратору было представлено лишь передаточное распоряжение. Наличие предусмотренных названным постановлением ФКЦБ доказательств перехода права на акции суд не устанавливал.

При этом передаточное распоряжение было подписано Г. Лихачевым, не являвшимся руководителем СРВП "ЕВРО ТОАЗ".

Наличие в передаточном распоряжении подписи Д. Галантаи, исполнявшего обязанности директора СРВП "ЕВРО ТОАЗ", не является само по себе подтверждением полномочий Г. Лихачева на подписание передаточного распоряжения, поскольку Д. Галантаи подписал передаточное распоряжение как руководитель компании "EUROTOAZ LIMITED", но не как руководитель СРВП "ЕВРО ТОАЗ".

Нельзя признать обоснованной и ссылку первой инстанции на письмо Д. Галантаи в адрес регистратора от 25.11.1995 как подтверждение уступки СРВП "ЕВРО ТОАЗ" своего права на акции компании "EUROTOAZ LIMITED", являющегося, как указано в кассационной жалобе, личным бизнесом Д. Галантаи.

Согласно названному письму уступка акций связана с переводом СРВП "ЕВРО ТОАЗ" для дальнейшей деятельности из Венгрии в Швейцарию и изменением наименования на "EUROTOAZ LIMITED".

Однако эта информация не соответствует действительности.

Из материалов дела видно, что в августе 1995 года СРВП "ЕВРО ТОАЗ" реорганизовано путем слияния со сторонней организацией - ТООО "Европа Ltd", о чем 27.11.1995 было подписано соглашение участниками обществ.

В соответствии с этим соглашением сливающиеся общества объединили свое имущество, указанное в заключении аудитора.

В этой связи суду следовало выяснить, не значатся ли в заключении аудитора акции открытого акционерного общества "Тольяттиазот" для того, что бы определить, не передавались ли они в уставный капитал создаваемого в результате слияния промышленного и торгового общества с ограниченной ответственностью "Ромэкс".

При указанных обстоятельствах проспект эмиссии третьего выпуска, которым первоначальное количество акций было пропорционально увеличено в связи с переоценкой активов общества, не мог быть признан судом как самостоятельное доказательство перехода к истцу права на акции.

Мотивируя свое решение наличием такого доказательства права истца на акции, как копия сертификата на 44541 простую именную акцию, первой инстанции следовало установить, выпускались ли акции открытого акционерного общества "Тольяттиазот" в документарной форме, предполагающей возможность выдачи вместо акций сертификата.

Данное обстоятельство также существенно для дела, поскольку сертификат подписан не держателем реестра, а эмитентом акций.

Кроме того, суд, обязав ответчиков восстановить запись на лицевом счете истца, не установил, имелся ли у последнего лицевой счет.

Без установления и оценки всех обстоятельств дела решение, фактически устанавливающее право истца на акции, принадлежавшие изначально СРВП "ЕВРО ТОАЗ", нельзя признать законным как противоречащее правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации апелляционный суд обоснованно отменил решение по делу.

Вместе с тем вторая инстанция, в свою очередь, допустила ошибочные выводы, применив нормативные правовые акты, не подлежащие применению.

Так, оценивая передаточные документы, апелляционный суд применил Положение о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденное постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, тогда как документы составлены в 1995 году. Следовательно, указанное Положение в данном случае неприменимо.

Между тем, руководствуясь этим Положением, апелляционный суд указал в своем постановлении на недоказанность обстоятельств в связи с непредставлением документов, перечисленных в Положении 1997 года.

Апелляционный суд, признав иск виндикационным, применил срок исковой давности как одно из оснований к отказу в иске.

Между тем срок исковой давности применяется арбитражным судом при предъявлении иска правомочным лицом.

Однако в случае, если истец обладал ранее правами акционера, замена его в реестре на СРВП "ЕВРО ТОАЗ" в 1997 году без надлежащего уведомления, заведомо влечет пропуск истцом срока исковой давности, поскольку апелляционный суд исходил из того, что истец должен был узнать об изменении в реестре акционеров открытого акционерного общества "Тольяттиазот" не позднее 2006 года.

Более того, такая замена лишает истца, в случае наличия у него права на акции, возможности предъявления к СРВП "ЕВРО ТОАЗ" виндикационного иска, поскольку последний прекратил свое существование в ноябре 1995 года в результате реорганизации, а его правопреемник - общество "Ромтекс", ликвидирован в 1996 году.

В данном случае апелляционному суду следовало надлежаще обосновать вывод о виндикационном характере иска с учетом того, что иск предъявлен к эмитенту и к регистратору о восстановлении корпоративного контроля.

Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец производил инвестиции в экономику эмитента в размере 11000000 долларов. Эти инвестиции обязан был осуществлять по договору с открытым акционерным обществом "Тольяттиазот" первый владелец акций - СРВП "ЕВРО ТОАЗ".

Тем не менее, согласно доводам истца эмитент принимал эти инвестиции от компании "EUROTOAZ LIMITED" без замечаний и возражений.

Суду следовало установить, не являлось ли это подтверждением правопреемства истца.

При данных обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом заявления истца о передаче им документов в 1995 году предыдущему регистратору - акционерному обществу закрытого типа "ФИК "ТОАЗ-Инвест", арбитражному суду следует разрешить вопрос о необходимости привлечения этого лица к участию в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А55-11353/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.