Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2011 г. по делу N А12-9901/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 29 марта 2011 г. по делу N А12-9901/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Турборемонт-ВКК", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А12-9901/2010,

по заявлению открытого акционерного общества "Турборемонт-ВКК" (ИНН: 3435060057, ОГРН: 1033400007992), г. Волжский Волгоградской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, о признании недействительным решения от 24.08.2009 N 15-14/7 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Турборемонт-ВКК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 24.08.2009 N 15-14/7 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость и на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 21.07.2009 N 850.

Решением инспекции от 24.08.2009 N 15-14/7 в привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), отказано в связи с истечением срока давности в соответствии с пунктом 4 статьи 109 Кодекса, доначислено 3205701 рублей налога на добавленную стоимость и 1121304 рубля пеней, 4274266 рублей налога на прибыль и 393428 рублей пеней.

Жалоба общества на решение инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области без удовлетворения.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и на добавленную стоимость, пеней послужил вывод инспекции о неправомерном завышении обществом расходов и применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СтройГидроТех" (далее - общество "СтройГидроТех"). Инспекция указывает на нереальность хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом и на получение необоснованной налоговой выгоды путем принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения. Общество не проверив правоспособность лица, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

При отказе в удовлетворении заявления общества, суды, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные инспекцией обстоятельства пришли к выводу о невозможности реального осуществления обществом взаимоотношений с данным контрагентом и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в общество 2005 году на основании договоров подряда, заключенных с открытыми акционерными обществами "Саратовская ГЭС", "Нижегородская ГЭС", "Воткинская ГЭС", "Каскад ВВГЭС" приняло на себя обязательства по выполнению капитальных ремонтов, реконструкции объектов на территориях указанных ГЭС. На территории каждой из указанных ГЭС заявитель имел соответствующие филиалы, штат работников, специалистов. На момент заключения и исполнения договоров у общества имелись соответствующие лицензии.

Между тем часть выполненных работ отражалась в бухгалтерском учете заявителя как полученные по субподряду работы на основании документов, оформленных от имени общества "СтройГидроТех".

В ходе встречной проверки контрагента налоговым органом было установлено, что общество "СтройГидроТех" создано и зарегистрировано 11.08.2004 в Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве. Учредителями общества являлись Шишов Владимир Сергеевич и общество с ограниченной ответственностью "Крона". Налоговый орган в результате анализа налоговой базы Единого государственного реестра налогоплательщиков установил, что общество с ограниченной ответственностью "Крона" является учредителем в 44 организациях, Шишов B.C. учредителем в 20 организациях и руководителем в 17 организациях.

Согласно представленному Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару протоколу допроса Шишова В.С. в качестве свидетеля в соответствии со статьями 189 и 190 (191) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу N 73215 от 27.03.2006 следует, что Шишов Владимир Сергеевич никогда не являлся руководителем каких-либо организаций и никогда не регистрировал фирмы на свое имя.

Представленные в обоснование подтверждения осуществления хозяйственных операций договора о передаче генеральным подрядчиком (заявителем) в субподряд обществу "СтройГидроТех" работ по ремонту основного и вспомогательного оборудования вышеуказанных ГЭС, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах, подписаны от имени общества "СтройГидроТех" Вавиловым Н.Ю.

Согласно предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве данным, Вавилов Н.Ю. назначен генеральным директором общества "СтройГидроТех" в соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 26.09.2005 N 2.

Однако в соответствии с ответом Левобережного ЗАГС г. Москвы Вавилов Н.Ю. умер 03.11.2003, то есть до регистрации общества "СтройГидроТех" 11.08.2004 и, соответственно, до назначения его директором организации, а также задолго до заключения заявителем договоров с обществом "СтройГидроТех" как за период с 01.01.2005 по 18.07.2005, так и в последующем.

Следовательно, первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на подтверждение расходов, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами и не могут подтверждать факт совершения реальной хозяйственной операции.

Кроме того, налоговой проверкой установлено отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств; регистрация по адресу массовой регистрации; отсутствие контрагента по месту регистрации; отсутствие расходов на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, транспортные расходы, расходы на аренду складов, офиса; учредителем общества не получались дивиденды.

Во всех актах выполненных субподрядчиком работ, требующих использования специализированной техники, персонала разных специальностей, материалов, запчастей и оборудования, отражались только якобы выполненные работы, указывалось на использовании материалов и запчастей, оборудования, использование специализированной техники. Однако проверкой установлено, что материалы использовались и списывались самими работниками налогоплательщика без передачи их субподрядчику.

Налоговым органом в подтверждение доводов о правомерности произведенных доначислений представлены протоколы допросов в качестве свидетелей работников налогоплательщика и работников ГЭС. Из указанных протоколов видно, что работы были выполнены собственными силами заявителя.

Кроме того, заявитель не представил документы, подтверждающие проявление им должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентом.

При рассмотрении дела в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов налогоплательщик сослался только на возможное истребование им при заключении сделок учредительных документов общества.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество "СтройГидроТех" в период заключения договоров с января по июль 2005 года и подписания актов выполненных работ в марте и апреле 2005 года лицензий на выполнение определенных видов работ (услуг) не имело; основным видом деятельности организации являлось осуществление оптовой и розничной торговли, рекламной деятельности; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени организации, являлся Шишов B.C. (генеральный директор), тогда как документы содержат подписи Вавилова Н.Ю., не являющегося генеральным директором организации.

Те факты, что налогоплательщиком за небольшой промежуток времени заключено значительное количество субподрядных договоров на ремонтные работы на режимных, стратегических объектах, без проверки правоспособности субподрядчика, наличия у него потенциала основных средств, квалифицированных работников, соответствующих лицензий, должной деловой репутации, свидетельствуют о наличии у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных обществом для получения налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А12-9901/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Турборемонт-ВКК" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Турборемонт-ВКК" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 29.12.2010 N 12417.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.