Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2011 г. по делу N А55-12687/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31 марта 2011 г. по делу N А55-12687/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А55-12687/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк" (ИНН: 6319029750, ОГРН: 1026300007030), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский ипотечно-земельный банк" (далее - ООО "Самарский ипотечно-земельный банк", общество, налогоплательщик, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - инспекция, ответчик) от 31.03.2010 N 15-12/4, которым заявителю предложено уплатить налог на прибыль за 2006 год в размере 179833 руб. 00 коп. и за 2007 год в размере 534208 руб. 00 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 106841 руб. 00 коп. и ему начислены пени в размере 38910 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление) просят об отмене решения арбитражного суда и постановления суда апелляционной инстанции, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, указывая на принятие обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьями 121-123 АПК РФ все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. От ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб без участия его представителя в судебном заседании. При указанных обстоятельствах в силу статьи 284 АПК РФ не имеется препятствий для рассмотрения жалоб в отсутствии заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва общества на них, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей инспекции и управления, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки соблюдения заявителем требований законодательства о налогах и сборах за период 2006-2007 гг.

Решением управления от 24.05.2010 N 03-15/12907 апелляционная жалоба банка была частично удовлетворена - спорное решение инспекции изменено, сумма доначисленного налога на прибыль уменьшена на 235200 руб., начисленного штрафа - на 47040 руб. и пени в соответствующей части.

Основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта послужило неправомерное, по мнению инспекции, отнесение банком на расходы в целях налогообложения процентов по собственным векселям, которые в проверенном периоде банк размещал закрытом акционерном обществе "Эмма и К" (далее - ЗАО "Эмма и К"). В 2006 году такие расходы составляли 749298 руб. 64 коп., в 2007 - 1245840 руб. 10 коп. В спорном решении инспекции указывается на то, что такие действия банка свидетельствуют об искусственном увеличении налогоплательщиком своих затрат с целью получения необоснованной выгоды и не направлены на привлечение и размещение денежных средств, в связи с чем не отвечают основным направлениям деятельности кредитных учреждений. Кроме того, инспекция посчитала установленными групповую согласованность, особые формы и сроки расчетов.

Правомерно признавая спорное решение инспекции недействительным, не соответствующим нормам налогового законодательства и фактическим обстоятельствам дела, арбитражные суды предыдущих инстанций правильно руководствовались положениями статей 252, 269, подпунктом 1 пункта 2 статьи 291, абзацем 2 пункта 1 статьи 328 НК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 5, 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также статей 65, 200 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 пункта 2 статьи 291 НК РФ проценты по собственным долговым обязательствам (облигациям, депозитным или сберегательным сертификатам, векселям, займам или другим обязательствам) относятся к расходам банков, определяемым в целях исчисления налога на прибыль.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с договором от 06.02.2006 N 251 банк передал ЗАО "Эмма и К" три собственных векселя с процентной ставкой - 15% годовых и сроком погашения по предъявлению, но не ранее 03.04.2006. Передача оформлена актом.

19 апреля 2006 года данные векселя были предъявлены к оплате вместе с иными ценными бумагами на общую сумму 9841883 руб. 78 коп. Вместе с вексельными суммами банком на расчетный счет ЗАО "Эмма и К" были перечислены и спорные суммы процентов. Реальное осуществление данной операции подтверждено банковскими выписками.

19 апреля 2006 года между теми же лицами заключен договор N 341 на продажу собственных векселей банка общей номинальной стоимостью 9396000 руб. Документально подтвержденная оплата векселей произведена векселеприобретателем за счет денежных средств, полученных от кредитной организации за предъявленные ранее к платежу спорные векселя.

Судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах отражено, что в ходе судебного разбирательства как налогоплательщик, так и инспекция признали, что все иные денежные операции по приобретению ЗАО "Эмма и К" собственных векселей ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" и последующему предъявлению их к платежу нашли свое подтверждение в ходе анализа в рамках налоговой проверки состояния расчетного счета ЗАО "Эмма и К" и корсчетов филиала банка "Мичуринский" и головного банка.

То есть в ходе налоговой проверки и в рамках рассмотрения настоящего дела установлены факты реальности операций, проводимых заявителем по реализации собственных векселей ЗАО "Эмма и К", в том числе реальность и размер расходов, отнесенных банком на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с выплатой дисконта по собственным векселям.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства документально подтверждены представленными налогоплательщиком доказательствами, исследованными судами предыдущих инстанций.

Судебными инстанциями правомерно не приняты доводы инспекции об экономически необоснованных расходах банка, а также о том, что имел место обмен векселей банка, поскольку в ходе налоговой проверки установлена следующая хронология движения ценных бумаг: приобретение ЗАО "Эмма и К" собственных веселей ООО "Самарский ипотечно-земельный банк" и их оплата. Затем эти векселя предъявляются к платежу. Банк, как эмитент, перечисляет векселедержателю номинальную стоимость векселя и обусловленные проценты. Полученные денежные средства используются ЗАО "Эмма и К" для приобретениях других ценных бумаг кредитной организации. Таким образом, имеют место самостоятельные возмездные сделки по реализации ценных бумаг, что подтверждается реальным движением денежных средств, как по лицевому счету векселеприобретателя, так и по лицевому счету эмитента.

Отражение в налоговом учете начисленных на отчетную дату, приходящуюся на период обращения векселей, процентов по собственным векселям, производилось заявителем в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 328 НК РФ, согласно которому в аналитическом учете налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в сумме причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (а по ценным бумагам - в соответствии с условиями эмиссии, по векселям - условиями выпуска или передачи (продажи) процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом статьи 269 НК РФ. Какие-либо нарушения требований статьи 328 НК РФ в ходе налоговой проверки не установлены.

Поскольку в силу требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного решения, возлагается на налоговый орган, однако ответчик документально не доказал наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений и получение последним необоснованной налоговой выгоды, выводы судебных инстанций о необоснованности оспариваемого решения инспекции и его несоответствии положениям НК РФ являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах инспекции и управления, ранее приводились и являлись предметом судебного рассмотрения. Данным доводам судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. Фактически кассационные жалобы направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу N А55-12687/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.