Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2011 г. по делу N А55-16408/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 апреля 2011 г. по делу N А55-16408/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А55-16408/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМ Компани", г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМ Компани" (далее - ООО "АМ Компания", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 4113 по состоянию на 10.08.2010, решения от 22.06.2010 N 15-35/2/47, решения от 15.07.2010 N 15-70/2/6, от 27.08.2010 N 7638, а также обеспечивающие его решения от 27.08.2010 7629-7632 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признаны недействительными решение налогового органа от 22.06.2010 N 15-35/2/47 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 4113 по состоянию на 10.08.2010, решение от 15.07.2010 N 15-70/2/6 о принятии обеспечительных мер, решение от 27.08.2010 N 7638 о взыскании налогов, сборов, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках; решения от 27.08.2010 N 7629-7632 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, вынесенные налоговым органом, в части доначисления и взыскания НДС, в части наложения запрета на отчуждение имущества в размере 14154852 руб., соответственно, как несоответствующие налоговому законодательству. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, налоговый орган и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права

В отзыве на кассационные жалобы Общество несогласно с доводами, изложенными в жалобах, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.03.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 29.03.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Общества, вынесено решение от 22.06.2010 N 15-35/2/47 об отказе в привлечении ООО "АМ Компании" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 329113 руб., налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 14567224 руб., земельному налогу в размере 22379 руб. и единому социальному налогу в размере 148557 руб.

Кроме того, заявителю также начислены пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 475 руб., в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование N 4113 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию 10.08.2010, об уплате штрафа в размере 15067274 руб. и пени в размере 475 руб.

В связи с истечением срока, по уплате задолженности установленного требованием налоговым органом вынесение решение от 27.08.2010 N 76/38 о взыскании налогов в размере 14567224 руб. пени в размере 475 руб.

Кроме того, в связи с обстоятельствами, связанными с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога Инспекцией вынесены решения от 27.08.2010 N 7629-7632 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

По результатам апелляционного обжалования Управлением вынесено решение от 06.08.2010 N 03-15/20363, которым исключило пункт 2.1 резолютивной части решения, повторяющий доначисления, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик осуществлял капитальное строительство объекта с привлечением подрядных организаций. При этом строительно-монтажные работы для собственного потребления в проверяемом периоде налогоплательщиком собственными силами не выполнялись.

Из материалов дела следует, что с 01.03.2006 по 31.12.2006 налогоплательщиком каждый месяц представлялись в Инспекцию первичные налоговые декларации по НДС, в каждой из которых в строке 110 раздела 2.1 "Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления" была указана сумма НДС, исчисленная со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных привлеченными подрядными организациями.

В указанных первичных налоговых декларациях, а также в налоговой декларации по НДС за январь 2007 года, в графе "Налоговые вычеты" по строкам 200 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), предъявленная подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства" и 210 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, в том числе - сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету" раздела 2.1 были указаны суммы НДС, подлежащие вычету.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество не производило строительно-монтажных работ для собственного потребления хозяйственным способом.

Кроме того, указанное обстоятельство Обществом не оспаривается. Строительно-монтажные работы для собственного потребления осуществлялись исключительно силами привлеченных организаций-подрядчиков.

Судами установлено,, что, начиная с марта 2006 года и до декабря 2006 года, Общество в каждом рассматриваемом налоговом периоде, поставив к начислению сумму НДС по строке 110 раздела 2.1 и уплатив ее в бюджет, после уплаты данной суммы НДС, в следующем налоговом периоде указывало уплаченную сумму НДС в графе "Налоговые вычеты" по строке 210 раздела 2.1 декларации.

Кроме этого, в каждой налоговой декларации с 01.03.2006 по 30.01.2007 налогоплательщик заявлял к вычету сумму НДС по строке 200.

Из материалов дела следует, что в указанный период Общество исчисляло НДС со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных привлеченными подрядными организациями, и указывало его в строке 10 раздела 2.1 "Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления", а после его уплаты, в следующем налоговом периоде, ставило уплаченный НДС к вычету, руководствуясь разъяснениями Письма министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 16.01.2006 N 03-04-15/01 о том, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется, исходя из полной стоимости произведенных строительных работ, включая работы, выполненные собственными силами налогоплательщика, и работы, выполненные привлеченными подрядными организациями.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено решение от 06.03.2007 N 15182/06 о признании частично недействующим письма Минфина РФ от 16.01.2006 N 03-04-15/01 "О порядке определения после 01.01.2006 налоговой базы по НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и вычетов этого налога по товарам (работам, услугам), приобретенным в 2005 году для выполнения данных работ после 01.01.2006".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 7526/07 данное решение оставлено без изменения.

Согласно указанному решению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при осуществлении строительно-монтажных работ подрядным способом для налогоплательщика, являющегося заказчиком, возникают налоговые последствия в виде налоговых вычетов, предусмотренные пунктом 6 статьи 177 НК РФ, уменьшающих общую сумму НДС, исчисленную применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, при этом объекта налогообложения в виде стоимости работ, оплаченных подрядным организациям, не возникает.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 171 НК РФ

Кроме того, на основании этого же решения, положение письма Минфина РФ от 16.01.2006 N 03-04-15/01 о том, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется исходя из полной стоимости произведенных строительных работ, включая работы, выполненные собственными силами налогоплательщика, и работы, выполненные привлеченными подрядными организациями, было признано не соответствующим НК РФ и не действующим в части включения в налоговую базу стоимости работ, выполненных привлеченными подрядными организациями.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что заявителем неправомерно включены с марта 2006 года по январь 2007 года в состав вычетов по строке 210 раздела 2.1 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, в том числе - сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету" соответствующие суммы НДС по собственным счетам-фактурам.

Кроме того, заявитель не должен был включать в налогооблагаемую базу по НДС в период с марта 2006 год по декабрь 2006 год по строке 110 раздела 2.1 "Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления" суммы НДС со стоимости строительно-монтажных работ для собственного потребления, выполненные подрядным организациям.

Судами установлено и следует материалам дела, что после составления налоговым органом акта проверки и до вынесения соответствующего решения, Обществом предоставлены уточненные декларации за период с марта 2006 года по январь 2007 года, содержащие корректировки сумм по строке 110 раздела 2.1 "Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления" и строке 210 раздела 2.1 графы "Налоговые вычеты" "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, в том числе - сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления и уплаченная в бюджет, подлежащая вычету".

В представленных возражениях указано, что допущенные нарушения в определении объекта налогообложения и налоговых вычетов, в зависимости от налогового периода, по некоторым декларациям не привели, а по некоторым - привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что по первичным декларациям за период март, май-декабрь 2006 года, допущенные ошибки в определении объекта налогообложения и налоговых вычетов привели лишь к изменению суммы НДС, подлежащей возмещению по каждой указанной декларации, но не привели к занижению суммы налога, подлежащего уплате, поскольку по указанным декларациям налог не подлежал уплате.

По первичной декларации за апрель 2006 года допущенные ошибки привели к тому, что сумма налога, подлежащего уплате, была указана в большем размере, нежели в уточненной декларации, и также не привели к занижению суммы налога, подлежащего уплате.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу, что все уточненные налоговые декларации по НДС за март-декабрь 2006 год и январь 2007 года сданы заявителем в период проведения выездной налоговой проверки, относились к проверяемым налоговым периодам и должны быть учтены налоговым органом при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган должен исследовать все представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование только тех доказательств, которые получены с нарушением налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом налогоплательщик не ограничен в возможности подать такую декларацию в ходе выездной налоговой проверки и после ее окончания.

Из материалов дела следует, что налоговым органом и Управлением не оспаривается, что одновременно с возражениями на акт выездной налоговой проверки Обществом представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2006 и 2007 годы, которые не были исследованы и, соответственно, не были учтены при вынесении оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля для получения дополнительных доказательств, подтверждающих факт совершения налогового правонарушения, признаки которого были установлены в ходе проверки, или отсутствие указанного факта.

Кроме того, даже в том случае, если решение налогового органа принято без учета данных уточненной налоговой декларации, он вправе назначить проведение повторной выездной налоговый проверки на основании абзаца 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ, в рамках которой проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. При этом повторная выездная налоговая проверка может проводиться на этом основании в том случае, если в представленной налогоплательщиком уточненной декларации указана сумма налога в размере меньшем ранее заявленного.

Из материалов дела следует, что налоговым органом, в целях установления действительной обязанности Общества по уплате НДС за проверяемый период, указанные правомочия не реализованы.

В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу положений статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки.

При таким обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные статьей 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования".

Суды обоснованно пришли к выводу, на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, что данное обстоятельство является основанием для частичной отмены решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесли законные и обоснованные решения.

Все доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А55-16408/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.