Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А55-11448/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 апреля 2011 г. по делу N А55-11448/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 9 июня 2011 г. N А55-11448/2010, от 14 ноября 2011 г. N А55-11448/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба", г. Сызрань, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А55-11448/2010,

по заявлению Федеральной налоговой службы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН: 6369011250, ОГРН: 1076369000322),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дружба". Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010 по делу N А55-11448/2010 заявление принято к производству.

Определением от 19.07.2010 суд первой инстанции признал заявленные уполномоченным органом требования обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 501929 руб., и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 удовлетворена апелляционная жалоба должника на определение суда первой инстанции от 19.07.2010. Суд отменил определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в размере 387009 руб. по налогам на доходы физических лиц, а также 43055 руб. пени за просрочку уплаты данного налога и 77402 руб. штрафа. В остальном определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение о прекращении производства по делу о банкротстве. Считает, что для целей введения в отношении должника процедуры наблюдения могла быть включена в реестр и учтена только сумма задолженности по единому сельскохозяйственному налогу, недоимка по которому составила 114920 руб. Однако данная задолженность была частично погашена должником 06.12.2010 в размере 19000 руб., и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции сумма долга составила 95920 руб., что недостаточно для возбуждения производства по делу о банкротстве в силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве, а наличие в реестре требований кредиторов требований иных кредиторов, по мнению должника, не должно препятствовать прекращению производства по делу о банкротстве. Заявил об отсутствии надлежащего извещения должника о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Считает, что суд должен был проверить законность и обоснованность принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства должника и решения о взыскании налога за счет имущества, что не было сделано. Суд также не принял во внимание отсутствие в заявлении уполномоченного органа доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могли быть покрыты судебные расходы в деле о банкротстве.

В суд поступил отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу, в котором он не согласен с доводами должника, так как оплата части задолженности после введения процедуры наблюдения не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве. Вопрос о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания исследовался судом первой инстанции. Уполномоченным органом для взыскания с должника задолженности были приняты всем установленные Налоговым кодексом Российской Федерации меры - направление требования об уплате задолженности, принятие решения о взыскании долга за счет денежных средств, за счет имущества должника, возбуждено исполнительное производство, но задолженность не была погашена.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным им в отзыве. Заявил, что постановление суда апелляционной инстанции в части исключения из реестра требований кредиторов его требований по пени и штрафу им не оспаривается. Пояснил, что задолженность по сельскохозяйственному налогу была доначислена налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 15.12.2009 вследствие занижения налогоплательщиком в 2007 и в 2008 годах налоговой базы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва уполномоченного органа, пояснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование своих требований к должнику уполномоченный орган положил обстоятельства, связанные с наличием непогашенной задолженности по обязательным платежам по состоянию на 20.05.2010, в том числе - по единому сельскохозяйственному налогу недоимка составила 114920 руб., пени - 15980 руб., штраф - 21916 руб., по налогу на доходы физических лиц недоимка составила 387009 руб., пени - 34055 руб., штраф - 77402 руб. В доказательство наличия задолженности представлено решение от 15.12.2009 N 02-127/08390 о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что недоимка по сельскохозяйственному налогу и пени были доначислены по результатам выездной налоговой проверки в результате занижения должником налоговой базы по данному налогу. Должнику направлено требование от 14.01.2010 N 1794 об уплате налога, пени и штрафа, 29.01.2010 принято решение о взыскании налогов, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика, 15.02.2010 принято решение N 407 о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, 17.02.2010 судебным приставом-исполнителем на основании данного решения возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок взыскания недоимки, пени и штрафа налоговым органом соблюден.

Доказательств признания в судебном порядке недействительными принятых в ходе налогового контроля решений налогового органа и требования об уплате налога должник не представил, как и не представил суду первой инстанции доказательств уплаты обязательных платежей. Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не дает оценки действительности или недействительности действий налогового органа и судебного пристава-исполнителя, действительности либо недействительности решений налогового органа, принятых им в ходе налогового контроля. Такие возражения могли быть представлены налогоплательщикам в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, рассмотрение судом таких споров явилось бы основанием для приостановления производства в деле о банкротстве (пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25). В связи этом доводы должника о незаконности действий налогового органа и принятых им решений не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве подлежат включению все требования уполномоченного органа, признанные судом обоснованными, в том числе и те, которые в силу пункта 2 той же статьи не учитываются при определении признаков банкротства (штрафы, пени). В связи с этим доводы должника о неправомерном включении в реестр задолженности по пени и штрафу, начисленным по единому сельскохозяйственному налогу, не основаны на законе.

Должник справедливо отмечает, что при определении признаков банкротства для целей введения наблюдения по заявлению уполномоченного органа учитывается только задолженность по недоимке по обязательным платежам, без учета задолженности по пени и штрафам. На момент принятия судом первой инстанции определения о введении наблюдения размер недоимки по единому сельскохозяйственному налогу (114920 рублей), превышал установленную пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве сумму долга, учитываемую при установлении признаков банкротства юридического лица. Последующее, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, частичное погашение долга 06.12.2010 в размере 19000 руб., о котором заявляет должник, не влияет на законность определения о введении наблюдения судом первой инстанции в силу статьи 48 АПК РФ.

После введения наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, возможно в случае погашения должником всех заявленных кредиторами требований (как установлено судом апелляционной инстанции, с требованиями к должнику обратились еще два кредитора - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Самараагрохим". При частичном погашении в ходе наблюдения должником требований кредитора-заявителя, что привело к снижению размера долга ниже суммы, установленной статьей 33 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве возможно только в отсутствие включенных в реестр требований других кредиторов при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о признании должника банкротом после истечения срока на предъявление кредиторами претензий в ходе наблюдения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований уполномоченного органа по недоимке по налогу на доходы физических лиц, что соответствует выводам, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25. В этой части принятые судебные акты не обжалованы, и законность постановления суда апелляционной инстанции не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, направленное должнику извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 14.07.2010, возвращено органом связи 12.07.2010 в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 18), что является надлежащим извещением в силу статьи 123 АПК РФ. О рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции должник был извещен, его представитель участвовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А55-11448/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.