Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2011 г. по делу N А65-14689/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 апреля 2011 г. по делу N А65-14689/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А65-14689/2010,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан к Министерству образования и науки Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "ЭППЛ АЙЭМСИ", обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный тендерный центр", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инпролаб" о признании размещения заказа по открытому аукциону N 25.03.10-299-А "Поставка компьютерного, телекоммуникационного и специализированного оборудования и программного обеспечения для ресурсного центра дистанционного обучения детей-инвалидов" проведенному Министерством образования и науки Республики Татарстан по лоту N 1, недействительным, признании государственного контракта от 18.05.2010 N 049/10, заключенного между Министерством образования и науки Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью "ЭППЛ АЙЭМСИ" недействительным, понуждении заказчика Министерства образования и науки Республики Татарстан исполнить выданное антимонопольным органом предписание по делу от 08.04.2010 N 49гз/2010,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании размещения заказа по открытому аукциону N 25.03.10-299-А "Поставка компьютерного, телекоммуникационного и специализированного оборудования и программного обеспечения для ресурсного центра дистанционного обучения детей-инвалидов", проведенного Министерством образования и науки Республики Татарстан по лоту N 1, недействительным, о признании государственного контракта от 18.05.2010 N 049/10, заключенного между Министерством образования и науки Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью "ЭППЛ АЙЭМСИ" (далее - ООО "ЭППЛ АЙЭМСИ"), недействительным, о понуждении заказчика Министерства образования и науки Республики Татарстан исполнить выданное Управлением предписание по делу от 08.04.2010 N 49гз/2010.

В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инпролаб" (далее - ООО "Инпролаб").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Министерством образования и науки Республики Татарстан объявлено о проведении открытого аукциона на право заключения контракта на поставку компьютерного, телекоммуникационного и специализированного оборудования и программного обеспечения для ресурсного центра дистанционного обучения детей-инвалидов. Извещение о проведении открытого аукциона размещено на сайте агентства по государственному заказу Республики Татарстан (www.agzrt.ru), а также опубликовано в газете "Республика Татарстан от 26.02.2010 N 37-38.

Открытый аукцион на поставку товаров для государственных нужд состоялся 25.03.2010. Итоги аукциона оформлены протоколом от 25.03.2010 N 028/10.

Полагая, что со стороны Министерства образования и науки Республики Татарстан имеет место нарушение норм законодательства, в Управление обратилось ООО "ЭППЛ АЙЭМСИ" с жалобой на действия государственного заказчика при проведении вышеназванного аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 08.04.2010 N 49гз/2010, Министерству образования и науки Республики Татарстан выдано предписание об устранении нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов, для чего Министерству образования и науки Республики Татарстан предписано: отменить протокол аукциона от 25.03.2010 N 028/10, отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, внести соответствующие изменения в документацию об аукционе N 25.03.10-299-А, произвести размещение заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение предписания Управления, Министерством образования и науки Республики Татарстан отменен протокол аукциона от 25.03.2010 N 028/10, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. При этом, конкурсной комиссией принято решение о проведении повторного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

В связи с выданным антимонопольным органом предписанием 05.05.2010 Министерством образования и науки Республики Татарстан по делу проведено повторное рассмотрение заявок на поставку товаров для государственных нужд.

В соответствии с протоколом от 05.05.2010 N 049/10 ООО "Инпролаб" отказано в допуске к участию в аукционе, победителем аукциона признано ООО "ЭППЛ АЙЭМСИ". Министерством образования и науки Республики Татарстан с ООО "ЭППЛ АЙЭМСИ" 18.05.2010 заключен государственный контракт от 18.05.2010 N 046/10.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из смысла статьи 448 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Антимонопольный орган на основании статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" является уполномоченным органом для обращения в суд с иском о признании торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, по мотиву ограничения или устранения конкуренции.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченным на ведение официального сайта федеральным органом исполнительной власти, организацией, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта и обеспечению функционирования такого сайта, уполномоченными на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Положения вышеназванного закона устанавливают, что при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе: выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

Предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

В случае поступления информации о неисполнении лицом выданного ему в соответствии с частью 9 настоящей статьи предписания уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления обязан передать информацию об этом в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти или уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо вправе обратиться в суд, арбитражный суд с требованием о понуждении совершить действия, соответствующие законодательств у Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 166 ГК РФ недействительной может быть признана сделка. Торги являются способом заключения договора (статья 447 ГК РФ), заключение на торгах договора является заключением сделки (статья 420 ГК РФ). Правовым последствием признания недействительными торгов является недействительность заключенного на торгах договора (статья 449 ГК РФ). Несостоявшиеся торги, как способ заключения сделки, не могут быть признаны недействительными.

В силу части 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция в соответствии с которой, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

По настоящему делу установлено, что согласно представленным документам обязательства сторон по оспариваемому контракту исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что государственный контракт исполнен в полном объеме, избранный антимонопольным органом способ, в том числе об обязании исполнить предписание антимонопольного органа, не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса третьего лица, суд первой инстанции обоснованно отказал антимонопольному органу в удовлетворении заявления.

При этом также обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что единая комиссия была не вправе повторно рассматривать заявки, которые были ранее рассмотрены.

Судебные инстанции указали, что после отмены протокола аукциона и протокола рассмотрения заявок в соответствии с требованиями, изложенными в предписании, поданные участниками размещения заказа заявки оказались нерассмотренными. Поскольку само размещение заказа не было аннулировано, аукционная комиссия правомерно рассмотрела заявки, что в силу закона входит в ее исключительную компетенцию. Кроме того, предписание антимонопольного органа не содержит указаний на конкретные действия, подлежащие совершению.

При этом заказчик за неисполнение предписания по делу от 08.04.2010 N 4923/2010 к административной ответственности не привлекался.

Каких-либо нарушений со стороны единой комиссии при исполнении предписания антимонопольного органа суды не усмотрели.

При повторном рассмотрении заявок единой комиссией выявлены недостоверные сведения в заявке ООО "Инпролаб" в связи с чем, в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" аукционная комиссия отказала участнику в допуске к участию в аукционе.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы жалобы необоснованно направленными на переоценку установленных судами обстоятельств.

В связи с чем не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А65-14689/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.