Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2011 г. по делу N А65-19861/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 4 апреля 2011 г. по делу N А65-19861/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А65-19861/2010,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеэнергострой" к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" о взыскании 83223,95 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтеэнергострой" (далее - истец, ООО "Нефтеэнергострой) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (далее - ответчик, ОАО "ПО ЕлАЗ") о взыскании 83223,95 руб. предварительной оплаты, 12617,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, исковые требования удовлетворены. С ОАО "ПО ЕлАЗ" в пользу ООО "Нефтеэнергострой" взыскано 83223,95 руб. в качестве возврата предварительной оплаты товара, 12617,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ПО "ЕлАЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить вынесенные судебные акты.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, пояснив, что ответчик оплату транспортных услуг не производил и в силу договора и сложившихся отношений перечисленную истцом сумму относил как за поставленную продукцию, так и за оказание транспортных услуг.

Представитель истца просил отказать в кассационной жалобе, дополнительно пояснив, что по всем поставкам, подтвержденным товарно-транспортными накладными, вывоз продукции осуществлял ОАО "ПО "ЕлАЗ", оплата за транспортные услуги не производилась.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.11.2007 между сторонами был заключен договор поставки.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата производится покупателем на условиях предоплаты 100%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за каждую партию продукции.

Осуществление платежа в полном объеме подтверждается платежными поручениями от 05.12.2007 N 581, от 10.12.2007 N 590, от 19.12.2007 N 613, от 26.12.2000 N 616, от 10.01.2008 N 5, от 18.01.2008 N 18, от 28.01.2008 N 41, от 12.03.2008 N 126, от 13.03.2008 N 138, от 25.03.2008 N 158, от 10.04.2008 N 202, от 07.05.2008 N 284.

Истец, считая, что со стороны ответчика имеется недопоставка товара на сумму 83223,95 руб., обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, судебные инстанции исходили из правомерности заявленных исковых требований. При этом судебные инстанции указали, что пункт 2.1 договора не указывает на возможность ответчика удерживать сумму за транспортные расходы из суммы, оплаченной истцом за поставленный товар. Ответчик имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности за транспортные услуги.

Между тем при вынесении судебных актов судебными инстанциями не принято во внимание следующее.

В силу пункта 2.1 договора, поставка продукции производится автомобильным транспортом покупателя или за его счет. В случае поставки продукции транспортом поставщика, покупатель оплачивает транспортные расходы дополнительно в течение 5 банковских дней с момента получения продукции.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю бетон, раствор, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о договоре поставки от 27.11.2007 как едином документе, заключенном между сторонами.

Поставка продукции в соответствии с пунктом 2.1 договора осуществлялась транспортом поставщика, что подтверждается актами выполненных работ по оказанию транспортных услуг, подписанных сторонами по каждой поставке продукции.

При этом в актах выполненных работ имеется ссылка на товарно-транспортные накладные по каждой поставке.

Поэтому представленный в материалы дела договор поставки от 27.11.2007 N 72/07р-08-496 является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора поставки продукции и договора перевозки грузов.

Кроме того, транспортные услуги по поставке продукции оказывались ответчиком, поэтому покупатель обязан оплатить транспортные услуги в силу договорных отношений, а поставщик вправе отнести перечисленную сумму по платежным поручениям в том числе и за транспортные услуги.

Поскольку представленным документам надлежащая оценка судебными инстанциями не дана, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить общую сумму поставленного товара в соответствии с договором поставки, общую сумму автоуслуг по перевозке продукции истцу в соответствии с актами выполненных работ и вынести правомерный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А65-19861/2010 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.