Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 апреля 2011 г. по делу N А65-33598/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 5 апреля 2011 г. по делу N А65-33598/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", г. Казань, и общества с ограниченной ответственностью "ТСГ "Першерон", г. Иркутск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А65-33598/2009,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (ИНН: 1645000340, ОГРН: 1021601763820) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСГ "Першерон" (ИНН: 3808179770, ОГРН: 1083808008426) о взыскании 3493752,03 руб. суммы авансового платежа, 6987504,05 руб. неустойки, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан", г. Ангарск (ИНН: 3801079270, ОГРН: 1053801124519), открытого акционерного общества "Люберецкое строительно-монтажное управление", г. Люберцы (ИНН: 5027034743, ОГРН: 1025003207613), общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", г. Волгоград (ИНН: 3443046793, ОГРН: 1023402972482), общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой", г. Шелехов (ИНН: 3821015450, ОГРН: 1073848001963),

по встречному иску о взыскании 4705000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с односторонним расторжением контракта, 2545000 руб. убытков,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СЗМН", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТСГ "Першерон" (далее - ООО "ТСГ "Першерон", ответчик) о взыскании 3493752,03 руб. суммы авансового платежа, 6987504,05 руб. неустойки.

ООО "ТСГ "Першерон" обратилось со встречным иском, принятым судом к производству, к ОАО "СЗМН" о взыскании 4705000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с односторонним расторжением контракта, 2545000 руб. убытков.

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий океан", открытое акционерное общество "Люберецкое строительно-монтажное управление", общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой" (далее - ООО "СибСтрой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2010 исковые требования ОАО "СЗМН" удовлетворены частично в размере 2873752,03 руб., в удовлетворении встречного иска ООО "ТСГ "Першерон" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "СЗМН" просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа истцу во взыскании с ООО "ТСГ "Першерон" предварительно уплаченной суммы авансового платежа в размере 620000 руб., суммы неустойки в размере 6987504,05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250458,35 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "СЗМН" в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ТСГ "Першерон" просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 22.03.2011 был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 29.03.2011.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей ОАО "СЗМН" и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт от 14.05.2009 N 01.01.3-754/2009, в соответствии с условиями которого ООО "ТСГ "Першерон" (субподрядчик) обязалось в срок не позднее 25.08.2009 выполнить работы по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Система связи км 1105 - км 1750 (строительство площадок связи от РС км 1297 - км 1374), а ОАО "СЗМН" (подрядчик) обязалось принять и оплатить их результат.

ОАО "СЗМН" произвело авансовый платеж в размере 3493752,03 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.05.2009 N 42618.

ООО "ТСГ "Першерон" работы по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Система связи км 1105 - км 1750 (строительство площадок связи от РС км 1297 - км 1374) в предусмотренные контрактом сроки не выполнило.

Пункт 26.1.7 контракта предусматривает, что в случае если подрядчик (истец) откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке, субподрядчик (ответчик) обязан уплатить подрядчику (истцу) неустойку в размере 10% (десяти процентов) от контрактной цены.

ОАО "СЗМН" письмом от 29.07.2009 N 04-03-13/9653 в адрес ответчика направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истцом рассчитана договорная неустойка, исчисленная им от контрактной цены, которая составила 69875040,53 руб. Сумма штрафных санкций составила 6987504,05 руб.

В связи с невыполнением работ в установленный контрактом срок ОАО "СЗМН" обратилось в арбитражный суд о взыскании суммы уплаченного аванса, а также начисленных им пени по пункту 26.1.7 контракта за отказ ООО "ТСГ "Першерон" от исполнения контракта в одностороннем порядке в размере 6987504,05 руб.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "СЗМН" частично и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ТСГ "Першерон", суды обеих инстанций указали, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине ответчика, а вследствие просрочки кредитора (истца), и что ответчиком не представлено доказательств причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В подрядных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны заказчика допускается правилами, предусмотренными статьей 717 ГК РФ.

Предусмотренные контрактом работы по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Система связи км 1105 - км 1750 (строительство площадок связи от РС км 1297 - км 1374) должны были выполняться после представления истцом объекта для исполнения контракта, выполнения требований пунктов 8.2-8.4, 12.1 контракта, согласно которым истец обязан передать строительную площадку по акту-допуску, представить рабочую документацию, согласование/разрешение (ордер на начало земляных работ).

Истец не представил в установленном контрактом порядке ответчику объект для исполнения контракта, а именно, не передал строительную площадку по акту-допуску, не предоставил рабочую документацию, согласование/разрешение (ордер на начало земляных работ).

Доказательств выполнения им указанных обязательств в материалах дела не имеется.

Как следует из пункта 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, ответчик уведомил истца о невозможности завершения работ по контракту в срок в связи с отсутствием дорог на подходах к объекту, что подтверждается письмами от 05.06.2009 N 1/47-09, от 03.07.2009 N 2/60-09 (с входящими номерами, подписями и печатями истца в получении).

Таким образом, заказчик (истец) не обеспечил условия, необходимые подрядчику (ответчику) для выполнения работ по объекту "Первая очередь трубопроводной системы "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Система связи км 1105 - км 1750 (строительство площадок связи от РС км 1297 - км 1374) в срок, в связи с чем предусмотренные договором работы не могли быть завершены до 25.08.2009.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства произошла не по вине ответчика, а вследствие просрочки кредитора (истца).

При таких обстоятельствах, довод ОАО "СЗМН" о том, что ссылка судов на неисполнение ОАО "СЗМН" встречных обязательств по контракту и на нарушение срока выполнения работ по контракту вызвано действиями самого истца не имеет правовых оснований, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

Суды правомерно указали, что вышеназванные обстоятельства исключают возможность применения в данном случае положений статьи 715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика на отказ от исполнения договора и требование о возмещении убытков.

При этом судами правомерно применены положения статьи 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В целях исполнения контракта 03.06.2009 ответчик заключил с третьим лицом (ООО "СибСтрой") договор на оказание услуг N ПУ-18/09, согласно которому третье лицо обязалось оказать ответчику услуги по транспортировке тяжелой техники по маршруту Ленск-Иркутск.

Ответчик понес расходы, связанные с перебазировкой (транспортировкой) тяжелой техники, по маршруту Ленск-Иркутск грузовым автомобилем тягачом с тралом HOWO (государственный регистрационный знак Т 664 ТН 38 RUS). Стоимость использования тягача определена в договоре между третьим лицом (ООО "СибСтрой") и ответчиком. Оказание услуг третьим лицом ответчику по транспортировке экскаватора подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, путевыми листами N 142, 508, согласно которым тягачом с тралом HOWO (государственный регистрационный знак Т 664 ТН 38 RUS) при транспортировке экскаватора по маршруту Ленск-Иркутск отработано 200 часов. Таким образом, сумма доказанных ответчиком расходов составила 620000 руб. (3100 Х 200).

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что возврат сторонами исполненного по договору до момента его расторжения возможен в случаях, если это предусмотрено законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ, суды удовлетворили требование о возврате произведенного авансового платежа по контракту частично в размере 2873752,03 руб., составляющих сумму уплаченных истцом платежей в размере 3493752,03 руб. за вычетом расходов ответчика на перебазировку техники в размере 620000 руб.

Также ответчик указал, что им были понесены расходы на перебазировку техники, ГСМ, командировочные, ФОТ с отчислениями, запчасти, ремонт, которые судами обеих инстанций не приняты во внимание, в связи с непредставлением ООО "ТСГ "Першерон" доказательств их несения.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 15 ГК РФ ответчик должен был доказать в силу статьи 65 АПК РФ наличие в действиях (бездействии) истца состава правонарушения, в том числе факт причинения вреда, его вину в причинении убытков, неправомерность действий, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ООО "ТСГ "Першерон" не доказало факт причинения ему убытков в заявленном размере неправомерными действиями ОАО "СЗМН", и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе ОАО "СЗМН" указывает на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом первой инстанции ни в одном судебном акте не отражен факт отказа в удовлетворении истцу ходатайства об увеличении размера исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250458,35 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 155 АПК РФ в протоколе судебного заседания указываются определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26.07.2010, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ОАО "СЗМН" об увеличении исковых требований на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250458,35 руб., которое отклонено арбитражным судом как новые исковые требования, которые должны предъявляться в арбитражный суд по правилам главы 13 АПК РФ.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку представленных доказательств, что выходит за пределы предоставленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А65-33598/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.