Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 апреля 2011 г. по делу N А12-13985/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 апреля 2011 г. по делу N А12-13985/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А12-13985/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вельд", г. Волгоград, к администрации Волгограда, комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда администрации Волгограда,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вельд" (далее - ООО "Вельд", общество) к администрации Волгограда в лице комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда с заявлением:

- о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - рынка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 12/1, выраженного в письме от 08.06.2010 N 05-В/5907-1и;

- об обязании ответчика выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 13.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение администрации Волгограда, выраженное в письме от 08.06.2010 N 05-В/5907-1и, об отказе в выдаче ООО "Вельд" разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - рынка по ул. Елецкой, д. 12/1 в Ворошиловском районе г. Волгограда, как не соответствующее положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). В порядке устранения нарушенного права суд обязал комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда выдать ООО "Вельд" разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - рынка по ул. Елецкой, д. 12/1 в Ворошиловском районе г. Волгограда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда от 13.08.2010 изменено в части обязания комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда выдать ООО "Вельд" разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - рынка по ул. Елецкой, д. 12/1 в Ворошиловском районе г. Волгограда. В измененной части принят новый судебный акт. Обязанность по выдаче ООО "Вельд" разрешения на ввод в эксплуатацию рынка по ул. Елецкой, д. 12/1 в Ворошиловском районе г. Волгограда возложена на администрацию Волгограда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Администрация Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от 06.06.1996 N 435 утверждены границы земельного участка для организации мини-рынка по ул. Елецкой, д. 12 "а" в Ворошиловском районе с последующим предоставлением его в аренду товариществу с ограниченной ответственностью "Вельд".

Постановлением администрации Волгограда от 17.07.1998 N 887 в аренду ООО "Вельд" предоставлен земельный участок площадью 1459,7 кв.м, расположенный по ул. Елецкой, д. 12/1 (ранее ул. Елецкая, д. 12 "а"), из которых 357,5 кв.м предназначено под здание кафе и пристройку, 1102,2 кв.м под территорию, прилегающую к кафе, и мини-рынок. В соответствии с указанным постановлением 26.08.1998 с обществом заключены договоры аренды земельных участков N 2055 и N 2056.

На основании разрешения на строительство от 21.05.2008 N RU 34301000-44/В-07 и утвержденного проекта реконструкции рынка, обществом осуществлена его реконструкция.

В целях выдачи разрешения на ввод объекта (рынка) в эксплуатацию, общество 02.06.2010 обратилось в комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда с соответствующим заявлением.

Администрация Волгограда письмом от 08.06.2010 N 05-В/5907-1и отказала ООО "Вельд" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, а также в связи с отсутствием у застройщика общества документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Не согласившись с отказом администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя. При этом суд руководствовался положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в числе которых, в том числе, должны быть документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Правительством Российской Федерации могут устанавливаться помимо предусмотренных частью 3 данной статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Часть 4.1 статьи 55 ГрК РФ закрепляет императивно, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (часть 6 статьи 55 ГрК РФ).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 данной статьи оснований, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 настоящего Кодекса.

Одной из причин отказа администрации в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Как обоснованно указано судами, незначительные отступления от заданных параметров построенного объекта капитального строительства, его технико-экономических показателей от имеющейся проектной документации допускаются действующим законодательством, указанные изменения согласованы с архитектором проекта ООО КП "Комплекс", который подтвердил соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации, что, в силу части 7 статьи 52 ГрК РФ не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, судами обоснованно указано, что реконструкция указанного объекта капитального строительства осуществлена в пределах земельного участка, предоставленного для организации мини-рынка.

Второй причиной отказа администрации в выдаче обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось отсутствие у застройщика ООО "Вельд" документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, а именно: документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, внешнего электроснабжения, ливневой канализации, подписанных представителями организаций, эксплуатирующих сети инженерно-технического обеспечения.

Оценив все представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сделали вывод о том, что основание отказа администрации Волгограда (ссылка на отсутствие документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, внешнего электроснабжения, ливневой канализации, подписанных представителями организаций, эксплуатирующих сети инженерно-технического обеспечения) не подпадает под требование нормы пункта 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ, которая указывает на документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и только при условии наличия таковых.

Суды исходили из того, что действующим законодательством документы, подтверждающие факт соответствия построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям, не конкретизированы, поэтому в качестве таковых могут быть приняты любые документы.

Оценив приобщенные к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию правоустанавливающие и исполнительные документы, а также другие документы, в том числе, договора водоснабжения и канализации, электроснабжения, энергоснабжения тепловой энергии, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что доказательства, свидетельствующие о несоответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям в материалах дела отсутствуют. Поэтому вывод администрации Волгограда о непредставлении обществом полного перечня документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, и о наличии оснований, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ, для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, правомерно признан судами необоснованным и незаконным, а оспариваемый обществом отказ - нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о наличии оснований для изменения судебного акта суда первой инстанции в части возложения на комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда обязанности выдать обществу разрешение на ввод в эксплуатацию мини-рынка, с учетом отсутствия у комитета названного полномочия. Это следует из его положения.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как противоречат приведенным правовым нормам, не опровергают выводов судов и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2011 было удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2010 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по настоящему делу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая изложенное, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А12-13985/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.