Постановление Федерального арбитражного суда поволжского округа от 12 апреля 2011 г. по делу N А55-13419/2010

Постановление Федерального арбитражного суда поволжского округа
от 12 апреля 2011 г. по делу N А55-13419/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, г. Новокуйбышевск, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А55-13419/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-Комплект", г. Самара, (ИНН: 6311036184 ОГРН: 1026303779116) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волгатрансстрой-Комплект" (далее - ООО "ВТС-К", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Волжскому району г. Самары (далее - налоговый орган, ответчик) от 31.03.2010 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 11803035 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8839499 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в размере 129649 руб. и НДС в размере 95642 руб., пени по налогу на прибыль в размере 3708416,51 руб. и НДС в размере 3982692,31 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением от 01.10.2010 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования ООО "ВТС-К" удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа от 31.03.2010 N 1 в части взыскания налога на прибыль в размере 11803035 руб. и НДС в размере 8839499 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мотивам, приведенным в кассационных жалобах Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, (далее - инспекции, налоговые органы). Налоговые органы просят отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Общество кассационные жалобы отклонило по мотивам, приведенным в отзывах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ООО "ВТС-К" за 2006-2007 годы принял решение от 31.03.2010 N 1, которым, в частности, начислил налог на прибыль в размере 11803035 руб. и НДС в размере 8839499 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением от 19.06.2010 N 03-15/14528 Управление утвердило решение налогового органа в указанной части.

Основанием для начисления спорных сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Классик", обществом с ограниченной ответственностью "МТЛ-К" и обществом с ограниченной ответственностью "Артвуд".

Налоговый орган указал на то, что общество в проверяемом периоде неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по этим контрагентам, а также неправомерно предъявило НДС к вычету, на основании первичных документов, подписанных неустановленными лицами и не отвечающих требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 252 и 169 НК РФ.

Как следует из решения налогового органа, данные организации не находятся по адресам, указанным в учредительных документах; относятся к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" либо не представляющих налоговую отчетность; численность персонала не позволяет осуществлять работы (оказывать услуги); хозяйственные операции осуществлялись для обналичивания денежных средств.

Заявитель не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого в соответствующей части решения.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отражения в составе расходов затрат по операциям с названными поставщиками.

Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и расходы.

Довод инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречной проверки контрагентов заявителя зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщикам и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагентами, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени контрагентов подписаны неуполномоченными лицами.

Налоговый орган ссылается на опросы Кузянина В.В. (директор общества с ограниченной ответственностью "Классик"), Чиликова А.В. (директор общества с ограниченной ответственностью "МТЛ-К") и Акимова А.А. (учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью "Артвуд"), которые свою причастность к деятельности этих организаций отрицают.

Суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о несоответствии протоколов опроса требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Кроме того, такие показания не могут свидетельствовать о не осуществлении хозяйственной деятельности и рассматриваемых сделок, поскольку контрагенты зарегистрированы в установленном порядке.

Кроме того, объективных доказательств того, что руководители юридических лиц не подписывали представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.

Ссылка налогового органа на заключение экспертизы правомерно не принята судами.

Представленные налоговым органом экспертные заключения по почерку проведены с нарушениями статьи 95 НК РФ и за пределами выездной налоговой проверки.

Налоговый орган доказательств ознакомления ООО "ВТС-К" с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением не представил.

В оспариваемом решении налогового органа информация о назначении почерковедческих экспертиз, а также о их результатах не содержится.

Кроме того, как следует из экспертных заключений, экспертиза подписи Кузянина В.В. проведена по копиям документов при отсутствии экспериментальных образцов подписи, только при наличии свободных образцов на копиях учредительных документов другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТОР-Т", зарегистрированного в 2003 году; экспертизы подписей Чиликова А.В. и Акимова А.А. проведены по копиям документов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ

В соответствии со статьей 9 Закона N 73-ФЗ образцы для сравнительного исследования - объекты, отображающие свойства или особенности человека, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения.

В связи с этим в случаях, когда для проведения почерковедческой экспертизы предоставляются копии документов, а не их подлинники, или у лица, подлинность подписей которого проверяется, не отбирались экспериментальные образцы почерка, у суда нет оснований полагать, что данное заключение эксперта является допустимым доказательством.

В соответствии со статей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В подтверждении реальности произведенных хозяйственных операций с вышеуказанными поставщиками заявителем представлен договор, на основании которого ООО "Классик" выполняло работы по контролю погрузки щебня в вагоны в соответствии техническим заданием и дополнительным соглашением к договору.

Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки работ и счетами-фактурами. Доказательств того, что работы не выполнялись либо выполнялись другим лицом, налоговый орган не представил.

Кроме того, как видно из материалов дела, ООО "Классик" являлся также и покупателем ООО "ВТС-К". Выручку от реализации общество включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС.

ООО "МТЛ-К" и ООО "Артвуд" поставляли ООО "ВТС-К" лесоматериалы. Факт поставки материалов и их оприходование подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами.

ООО "ВТС-К" оплатило выполненные работы (поставленный товар) путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, зачета взаимных требований, а также векселями, что подтверждается банковскими выписками, актами приема-передачи векселей, актом зачета взаимных требований.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что обналичивание контрагентами денежных средств, поступивших на их расчетные счета, свидетельствует о недобросовестности ООО "ВТС-К".

Налогоплательщики в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не имеют возможности контролировать расходование денежных средств их контрагентами.

Из материалов дела видно, что лесоматериалы, а также изготовленная из них продукция впоследствии были реализованы ООО "ВТС-К" своим покупателям.

Выручку от реализации общество включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС.

Правильность исчисления ООО "ВТС-К" налогов с реализации щебня в адрес ООО "Классик" и реализации лесоматериалов и изделий из них в адрес покупателей налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суды установили, что представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность приобретенных работ (услуг), товаров с учетом НДС, что налоговым органом не опровергнуто.

Соответственно суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах. Сделки являются реальными и налоговым органом не оспаривались.

Кроме того, судами правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и на учет в составе расходов затрат в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

Также положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении налогового вычета по НДС.

В соответствии со статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленного налога к возмещению.

Судом установлено, что счета-фактуры, предъявленные поставщиками в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ. Сведения, указанные в счетах-фактурах являются достоверными. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных подпунктом 5, 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для непринятия к вычету сумм налога, предъявленных поставщиком. Общество является добросовестным налогоплательщиком.

Согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ налог принимается к вычету, если товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для выполнения операций, облагаемых НДС, или для перепродажи; товары, работы, услуги или имущественные права приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов; сумма НДС предъявлена на основании счета-фактуры.

Заявителем все перечисленные условия соблюдены. Документальные основания для производства вычета имеются: счета-фактуры, выставленные контрагентами.

Представленные в материалы дела названные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных работ.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок в составе приобретенных товаров, услуг, на что указывает и налоговый орган в решении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статьей 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что решение налогового органа в оспариваемой части противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А55-13419/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.