Постановление Федерального арбитражного суда поволжского округа от 12 апреля 2011 г. по делу N А55-14064/2009

Постановление Федерального арбитражного суда поволжского округа
от 12 апреля 2011 г. по делу N А55-14064/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 1 июня 2010 г. N А55-14064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, с. Красноармейское Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А55-14064/2009,

по заявлению закрытого акционерного общества "Аликор Трейд" (ИНН 6317043646 ОГРН 1026301416349), г. Самара, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, с. Красноармейское Самарской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ФлайМастер", Аэропорт Красноглинский район Самарской области, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Самарское-2", с. Курумоч Волжский район Самарской области, о признании недействительными решений,

установил:

закрытое акционерное общество "Аликор Трейд" (далее - ЗАО "Аликор Трейд", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2009 N 10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 03.06.2009 N 03-15/12909 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы общества на решение налогового органа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2009 заявленные требования Общества частично удовлетворены. Решение налогового органа от 24.03.2009 N 10/7, измененное решением Управления от 03.06.2009 N 03-15/12909, в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 71009341,26 руб. и начисления соответствующих пеней; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 31864666,32 руб. и начисления соответствующих пеней; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 78743834 руб.; начисления пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 1158427,86 руб. и начисления пеней за неуплату НДС в сумме 585710,78 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 24.03.2009 N 10/7 и решения Управления от 03.06.2009 N 03-15/12909 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2485890 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 354364,92 руб.; в части начисления пени по НДС в размере 291386,86 руб. отменено с указанием на то, что в части указанных сумм Управление удовлетворило апелляционную жалобу налогоплательщика, поэтому в силу статьи 101.2 НК РФ решение Управления вступило в силу и действует с учетом указанных изменений. В удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 отменены в части удовлетворенных требований ЗАО "Аликор Трейд". В указанной части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа от 24.03.2009 N 10/7, измененное решением Управления от 03.06.2009 N 03-15/12909, в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 71009341,26 руб. и начисления соответствующих пеней; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 31864666,32 руб. и начисления соответствующих пеней; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 48859201 руб.; начисления пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 804062,94 руб. и начисления пеней за неуплату НДС в сумме 294323,92 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, налоговый орган и Управление обратились в кассационную инстанцию с жалобами, в которых просят об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационные жалобы Общество несогласно с доводами, изложенными в жалобах, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как видно из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией Общества, составлен акт проверки от 20.01.2009 N 11-3/1ДСП и вынесено решение от 24.03.2009 N 10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 78750884 руб.; начислено пени в сумме 76297654,12 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в размере 437293140 руб.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службе по Самарской области, которое решением от 03.06.2009 N 03-15/12909, частично изменило решение налогового органа, уменьшив сумму недоимки по НДС на 4788703 руб.; сумма недоимки по налогу на прибыль на 10047951 руб.; сумма штрафа за неполную уплату НДС в размере 957741 руб.; сумма штрафа по налогу на прибыль на 1535199 руб. Управление обязало налоговый орган произвести перерасчет сумм пени по НДС и налогу на прибыль.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что согласно оспариваемым решениям налоговых органов налогоплательщику доначислен НДС в сумме 71009341,26 руб., соответствующие пени, штрафы, ввиду необоснованного применения налоговых вычетов.

Основанием для вывода о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС послужило представление в налоговую инспекцию счетов-фактур, составленных с нарушением статьи 169 НК РФ: отсутствие в счетах-фактурах номеров и дат платежно-расчетных документов, юридических адресов покупателя и грузополучателя, неправильное указание адресов покупателей и грузополучателей; представление факсовых копий счетов-фактур; отсутствие доказательств, подтверждающих возврат денежных средств - платежных поручений; отсутствие доказательств получения аванса по некоторым контрагентам.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки заявителю отказано в предоставлении налогового вычета по контрагентам - открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Самарский комбикормовый завод"; обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сласти"; закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Нокс"; ООО "Октябрьский хлебокомбинат"; ОАО "Самара-Агро Прод", ОАО "Похвистневский элеватор", ОАО "ЖИТО" в связи с наличием нарушений положений статьи 172 НК РФ и пункта 2 статьи 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком при обращении с апелляционной жалобой в Управление и в суд первой инстанции были приложены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, где указаны номера и даты платежно-расчетных документов.

Налоговым органом также отказано в предоставлении налогового вычета по контрагенту ОАО "Сибайский элеватор". Согласно решению Управления от 07.07.09 N 03-15/15589 в вышестоящий налоговый орган представлены документы, подтверждающие правомерность налогового вычета. Судами установлено, что конкретное нарушение требований налогового законодательства применительно к взаимоотношениям с данным контрагентом налоговым органами не указано.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Аликор Трейд" были предоставлены счета-фактуры, по которым заявлен налоговый вычет по НДС, однако в данных счетах-фактурах неправильно указан юридический адрес покупателя. В дальнейшем в Управление в рамках предоставления апелляционной жалобы были предоставлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры по контрагентам ООО "Астравет", ООО "Марэл Анимал Нутрицион", ООО "Просвет", ЗАО "РОСТЭК-Самара", ООО "Технология", ООО "СмартСервис", ООО "Фрегат".

Согласно статье 169 НК РФ или правилам ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не запрещено вносить дополнения в счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, или заменять счета-фактуры на оформленные в установленном порядке.

Из анализа статей 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Судами установлено, что Обществом в обоснование права на возмещение налога по контрагентам ООО "Астравет", ООО "Марэл Анимал Нутрицион", ООО "Просвет", ЗАО "РОСТЭК-Самара", ООО "Технология", ООО "СмартСервис", ООО "Фрегат" в вышестоящий налоговый орган представлены счета-фактуры, отраженные в книге покупок Общества, согласно которой упомянутые в счетах-фактурах товары приняты на учет. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден первичными документами и, не опровергнут налоговым органом.

Кроме того, судами установлено, что по вопросу обстоятельств получения и оплаты товара ОАО "Сибайский элеватор" заявитель пояснил, что между ним и ОАО "Сибайский элеватор" заключен договор поставки, покупатель согласно платежному поручению оплатил товар в размере 10550000 руб. Со стороны поставщика - ЗАО "Аликор Трейд" была выставлена счет-фактура на аванс от 07.05.2008 N А210. Платежное поручение от 07.05.09 N 314 сумму 10550000 руб. В связи с реализацией товара покупателю выставлены счета-фактуры на сумму 2546700 руб. в том числе НДС - 231518,18 руб. НДС, предъявленный к вычету, составляет - 933208 руб.

Более того, судами указано на то, что эпизод правомерности принятия к вычету по НДС в размере 933208 руб. по указанному контрагенту был предметом рассмотрения Управления при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение налогового органа от 08.04.2009 N 3405 о привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года.

Управление в решении от 07.07.2009 N 03-15/15589 указывает на правомерность заявления Обществом в составе налоговых вычетов налогового вычета по НДС в размере 933208 руб. и на отмену доначислений в данной части.

Таким образом, правомерны выводы судов о том, что дополнительное начисление заявителю НДС в сумме 71009341,26 руб. является необоснованным.

Судами установлено, что по данным налогового органа по сделкам с контрагентами ООО Сельхозпроект", ООО Агроиндустрия", ООО "Средневолжское", ООО "Агрогарант", ООО "Титан", ООО "Промсистема", ООО "Бриз", ООО "Компания Азимут", ООО "Вектор-С", ООО "Одиссея", ООО "Мегастройцентр", ГУП СО "Областная МТС" итоговая сумма налога на прибыль составляет 169223728 руб. По расчетам налогоплательщика, итоговая сумма 168870144 руб.

Кроме того судами установлено и следует из материалов дела, доначисление налога на прибыль за 2006 год по сделке с ГУП СО "Областная МТС" является ошибочным, так как налоговым органом в решение, возражения в данной части приняты.

Более того, в решении налогового органа указано на неуплату налога на прибыль в сумме 319302903 руб., в том числе за 2006 год - 170775486 руб. в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 711564529 руб.

При таких обстоятельствах, судами правомерно указано, что при вынесении решения налоговый орган вследствие арифметической ошибки неверно исчислена налогооблагаемая база и налог на прибыль, что привело к завышению налога на прибыль за 2006 год на 1905366 руб. (170775486 - 168870144).

В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Отказ в принятии расходов заявителя по мотиву их экономической нецелесообразности противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П согласно которому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Аналогичный подход отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся документы, пришли к обоснованному выводу, что расходы ЗАО "Аликор Трейд" в сумме 6600 руб. на услуги питания в ООО "Монолит" кафе "Витязь" являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

В материалах дела имеется договор N 8 по оказанию услуг питания (комплексный обед), заключенный между ЗАО "Аликор Трейд" и ООО "Монолит".

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с заявками заказчика обеспечить питанием 10 человек в выходные дни с 12-00 до 13-00 часов. Цена обеда составляет 60 руб. на одного человека. 28.07.2008 составлен акт оказания услуг. В соответствии с бухгалтерской справкой за июль 2008 года указан список работников ЗАО "Аликор Трейд", посещавших столовую. Представлено платежное поручение от 04.08.08 N 3205 на сумму 6600 руб.

Согласно пункту 7 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, является необоснованными, и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Из материалов дела следует, что между ООО "Поволжский Агро-Техно-Парк" и ЗАО "Аликор Трейд" заключен договор N 1 об установлении спонсорских отношений.

Из анализа данного договора следует, что предметом данного договора является осуществление заказчиком спонсорского вклада в деятельность исполнителя на условиях распространения рекламно-информационного материала о заказчике и его деятельности на правах рекламы.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 23.07.2008 N 40 на сумму 500000 руб.

Суды, исследовав имеющиеся в материалах дела, документы, обоснованно пришли к выводу, что налоговым органом неправомерно исключены расходы Общества в сумме 500000 руб. вышеуказанному договору.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 01.03.2008 N 93/1 ООО Рекламное агентство "ФлайМастер" оказывало услуги по эксплуатации и содержанию здания, арендуемого у ООО фирма "Кемпинг", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Митирева, 9.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату услуг по эксплуатации и содержанию помещения Обществом представлены акты об оказании услуг, в которых указаны виды услуг, период времени, в течение которого они оказаны, и их стоимость согласно условиям договора. Акты подписаны представителями сторон.

Из материалов дела следует, что основанием для признания расходов необоснованными послужило неуказание в актах, какие именно услуги были предоставлены ЗАО "Аликор Трейд".

Суды, исследовав данные документы, пришли к выводу, что объем оказанных услуг следует из предмета договора.

Из анализа условий договора от 01.03.2008 N 93/1-У следует, что контрагент обязался оказывать заявителю услуги по эксплуатации и содержанию помещения, описанные в пункте 1.5 договора, которые необходимы для использования помещения по назначению, но результаты, которых не имеют единиц измерения.

Суды в соответствии со статьей 313 НК РФ и статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу, что форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в них имеются.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из названной нормы следует, что результаты оказанных услуг не имеют единиц измерения, в связи с чем, их стоимость общество и компания могли подтвердить актами приема-передачи работ, составленными в соответствии с условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, названные в актах приема-передачи работ, компания Обществу не оказала, Инспекцией не представлено. Информации о ведении обществом бухгалтерского учета с нарушением установленных правил в акте налоговой проверки нет. Затраты на оказанные услуги произведены Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что предъявление Инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Таким образом, указанные расходы ЗАО "Аликор Трейд" являются обоснованными и документально подтвержденными в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Соответствующая правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 2236/07.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании охранных услуг от 29.12.2006 N 4 ООО ЧОП "Самарское-2" оказывало услуги по охране здания, помещения, должностных лиц во время пребывания в офисе, сопровождение денежных средств, ценных бумаг, документации, материальных ценностей и иного имущества ЗАО "Аликор Трейд", обеспечению общественного порядка, организации контрольно-пропускного режима автотранспорта заказчика, а также лиц, прибывающих к заказчику, консультирование сотрудников. Оказанные услуги подтверждены актом на общую сумму 457216 руб.

Кроме того, ООО ЧОП "Бастион" оказывало услуги по личной охране руководителя общества.

Факт выполненных услуг подтверждается актами на общую сумму 15000 руб.

Судами опровергнуты доводы налогового органа о том, что привлечение к выполнению охранных услуг в сумме 472216 руб. ООО ЧОП "Самарское-2" и ООО ЧОП "Бастион" при наличии в штате организации собственной службы охраны является экономически необоснованным поскольку направлено на завышение расходов и получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налога на прибыль, и обоснованно признаны несостоятельными.

Перечисленные законодателем расходы - это затраты по охране организации в целом и всех ее частей как производственного комплекса, связанные непосредственно с производством и (или) реализацией.

Перечень расходов, предусмотренный нормами статьи 264 НК РФ, не является исчерпывающим.

Кроме того, предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" услуги по защите жизни и здоровья граждан могут быть отнесены к иным услугам охранной деятельности, которые в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ уменьшают облагаемую налогом на прибыль базу.

Из определения от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Вместе с тем в силу правовой позиции указанного определения, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Суды пришли к выводу, что в данном случае данные услуги оказаны в рамках осуществляемой Обществом деятельности.

Подпункт 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ не ставит в зависимость возможность включения в состав расходов затрат на оказание услуг охранной деятельности от того, кем оказаны эти услуги - собственной службой безопасности либо сторонней организацией.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что налогоплательщик обоснованно уменьшил налогооблагаемую прибыль на расходы, направленные на оплату охранных услуг, оказанных контрагентами, поскольку они документально подтверждены и экономически оправданны.

Кроме того, суды пришли к выводу, что дублирования функций, выполняемых сотрудниками ЧОП, имеющими лицензию на право применения оружия и спецсредств, с сотрудниками общества (сторожами) не происходит, поскольку должностные инструкции сотрудников Общества не устанавливают в качестве обязанностей сотрудников осуществление вооруженной охраны и применения специальных средств, кроме того услуги по охране производились на разных объектах.

Из материалов дела следует, что расходы в сумме 681818 руб. по контрагенту Общества - ООО "Ювис" не приняты налоговым органом в связи с тем, что, из счета-фактуры от 30.09.2008 N 0000199 не понятно, что приобретено, также отсутствовал договор купли-продажи.

Судами установлено, что заявителем в материалы дела представлены счет-фактура от 30.09.2008 N 0000199 и договор купли-продажи, подтверждающие произведенные расходы.

Кроме того, суды пришли к выводу, что в оспариваемом решении отсутствовали иные основания для отказа в признании расходов в этой части, заявителем использовался метод начисления в учетной политике.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Самарским правовым центром в лице филиала N 1 заключен договор на оказание юридической помощи. Факт выполнения услуг подтверждается актами.

Основанием для непризнания налоговым органом обоснованности расходов послужило отсутствие в актах объема оказанных услуг, и детального отчета.

Суды, исследовав данные документы, пришли к выводу, что в соответствии с уточненными актами установлено, что адвокаты осуществляли юридические услуги Обществу по консультированию по вопросам предоставления кредитов в ОАО "Россельхозбанк", юридическое сопровождение данных сделок, подготовка правовых заключений, а также представление интересов Общества в ГУВД по Самарской области в ходе проведения проверок (ревизий) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности, производимой по материалам КУСП от 22.05.2008 N 1008, представление интересов в УНП по Самарской области, ОБЭП.

Подлинники актов выполненных работ приобщены в материалы дела.

Таким образом, доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, является необоснованными, и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Кроме того, доводы налогового органа о том, что расходы в сумме 21780 руб., произведенные ОАО "Гостиничный комплекс", являются документально неподтвержденными, так как из представленных в налоговый орган документов не подтверждается производственный характер расходов, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности расходов представлены: счет-фактура, приказ, командировочное удостоверение, служебное задание.

Судами установлено, что цель командировки соответствует производственной деятельности заявителя, задание работником выполнено

Таким образом, выводы судов о реальности хозяйственной операции соответствует материалам дела.

В подтверждение обоснованности расходов на приобретение товаров у ООО "С-Тэк" налогоплательщиком представлен договор от 21.01.2008 N СТ211/08 и товарные накладные.

Из материалов дела следует, что в соответствии с реестром требований кредиторов требование ООО "С-Тэк" на сумму 8315399,79 руб. по договору от 21.01.2008 N СТ211/08 включено в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что приобретенный у контрагента товар, реализован ООО "СПО "Регион", ООО "Раздолье", что подтверждается: счетами-фактурами, товарными накладными, карточками счета.

Таким образом, данное оборудование приобретено для перепродажи.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Из материалов следует, что 11.10.2006 между ООО "Средневолжская газовая компания" и Обществом заключен договор подряда N 1062, в соответствии с которым, подрядчик в соответствии с техническим заданием обязуется выполнить комплекс работ, а именно поставить основное газовое оборудование для обеспечения теплофикации и газификации объекта, выполнить проектно-изыскательские работы по теплофикации и газификации объекта, поставить дополнительное оборудование, выполнить строительно-монтажные работы.

Согласно товарным накладным у ООО "СВГК" было приобретено оборудование и учтено в бухгалтерском учете на 41 счет, как товары, предназначенные для перепродажи.

Оборудование реализовано ОАО "Самара Агро Прод" по договору поставки от 28.09.2007 N 247-1/07 согласно спецификации от 01.07.2008 N 2, карточке счета 41.1 за июль 2008 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что данные товарные накладные являются документально подтвержденными и экономически обоснованными в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Из материалов дела следует, что подтверждения обоснованности расходов, понесенных по монтажу оборудования, выполненных ООО "Астравет", заявителем представлены договор поставки продукции, а также приложение N 2 монтаж оборудования и инструктаж персонала по работе на оборудовании, акт от 15.04.08 N 0000027.

Приобретенные у ООО "Астравет" оборудование и материалы необходимы для эксплуатации свиноводческого комплекса в Красноармейском районе Самарской области, строительство которого осуществлялось заявителем на основании договора генподряда с ЗАО "Волгопродмонтаж".

Таким образом, судами правомерно указано, что расходы ЗАО "Аликор Трейд" в сумме 12711,86 руб. по монтажу оборудования являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что судами не приняты доводы налоговых органов о необоснованности расходов в сумме 17107179 руб., так как из решения по апелляционной жалобе следует, что документы, подтверждающие расходы, не исследовались Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Доказательства непредставления этих документов для проверки, их дополнительного затребования у налогоплательщика отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что налоговым органом не доказано, что документы, подтверждающие расходы в сумме 17107179 руб., представлены после проверки.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемые решения являются документально необоснованными, не соответствующими пункту 8 статьи 101 НК РФ.

Судами установлено, что доводам заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы надлежащая правовая оценка не дана; документы, приложенные к апелляционной жалобе, не исследованы; не указан состав документов, представленных налогоплательщиком.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 информационного письма от 30.10.2007 N 120, уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

В связи с чем, суды признали, что дополнительное начисление налога на прибыль в сумме 4105722,96 руб. является необоснованным.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Самарской области приобщены к материалам дела документы, подтверждающие обоснованность внереализационных расходов, в сумме 90126064 руб. по строке 200 налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года.

В решении налогового органа от 24.03.2009 N 10/7 указано, что налогоплательщиком не подтверждены документально расходы, произведенные ЗАО "Аликор Трейд" и заявленные в налоговой декларации по строке 200 "Внереализационные расходы" в сумме 90126064 руб.

Суд первой инстанции, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", принял и оценил представленные налогоплательщиком документы.

Кроме того, судами установлено, что документы на проведение выездной налоговой проверки предоставлялись согласно требованиям от 24.11.2008 N 57, от 23.12.2008 N 57-1, 57-3 - 57/9. При этом налоговый орган в требованиях не указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих показатели строки 200 налоговой декларации за 9 месяцев 2008 года по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что в налоговый орган предоставлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2008 года, где в строке 200 "Внереализационные расходы" включена сумма 90126064 руб.

Согласно расшифровке к данной строке данная сумма включает: расходы по начисленной амортизации на имущество (в том числе переданного в аренду) - 4917928,12 руб., в подтверждение чего представлены: карточка счета 91.2 "Расходы амортизация по имуществу, автотехнике, отчет по основным средствам 9 месяцев 2008 года, договора аренды, акты о приеме-передаче основных средств.

Расходы по содержанию имущества, сданного в аренду, расходы будущих периодов - 1960923,12 руб., в подтверждение чего представлены: карточка счета 91.2 за 9 месяцев 2008 года, договоры аренды нежилого помещения, акты, бухгалтерские справки, договоры субаренды, полисы страхования, справки о наличии транспортных средств, договоры страхования.

Расходы по себестоимости свиней при реализации - 1720541,69 руб., в подтверждение чего представлены: карточка счета 91.2 за 9 месяцев 2008 года, оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета 11.3, подтверждающие факт отгрузки и себестоимости проданных свиней.

Судами установлено, что курсовые разницы от переоценки валюты составляет - 1649373,50 руб., в подтверждение чего представлены: карточка счета 91.2, курсовые разницы за 9 месяцев 2008 года, контракты с контрагентами, выписки из лицевых счетов, мемориальные ордера, заявления на перевод, заявления на продажу иностранной валюты, справки о валютных операциях, поручения на покупку иностранной валюты, распоряжения об осуществлении обязательной продажи части валютной выручки поступившей на транзитный валютный счет согласно уведомлений, уведомления.

Судами также установлено, что списание валюты с транзитного валютного счета по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату продажи составляет 78696852,30 руб., в подтверждение чего представлены: карточка счета, купля-продажа иностранной валюты за 9 месяцев 2008 года выписки с расчетного счета, платежные поручения.

Из материалов дела следует, что продажа валюты составляет - 369905,81 руб., в подтверждение чего заявителем представлены: карточка счета 91.2, договора Купли-продажи иностранной валюты, выписки с расчетного счета, мемориальные ордера, платежные поручения.

Расходы на услуги депозитария составляет - 26694,90 руб., в подтверждение чего представлены: карточка счета 91.2: Расходы на услуги депозитария за 9 месяцев 2008 года, счета-фактуры и акты выполненных работ от ООО "ЦМД", платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, договор на ведение и хранение реестра владельцев именных эмиссионных ценных бумаг.

Кроме того, государственная пошлина - 14112,00 руб., в подтверждение чего представлены: карточки счета 91.2, платежные поручения на оплату госпошлины, страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, нотариальные услуги, тарифы справки из нотариальной конторы, подтверждающие факт услуги и оплаты.

Государственная пошлина, уплаченная в арбитражный суд не возмещенная - 126192,60 руб.; в подтверждение чего представлены: карточка счета 91.2: Судебные расходы и арбитражные сборы, платежные поручения.

Судами установлено, что налог на имущество составляет - 2645,72 руб., в подтверждение заявителем представлены: карточка счета 91.2, декларации по налогу на имущество организации, бухгалтерские справки, платежные поручения.

Транспортный налог на транспортные средства, переданные в аренду - 71949 руб., заявителем представлены: карточка счета 91.2: декларации по транспортному налогу, бухгалтерские справки, платежные поручения.

Суды, исследовав представленные документы, пришли к выводу, что услуги банка расчетно-кассовым операциям по счетам в рублях, обслуживание клиент-банк, комиссия с физических лиц составила 270634,39 руб., в подтверждение чего представлены: карточка счета 91.2: услуги банка-РКО по расчетным/счетам, комиссия, перечисления заработной платы за 9 месяцев 2008 год, договор с банком, выписки с расчетного счета, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Услуги банка за проведение валютных операций, ведение валютных счетов - 45562,30 руб., в подтверждение чего представлены: карточка счета 91.2: услуги банка - валютные операции за 9 месяцев 2008 год, договор с банком, выписки с расчетного счета, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Кроме того, судами установлено, что валютный контроль составляет 162748,09 руб., в подтверждение чего представлены: карточка счета 91.2, услуги банка - валютный контроль, счета-фактуры и акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Таким образом, суды, исследовав представленные документы, пришли к выводу, что документально подтверждено понесение заявителем расходов на сумму 90126064 руб., в связи, с чем дополнительное начисление заявителю налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций в сумме 21630255,36 руб. суды признали необоснованными.

Кроме того, судами установлено, что из представленных при новом рассмотрении дела пояснений следует, что налоговые органы фактически отказались от участия в исследовании данных доказательств, считая их неотносимыми к делу, представленными после окончания мероприятий налогового контроля.

Однако, суды правомерно указали, что указанные документы имеют отношение к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами обоснованно указанно на наличие оснований для признания оспариваемых решений недействительными в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 31864666,32 руб. соответствующих пеней и штрафных санкций.

Довод налогового органа о том, что документы налогоплательщиком представлены непосредственно в суд, минуя налоговый орган и не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения и о том, что по представленным документам необходимо сделать новую проверку, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О указали, что суды обязаны принять и оценить все документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком непосредственно в арбитражный суд.

Кроме того, суды пришли к выводу, что у налогового органа имелся достаточный период времени, чтобы ознакомиться с представленными документами и представить свое мнение по ним. Представление документов после окончания мероприятий налогового контроля не препятствует налоговому органу как стороне по делу представить свои доводы по доказательной силе этих документов.

Таким образом, судами исследованы и оценены в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А55-14064/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.