Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2011 г. по делу N А65-10928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ТАН" Нутфуллина И.И., паспорт 9207 214349; Власова С.И., доверенность от 10.10.2011 N 01,

ответчика - Валиуллина Р.А., доверенность от 31.01.2011 N 2.3-0-17/00784,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 (судья Якупова Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-10928/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тан", Республика Татарстан, Высокогорский район, деревня Суксу, (ИНН: 1616012968 ОГРН: 1041601001793) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, о признании недействительным решения от 06.07.2009 N 21,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тан" (далее - заявитель, ООО "Тан", общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, общество) от 06.07.2009 N 21.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2560271 руб., земельного налога в размере 466,16 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 110260,50 руб., страховых взносов в размере 40607,50 руб., начисления соответствующих пеней, в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 52068 руб., начисления пеней на недоимку по НДФЛ, составляющую 39080,60 руб., а также начисления налоговых санкций в размере, превышающем 50 руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме, превышающей 4000 руб. по пункту 2 статьи 119 НК РФ, в сумме, превышающей 500 руб. по статье 123 НК РФ, в сумме, превышающей 650 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в сумме, превышающей 3000 руб. по пункту 2 статьи 120 НК РФ, в сумме, превышающей 2500 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ (2000 руб. за неуплату НДС, 200 руб. за неуплату ЕСН, по 150 руб. за неуплату налога на имущество и транспортного налога). Производство по делу прекращено в части признания недействительным решения от 06.07.2009 N 21 в части доначисления земельного налога в размере 62261,67 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций.

На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о несогласии с выводами суда в части удовлетворения требований общества о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным по эпизодам, касающимся доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, просит отменить судебные акты принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы и просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте от 05.06.2009 N 21, по которому налогоплательщик представил возражения.

На основании материалов проверки, в том числе после рассмотрения возражений общества, ответчик принял решение от 06.07.2009 N 21 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принятым решением, обществу доначислено 3164976 руб. НДС, 14237 руб. налога на имущество, 2955 руб. транспортного налога, 62727,81 руб. земельного налога, 140455 руб. ЕСН, 52068 руб. несдержанного НДФЛ, 312492 руб. задолженности по НДФЛ, 46879 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислены пени.

Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неуплату НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, ЕСН, статьей 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов, пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу и налогу на прибыль организаций, пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и по земельному налогу, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный законом срок.

Общая сумма недоимки, доначисленной по решению от 06.07.2009 N 21 составила 3796789,81 руб., пени начислены в размере 3931814,06 руб., а налоговые санкции в размере 4231200,30 руб.

Данное решение было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое решением от 07.12.2009 N 832 изменило решение налогового органа в части доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 16:16:240700:0001 в размере 66261,67 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение от 06.07.2009 N 21 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 06.07.2009 N 21, принятым налоговым органом, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта в обжалуемой его части, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

Одним из оснований для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что обществом необоснованно занижена налоговая база, вследствие освобождения от налогообложения хозяйственных операций по реализации продукции животноводства и растениеводства в адрес физических лиц за наличный расчет.

По мнению налогового органа, заявитель не имел права на освобождение от налогообложения операций по реализации продукции собственного производства в счет натуральной оплаты труда работников, поскольку не вел в проверяемом периоде и не определил методику ведения раздельного учета.

Статьей 149 НК РФ предусмотрен перечень хозяйственных операций, не подлежащих налогообложению, в числе которых реализация продукции собственного производства организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет не менее 70%, в счет натуральной оплаты труда, натуральных выдач для оплаты труда, а также для общественного питания работников, привлекаемых на сельскохозяйственные работы (подпункт 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ).

Судами установлено, что заявитель, являясь производителем молока, мяса, зерна, осуществлял реализацию продукции собственного производства.

Налогоплательщик согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ обязан вести раздельный учет, в случае осуществления операций, подлежащих и, не подлежащих налогообложению.

Однако, как правомерно указали суды, ответчиком не учтено, что в силу пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не вести раздельный учет хозяйственных операций, если доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство.

Судами установлено, что из представленного заявителем расчета удельного веса себестоимости сельскохозяйственной продукции, выданной в счет заработной платы по отношению к общей величине совокупных расходов на ее производство следует, что за 2006 и 2007 годы доля расходов на производство продукции, выданной в счет заработной платы, не превысила 5% общей себестоимости. Данный факт налоговым органом, не опровергнут.

Поэтому заявитель имел право не вести раздельный учет хозяйственных операций, не подлежащих налогообложению, которые предусмотрены подпунктом 20 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Доначисляя НДС, исходя при этом из данных книг продаж за 2006, 2007 года, касающихся реализации продукции животноводства, растениеводства и прочей продукции, налоговый орган не учел указанного выше обстоятельства.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на то, что судами не принято во внимание занижение выручки от реализации сельхозпродукции за наличный расчет которое привело к доначислению НДС, не состоятельна.

В решение налогового органа не содержится указаний на хозяйственные операции, являющиеся, по мнению инспекции, объектами налогообложения, исходя из которых, начислен НДС.

Кроме того, суды указали, что ответчиком неправомерно доначислен НДС со стоимости реализации услуг хранения по заключенному договору с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Рясь" (далее - СХПК "Рясь").

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем и СХПК "Рясь" заключался договор хранения от 01.01.2005.

По условиям заключенного договора заявитель обязался принять от СХПК "Рясь" на хранение продукцию животноводства согласно актам приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что в течение 2006 года общество ежемесячно выставляло СХПК "Рясь" счета-фактуры, в которых сумма НДС выделена отдельной строкой.

Вместе с тем, по смыслу статей 146, 153, 154, 166 НК РФ налогоплательщик производит исчисление и уплату НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций, являющихся объектом налогообложения.

Акты приема-передачи, на основании которых в соответствии с условиями договора, продукция передавалась на хранение или иные первичные документы, свидетельствующие об исполнении договора сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представил никаких доказательств, свидетельствующих о совершении заявителем хозяйственных операций, являющихся объектами налогообложения по НДС, связанных с реализацией услуг хранения СХПК "Рясь".

При изложенных обстоятельствах суды пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику НДС, начислении соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 2.1 оспариваемого решения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражных судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, доводы жалобы налогового органа, касающиеся данного эпизода, подлежат отклонению.

Отказывая в налоговых вычетах и доначисляя НДС в размере 14146 руб. по эпизоду взаимоотношения заявителя и общество с ограниченной ответственностью "Ялкын" (далее - ООО "Ялкын") налоговый орган мотивировал тем, что счет-фактура подписан не руководителем, а не установленным лицом, а продукция фактически обществом с ограниченной ответственностью "Ялкын " не поставлялась и, следовательно, не могла быть оприходована налогоплательщиком.

Суды, руководствуясь статьями 171, 169 НК РФ, пунктом 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основываясь на реальности и документальной обоснованности сделки пришли к правильному выводу, что доначисление НДС в размере 14146 руб., начисление соответствующих пеней и налоговых санкций, по пункту 2.3 обжалуемого решения незаконно.

В пункте 2.4 решения, налоговый орган пришел к выводу о неверном отражении в книге покупок и предъявлению к вычету из бюджета НДС в размере 1704548,21 руб. со стоимости лизинговых платежей.

По мнению налогового органа, неправомерное отнесение к налоговым вычетам сумм налога в размере, указанном выше, обусловлено отсутствием счетов-фактур.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров от 10.03.2006 N 16ло-2102/06, от 07.08.20078 N 16ло-1050/07, от 16.08.2007 N 16ло-1063/07, от 03.09.2007 N 16ло-1069/07,Э от 28.12.2007 N 16до-1093/07 заявитель приобретал в лизинг у открытого акционерного общества "Татагролизинг" продукцию машиностроения.

При заключении договоров сторонами определено наименование, количество, лизинговая стоимость, срок лизинга и размер первоначального взноса предмета лизинга.

Лизингодатель и лизингополучатель в условиях заключенных договоров также согласовали объем и сроки лизинговых платежей, которые указывались в графиках платежей, являющихся приложениями к договорам.

Действительно, как правильно указывает ответчик в пункте 2.4 оспариваемого решения, налогоплательщик отразил в книгах покупок за 1 квартал 2006 года, 3 и 4 кварталы 2007 года сумму налога, подлежащую вычету в размере 3119833,86 руб.

При этом отсутствовали счета-фактуры с суммой НДС, предъявленной обществу в размере 1704548,21 руб.

Однако, как правомерно указали суды, налоговый орган в нарушении пункта 5 статьи 174 НК РФ не принял во внимание, что общество не заявляло налоговые вычеты по НДС в размере 1704548,21 руб. в налоговых декларациях, по итогам 1 квартала 2006 года, 3 и 4 кварталов 2007 года.

Следовательно, доначисление налога в размере 1704548,21 руб., а также начисление соответствующих пеней и налоговых санкций, по пункту 2.4 оспариваемого решения также обоснованно признано судами незаконным.

Оспариваемым решением заявителю доначислен НДФЛ.

Доначисление НДФЛ в размере 52068 руб. налоговый орган мотивировал невключением в налоговую базу доходов в форме выплат по договорам возмездного оказания услуг.

По мнению ответчика, заявителем нарушены подпункт 6 пункта 1 статьи 208, пункт 1 статьи 210 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордеры свидетельствуют о том, что заявителем были произведены выплаты Сабирову Д.И. в размере 39000 руб., Юрьеву А.Ю. в размере 51400 руб. по договору за транспортные услуги, Сафину И.И. в размере 49710 руб., Гатауллину И. в размере 24410 руб., Хамбикову Г. в размере 127000 руб., Измайлову Ш.Н. в размере 109000 руб. по договору.

По результатам исследования документов, представленных обществом на проверку, ответчик пришел к выводу о неправомерном неперечислении заявителем НДФЛ в размере 52068 руб., подлежащего удержанию и перечислению.

Между тем налоговым органом не учтено, что в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Налоговый орган отразил в оспариваемом решении и требовании сумму в размере 52068 руб., как недоимку заявителя и предложи ее уплатить, соответственно доводы ответчика в кассационной жалобе по данному эпизоду не состоятельны.

Доначисляя ЕСН, подлежащий зачислению в Федеральный бюджет, в размере 791 руб. налоговый орган указал в пункте 7.3 оспариваемого решения на неверное исчисление обществом авансовых платежей в расчете за 9 месяцев 2006 года, а именно за август месяц.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик по строке "600" налоговой декларации за 2006 год отразил сумму исчисленного ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 110767 руб., тогда как согласно данным карточки расчетов с бюджетом заявитель начислил платежи за 2006 год нарастающим итогом в размере 109977 руб.

Как правильно указал налоговый орган налоговая база по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за август 2006 года, составила 169206 руб.

Поэтому сумма налога подлежала исчислению с указанной налоговой базы в размере 26735 руб. (169206 х 15,8%).

В расчете за 9 месяцев 2006 года налогоплательщик исчислил авансовых платеж по налогу за август 2006 года в размере 25944 руб.

В связи с этим вывод ответчика о неверном исчислении и о занижении авансового платежа по налогу, уплачиваемого за август 2006 года на сумму 791 руб. признан судом обоснованным.

Вместе с тем судами установлено, что налоговым органом не учтено, что по итогам 2006 года, то есть налогового периода налогоплательщик, верно, исчислил сумму ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, не допустив при этом неуплаты налога в размере 791 руб.

Таким образом, неверное исчисление ЕСН за август 2006 года не повлекло за собой его неуплату по итогам налогового периода.

В связи с этим отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 122 НК РФ, связанное с неуплатой налога за 2006 год. 

При таких обстоятельствах доначисление единого социального налога в размере 791 руб. и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в пункте 7, 3 оспариваемого решения, правомерно признано судами незаконным.

Доначисление ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2007 год, в размере 90 руб., ответчик мотивировал следующими обстоятельствами.

Общество по строке "600" налоговой декларации за 2007 год отразило сумму ЕСН, подлежащего уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 52521 руб., тогда как по данным карточки расчетов с бюджетом ЕСН исчислен нарастающим итогом за 2007 год в размере 52431 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что данное расхождение об условлено неверным исчислением авансового платежа по налогу за январь 2007 года, в размере 4560 руб., поскольку сумма налога, исчисленная исходя из налоговой базы - 387493 руб., должна составить 4650 руб. (387493 х 1,2%).

Действительно, как правильно указал налоговый орган, заявитель допустил неверное исчисление авансового платежа по налогу за январь 2007 года, на сумму 90 руб.

Однако, подавая налоговую декларацию за 2007 год, налогоплательщик правильно исчислил сумму ЕСН, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, и не допустил занижения налога на сумму, указанную выше, по итогам налогового периода.

Поскольку отсутствует факт неуплаты налога за 2007 год, то отсутствует и само событие налогового правонарушения.

В связи с этим доначисление ЕСН в размере 90 руб. за 2007 год и начисление налоговых санкций по пункту 7.4 обжалуемого решения, судами также правомерно признано судом незаконным.

Основанием для начисления ЕСН за 2006 год в размере 54967 руб. послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком вычета, примененного в размере начисленных страховых взносов.

Доначисляя налог, налоговый орган в пункте 7.6 оспариваемого решения установила, что сумма начисленных страховых взносов, отнесенная к вычету по ЕСН, составила 207435 руб., тогда как фактически страховые взносы за 2006 год были уплачены в размере 146711 руб.

Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиком на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В силу пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Судами установлено и из текста оспариваемого решения следует, что общество в представленной декларации по страховым взносам за 2006 года начислило данные платежи в размере 207435 руб.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Из решения от 06.07.2009 N 21 не усматривается, что по представленной декларации по страховым взносам за 2006 год, ответчиком была выявлена их неуплата, составляющих разницу между примененным заявителем вычетом по налогу и фактически уплаченными страховыми взносами.

Кроме того, суды установили, что страховые взносы за 2006 года были уплачены заявителем, но несвоевременно. Данный довод ответчик не оспорил.

Оспариваемым решением ответчиком начислены пени по ЕСН, подлежащему уплате в федеральный бюджет за несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, поскольку страховые взносы были перечислены заявителем, несвоевременно, то доначисление недоимки по ЕСН за 2006 год в размере 54967 руб. в пункте 7.6 оспариваемого решения, судами правомерно признано незаконным.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А65-10928/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова