Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2011 г. по делу N А49-945/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 21 декабря 2010 г. N А49-945/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грылевой Светланы Сергеевны, г. Кузнецк,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2011 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А49-945/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" Пензенский филиал, г. Пенза (ИНН 5257072937, ОГРН 1055230028006) к индивидуальному предпринимателю Грылевой Светлане Сергеевне (ОГРНИП 30458332300043) о взыскании 71306,01 руб., третье лицо - государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пензенской области", г. Пенза (ИНН 5835028421, ОГРН 1025801209037),

установил:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - ОАО "ТГК N 6", истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Грылевой Светлане Сергеевне (далее - ИП Грылева С.С., ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 29.05.2006 N 2231 за период с ноября 2009 года по январь 2010 года в размере 71306,01 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 10.09.2010 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2010 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Грылева С.С. просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области в ином составе суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2006 между открытым акционерным обществом "Пензенская генерирующая компания" (правопреемник - ОАО "ТГК N 6") (энергоснабжающая организация) и ИП Грылевой С.С. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2231, согласно условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель в объеме договорных величин, а абонент - производить оплату потребленной тепловой энергии ежемесячно.

Пунктом 5 договора стороны установили, что величины отпуска энергии за расчетный период определяются по показаниям приборов коммерческого учета, соответствующих Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 за N 954 (далее - Правила N 954).

Энергоснабжающая организация в период с ноября 2009 года по январь 2010 года осуществила поставку тепловой энергии в адрес абонента.

Исковые требования ОАО "ТГК N 6" мотивированы тем, что ИП Грылева С.С. обязанности по полной оплате поставленной тепловой энергии не исполнила, сумма непогашенной задолженности составила 71306,01 руб., что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании указанной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что услуги по подаче тепловой энергии в горячей воде на отопление в соответствии с договором от 29.05.2006 N 2231 истцом оказаны и у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование объемов поставленной ответчику электроэнергии в материалы дела представлены расчеты потребленной тепловой энергии и данные по отпуску тепловой энергии с коллекторов за ноябрь, декабрь 2009 года и январь 2010 года, а также сведения о поверке теплосчетчиков.

Стоимость поставленной ответчику электроэнергии отражена истцом в выставленных к оплате счетах-фактурах от 30.11.2009 N 500/ТЭ/11/539 на 64454,27 руб., от 31.12.2009 N 500/ТЭ/12/947 на 88131,34 руб., от 31.01.2010 N 6500/ТЭ/102 на 126675,36 руб.

Поскольку потребленная тепловая энергия оплачена ИП Грылевой С.С. частично в размере 207954,96 руб., доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, расчет, произведенный истцом, проверен судами и признан правильным, суды правомерно удовлетворили исковые требования ОАО "ТГК N 6" о взыскании с ИП Грылевой С.С. суммы долга в размере 71306,01 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды ошибочно посчитали доказанным факт нарушения ответчиком срока представления истцу сведений о расходе тепловой энергии за январь 2010 года и декабрь 2009 года, несмотря на наличие доказательств своевременного представления указанных данных, является несостоятельным.

Суды учли условия пунктов 5.4, 5.7 договора от 29.06.2006 N 2231, согласно которым узел учета тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя оснащается приборами и должен эксплуатироваться согласно Правилам N 954, в случае непредоставления абонентом показаний приборов учета в установленный срок, а также при отсутствии у абонента приборов, количество отпущенной ему тепловой энергии рассчитывается без последующего перерасчета энергоснабжающей организацией согласно пункту 9.9 Правил N 954.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил N 954 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя.

Из материалов дела следует, что согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя узел учета признан соответствующим Правилам N 954 и допущен истцом в эксплуатацию с 17.12.2009.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные ответчиком в материалы дела данные журнала учета за ноябрь, декабрь 2009 года, январь 2010 года с учетом отсутствия надлежащих доказательств фактического направления ответчиком данных приборов учета в адрес энергоснабжающей организации в соответствии с условиями пунктов 5.5, 5.6 договора от 29.05.2006 N 2231 и требований, содержащихся в пункте 9.5 Правил N 954, поэтому суды сделали правильный вывод об обязанности ответчика произвести оплату тепловой энергии исходя из пункта 5.7 договора, а не данных учета.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка ИП Грылевой С.С. на то, что при расчете размера проектной тепловой нагрузки учтен также объем третьего этажа здания, который занимает учреждение дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Пензенской области", поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в связи с чем утверждение о излишне полученной истцом оплате также является необоснованным.

Кроме того, как правомерно указали суды, пересчитанная истцом тепловая нагрузка исходя из площадей помещений, занимаемых ответчиком с учетом технического паспорта на здание, без учета помещений, занимаемых третьим лицом, согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105, составила 0,3382 гигакаллория-час, тогда как при предъявлении счетов на оплату тепловая нагрузка указана согласно условиям договора 0,307 гигакаллория-час.

Приведенные ИП Грылевой С.С. в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А49-945/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова