Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2011 г. N А57-9351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Леонтьева И.А., доверенность от 04.05.2011,

первого ответчика - Иванова В.П. (главный госналогинспектор отдела выездных проверок, доверенность от 10.11.2011 N 04-19/012), Ершовой М.В. (заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 21.04.2011 N 04-07/009716),

второго ответчика - Ершовой М.В. (заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 16.12.2010 N 05-17/140),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ", г. Саратов (ОГРН 1066450011616),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011 (судья Лескина Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Дубровина О.А., Луговской Н.В.) по делу N А57-9351/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N  8 по Саратовской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения от 19.05.2010 N 33/11,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" (далее - ООО "АРиАЛ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 19.05.2010 N 33/11.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011 отменено в части отказа ООО "АРиАЛ" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 19.05.2010 N 33/11 по доначислению транспортного налога в размере 7845 руб. и начислению соответствующих сумм пеней в связи с отказом общества от заявления по данному эпизоду, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011 отменено в части отказа ООО "АРиАЛ" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 19.05.2010 N 33/11 по эпизоду привлечения ООО "АРиАЛ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 600 руб., а также по эпизоду занижения ООО "АРиАЛ" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 162559,32 руб. и уменьшения убытка на указанную сумму. Заявление общества в указанной части удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "АРиАЛ" принято оспариваемое решение от 19.05.2010 N 33/11, которое решением Управления от 02.07.2010 по апелляционной жалобе общества оставлено без изменения.

Полагая решение налогового органа не соответствующим законодательству о налогах и сборах, нарушающим его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно не исчислял и не уплачивал налог на добавленную стоимость по договорам безвозмездного пользования транспортными средствами от 25.12.2006 и от 01.07.2007, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией услуг и является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса).

Из содержания данных норм следует, что оказание услуг на безвозмездной основе признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что под услугой для целей налогообложения следует понимать деятельность, результаты которой не имеют материального выражения и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и других лиц.

Общество, передавая свое имущество третьим лицам на безвозмездной основе, оказывает им услугу, поскольку в процессе отношений по безвозмездному пользованию имуществом налогоплательщика у третьих лиц, во-первых, удовлетворяются потребности, во-вторых, результаты оказанной услуги не имеют материального выражения.

Содержание услуги по предоставлению транспорта в безвозмездное временное пользование сводится к передаче права пользования и извлечению полезных свойств данного имущества в процессе его использования.

Следовательно, в целях налогообложения предоставление транспорта в безвозмездное временное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения и устанавливает методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие как метод цены последующей реализации затратный метод.

В ходе проверки инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ использовался метод цены последующей реализации. При этом учитывались обычные в подобном случае прямые или косвенные затраты товаров, работ или услуг.

Довод общества о том, что инспекцией при определении рыночной ставки аренды для целей доначисления налога не учтены обусловленные маркетинговой политикой скидки, признан судами необоснованным.

Как установлено судами, согласно маркетинговой политике, утвержденной 15.01.2007, первому контрагенту, имеющему намерение заключить договор аренды транспортного средства без экипажа для обслуживания пассажиров на городских маршрутах, предоставляются скидки в виде отсутствия арендной платы путем заключения договора безвозмездного пользования транспортными средствами на срок не более 5 месяцев с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между независимыми лицами надбавки к цене или сделки. В частности, учитываются скидки, вызванные маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынке новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки.

Таким образом, ценовая политика должна формироваться с учетом положений, содержащихся в статье 40 НК РФ, которая предполагает установление цен на различные товары, работы, услуги и их изменение в зависимости от ситуации, сложившейся на рынке. Возможность снизить цену и выиграть таким образом у конкурентов определяется составом затрат и рентабельностью. При этом необходимо письменно закреплять механизм предоставления скидок непосредственно в маркетинговой политике организации, необходимо документальное подтверждение всех существенных обстоятельств, принимаемых во внимание при установлении ценовой политики, проводимой в рамках маркетинговой политики.

Как верно указали суды, все ценовые решения и основания для их реализации должны быть описаны в данном разделе маркетинговой политики. Необходимо, чтобы документом, определяющим маркетинговую политику организации, устанавливались экономически обоснованные критерии ценообразования в определенных случаях, то есть размер скидки и основание для ее предоставления.

Установленные организацией цены и размеры скидок с цены после их обоснования (с проведением соответствующих расчетов) должны быть закреплены в специальных внутренних документах, составляемых при оформлении маркетинговой политики как составной части учетной политики.

По своему экономическому содержанию скидка представляет собой снижение цены товара (работы, услуги) в зависимости от соблюдения определенных условий.

Указание на формирование цены сделки с учетом размера соответствующих скидок (надбавок) в рамках проведения маркетинговой (в том числе ценовой) политики также необходимо в тексте договора купли-продажи товаров, работ, услуг, реализуемых со скидкой.

При отсутствии вышеперечисленных соответствующим образом оформленных документов не могут быть приняты во внимание устные ссылки на проводимую маркетинговую политику.

Суды установили, что в договорах о безвозмездном пользовании автобусами от 25.12.2006 и от 01.09.2007 не отражено применение маркетинговой политики общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности доначисления спорной суммы налога на добавленную стоимость по данному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о неправомерном невключении обществом в налогооблагаемую базу оставшуюся в его распоряжении сумму невыплаченных компенсаций за перевозку льготной категории граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Как установлено судами, общество не осуществляло перевозку пассажиров транспортом общего пользования, данная услуга осуществлялась индивидуальными предпринимателями (далее - ИП) на основании договоров, заключенных с обществом при использовании транспортных средств, ранее полученных от него в аренду. Часть денежных средств, поступивших в счет возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением бесплатного проезда льготным категориям граждан, общество оставляло в своем распоряжении, следовательно, общество не выполнило условия по освобождению от налогообложения, предусмотренные подпунктом 7 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по данному эпизоду.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, поскольку по договорам аренды транспортных средств без экипажа, заключенным с ИП, в расчет цены аренды не включен налог на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что по ряду договоров аренды инспекцией были приняты возражения налогоплательщика в связи с представлением дополнительных соглашений к указанным договорам, согласно которым в расчет цены аренды включен налога на добавленную стоимость.

Однако по договорам с ИП Мясниковым А.Г. от 01.09.2007, с Сергеевым В.А. от 31.01.2008, в расчет цены налог на добавленную стоимость не включен, дополнительные соглашения представлены не были.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик налога на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Пункт 3 данной статьи предусматривает, что при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Соответственно, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не сводится к перечислению в бюджет сумм налога, полученных от покупателей товаров (работ, услуг). Суммы налога на добавленную стоимость, полученные налогоплательщиком от покупателей, позволяют компенсировать его расходы по уплате данного налога в бюджет. Налогоплательщик налога на добавленную стоимость, не включивший в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму налога, не освобождается от обязанности по его уплате и уплачивает налог на добавленную стоимость за счет собственных средств.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" налог на добавленную стоимость взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

Как установлено судами, стороны согласовали условие договоров о цене оказываемых услуг без включения в них налога на добавленную стоимость. Следовательно, обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость лежала на обществе, которое должно было предпринять меры по его включению в цену договора, что последним не сделано, в связи с чем доначисление инспекцией по данному эпизоду спорных сумм налоговых обязательств основано на законе.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком не отражались по бухгалтерскому учету, не выставлялись счета-фактуры, не включались в налогооблагаемый доход арендные платежи по договорам аренды от 31.01.2008, от 24.04.2008 при фактическом осуществлении перевозок пассажиров за май, июнь, август 2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и натуральных формах.

Сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 НК РФ с учетом положений статьи 251 НК РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.

Согласно учетной политике ООО "АРиАЛ" выручка определяется по методу начисления.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ налогоплательщики, применяющие метод начисления, обязаны отразить доходы независимо от фактического поступления денежных средств на дату перехода права собственности.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 271 НК РФ, при применении метода начисления датой получения доходов от реализации товаров признается дата реализации, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, как дата перехода права собственности на товар.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии, в том числе с главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса (статья 41 НК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2003 N 278-О нормами статьи 271 НК РФ, рассматриваемыми во взаимосвязи с положениями других статей главы 25 НК РФ, в том числе статей 273, 274, 286, 287, 313, 315 и 316 НК РФ, определяется порядок признания доходов в течение налогового периода, целью которого является полный и своевременный учет поступающих доходов, в частности, за реализованные товары (работы, услуги), а также за реализованные имущественные права. Данный порядок является способом ведения учета результатов финансовой деятельности организации, при котором доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). При таком методе расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), имущественных прав, также признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, и также независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (статья 272 НК РФ).

Судами установлено, что ООО "АРиАЛ" были заключены спорные договоры аренды транспортных средств, по условиям которых арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до двадцатого числа, следующего за отчетным, месяца, как в наличной, так и в безналичной форме.

Следовательно, как правильно указали суды, ООО "АРиАЛ" в нарушение статьи 249 НК РФ занизило в 2008 году доходы по договорам аренды транспортных средств.

Для целей исчисления налога на добавленную стоимость момент определения налоговой базы определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ как одна из наиболее ранних дат: дата отгрузки товаров (работ, услуг); дата оплаты товара (работ, услуг), соответственно, в рассматриваемом случае налог на добавленную стоимость со спорной реализации подлежал учету независимо от поступления оплаты.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности оспариваемого решения инспекции по данному эпизоду является правильным.

Одним из оснований для принятия инспекцией оспариваемого решения явился вывод о том, что общество в нарушение статьи 249 НК РФ не в полном объеме включило в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 год доходы от диспетчеризации в соответствии с заключенными договорами с ИП Сергеевым В.А. в сумме 29661,02 руб. и ИП Капитоновым А.И. в сумме 77118,64 руб. Оказывая услуги по диспетчеризации ИП, общество не выставляло счета-фактуры за соответствующие периоды, не отражало хозяйственную операцию по бухгалтерскому и налоговому учету.

Отказывая в удовлетворении заявления общества по данному эпизоду, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 249, 271, 39, 41 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2003 N 278-О, исходили из доказанности налоговым органом факта занижения обществом в 2008 году доходов по оказанию услуг по диспетчеризации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов по данному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, налогоплательщиком при представлении второй уточненной налоговой декларации за 2007 год увеличены внереализационные расходы на сумму 249576 руб. по списанию запасных частей, однако обществом не представлены первичные документы (дефектные ведомости, акты выполненных работ и т.п.), подтверждающие обоснованность отнесения указанных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемый доход.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судами, обществом расходы на сумму 249576 руб. по списанию запасных частей документально не подтверждены (определения судов от 02.02.2011 и 03.03.2011 не исполнены), следовательно, спорные суммы не могут быть приняты в целях уменьшения полученных доходов при исчислении налога на прибыль.

Согласно оспариваемому решению налогового органа налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества не исключил основные средства, переданные по договорам в безвозмездное пользование ИП Мясникову А.Г. за период с 1 января по август 2007 года на сумму 1081285,02 руб.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие требованиям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном статьей 259 НК РФ. Перечень основных средств, исключаемых из состава амортизируемого имущества, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (пункт 3 статьи 256 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

Судами установлено, что спорные транспортные средства были переданы обществом ИП Мясникову А.Г. по договорам безвозмездного пользования, в связи с чем данные основные средства подлежали исключению из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ.

При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом налоговых обязательств по данному эпизоду является правомерным.

Поводом для доначисления налога имущество послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик несвоевременно принимал к бухгалтерскому учету основные средства (автобусы) по дебету счета 01 "Основные средства" в корреспонденции со счетом 08 "Вложения во внеоборотные активы", в связи с чем занижен налог на имущество в 2007-2008 в сумме 463083 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Основанием для постановки движимого и недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н).

Как установлено судами, спорные автотранспортные средства (автобусы) были зарегистрированы ООО "АРиАЛ" в установленном законом порядке, затем переданы ИП либо в аренду, либо в безвозмездное пользование по соответствующим договорам, у транспортных средств была полностью сформирована первоначальная стоимость, то есть обладали всеми признаками основного средства.

Таким образом, спорное имущество являлось объектом налогообложения при исчислении налога на имущество, поэтому доначисление налоговых обязательств по данному эпизоду является правомерным.

Возражения ООО "АРиАЛ" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии налогоплательщиком с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу кассационной жалобы возлагается на общество в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А57-9351/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "АРиАЛ" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов