Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2011 г. по делу N А55-4258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

при участии представителя:

ответчика - Болоновой А.А., доверенность от 11.01.2011 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства администрации городского округа Чапаевск

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-4258/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества инвестиционная строительно-промышленная компания "Самарастрой" (ИНН: 6315230312, ОГРН: 1036300451010) к Департаменту строительства администрации городского округа Чапаевск (ИНН: 6335007457, ОГРН: 1026303179210) о взыскании 399513 руб. 13 коп.,

установил:

открытое акционерное общество инвестиционная строительно-промышленная компания "Самарастрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства администрации городского округа Чапаевск (далее - ответчик, департамент) о взыскании 399513 руб. 13 коп., в том числе: 369070 руб. 06 коп. - долг по муниципальному контракту от 24.07.2007 N 6, 30443 руб. 07 коп. - пени, начисленные на основании пункта 8.3. вышеуказанного контракта за просрочку оплаты работ в период с 17.04.2009 по 04.03.2011, с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 департаменту в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, отказано. С департамента в пользу общества взыскано 399513 руб. 13 коп., в том числе: 369070 руб. 06 коп. - долг по муниципальному контракту от 24.07.2007 N 6, 30443 руб. 07 коп. - пени, а также 35990 руб. 26 коп. - судебные издержки, из них: 10990 руб. 26 коп. - расходы по госпошлине, 25000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Решено возвратить обществу из федерального бюджета госпошлину в размере 535 руб. 47 коп., излишне уплаченную платежным поручением от 04.03.2011 N 13.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 24.07.2007 между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 6 строительного подряда (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы на объекте: "Реконструкции городского стадиона "Луч" и объектов спорткомплекса (2 очередь) в г. Чапаевске (наружное утепление и установка оконных заполнений цоколя), а заказчик - принять результат работ и обеспечить финансирование строительства объекта.

В пункте 2.1 контракта установлено, что стоимость работ согласно протоколу о результатах конкурса от 06.07.2007 и сметы, представленной подрядчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, составляет 2791895 руб. 41 коп.

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть окончены 26.09.2007.

Как предусмотрено пунктом 2.2 контракта, заказчик обеспечивает финансирование объекта по мере поступления средств из фонда муниципального развития областного бюджета и средств бюджета городского округа Чапаевск за счет заказчика.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что подрядчик ежемесячно представляет справки о стоимости фактически выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о сдаче и приемке выполненных работ (форма КС-2). Заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ по мере поступления средств на лицевые счета заказчика (пункт 2.4 контракта).

В пункте 2.8 контракта стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного завершения, включая устранения выявленных дефектов и сдачи-приемки документов на основании документов, оформленных в установленном порядке.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим муниципальным контрактом срока исполнения обязательств. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Дополнительным соглашением от 25.09.2007 стороны согласовали стоимость работ - 2791895 руб. 41 коп., в том числе: в 2007 году - 1106170 руб. 11 коп., в 2008 году - 1685725 руб. 30 коп.; установили срок окончания работ - февраль 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обратившись с иском о взыскании задолженности, истец представил в материалы акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 2791895 руб. 41 коп., из них, акты от 21.12.2007, от 21.12.2007, от 28.12.2007 N 1, от 29.02.2008 N 2, от 29.08.2008 N 4 представителем заказчика подписаны; акт от 24.12.2008 N 5 на сумму 369070 руб. 06 коп. заказчиком не подписан.

Платежными поручениями от 25.12.2007 N 735, от 27.03.2008 N 99, от 11.09.2008 N 467, от 11.09.2008 N 468 ответчик перечислил истцу 2422825 руб. 35 коп.

Из материалов дела следует, что о готовности работ к приемке, выполненных им в декабре 2008 года, истец уведомил ответчика письмом от 22.12.2008 N 2/12.

В силу пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 753 ГК РФ и положений пунктов 6.1-6.3 контракта обязанность по приемке работ возложена на заказчика.

Ответчик в нарушение вышеназванных норм права и условий контракта приемку работ не организовал.

Письмом от 30.12.2008 N 1553 департамент сообщил истцу, что общество не устранило замечания, отраженные в акте обследования от 13.11.2008, а также не представило исполнительную документацию (паспорта и сертификаты на материал). В связи с поздним сроком предоставления заказчику акта и на основании вышеперечисленного департамент сообщил, что не может принять к рассмотрению форму КС-2 за декабрь 2008 года.

Между тем, акт обследования от 13.11.2008 не содержит ссылок на спорный контракт, а включает в себя замечания по всему объекту "Реконструкция городского стадиона "Луч" и объектов спорткомплекса (2 этап) в г. Чапаевске.

Материалами дела также установлено, что между сторонами был заключен договор строительного подряда от 19.09.2005 N 15 на выполнение строительных работ на указанном объекте.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора строительного подряда от 19.09.2005 N 15 департамент обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу об обязании безвозмездно собственными силами и средствами устранить дефекты работ, указанных в акте от 13.11.2008.

Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу N А55-28180/2009, в котором участвовали те же лица, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводы, что акт от 13.11.2008 не имеет отношения к предмету спорного контракта.

Письма сторон от 22.07.2008 N 18, от 22.07.2008 N 19, от 17.06.2008 N 632, от 19.11.2007 N 1077, от 29.07.2008 N 792, от 22.07.2008 N 19, от 28.07.2008 N 785, от 22.07.2007 N 19, от 31.07.2008 N 32/07, от 31.07.2008 N 32, от 01.08.2008 N 811, от 15.10.2008 N 1212 свидетельствуют о том, что акты на скрытые работы, общий журнал работ, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, сертификаты соответствия на материалы в количестве 2-х штук истцом направлялись в департамент.

Переписка сторон, изложенная в письмах от 30.07.2008 N 795 и от 14.08.2008 N 4/08, касается ранее выполненных истцом работ и к спорному акту от 24.12.2008 N 5 о приемке выполненных в декабре 2008 года работ на сумму 360070 руб. 06 коп. не относится.

Письмом от 09.04.2009 N 2/04 истец повторно направил ответчику акт о приемке работ, выполненных в декабре 2008 года.

Ответчик от подписания акта уклонился, ссылаясь на то, что общество не представило акты на герметизацию оконных блоков цоколя и не передало в полном объеме исполнительную документацию (паспорта и сертификаты на материал).

Между тем, в материалы дела представлены доказательства, а именно: переписка сторон, свидетельствующая о согласовании утеплителя, битумного герметика, цементного защитного состава и технологии применения защитного состава, а также сертификаты соответствия на плиты теплоизоляционные ТЕХНО, сертификат пожарной безопасности плит теплоизоляционных минераловатных, сертификат соответствия на листы асбестоцементные плоские, санитарно-эпидемиологическое заключение на листы асбестоцементные плоские, сертификат соответствия на плиты фасадные декоративные с покрытием из натуральной каменной крошки, санитарно-эпидемиологическое заключение на плиты фасадные декоративные с покрытием из натуральной каменной крошки, сертификат пожарной безопасности на плиты фасадные декоративные.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств выполнения подрядчиком работ, указанных в акте от 24.12.2008 N 5, с недостатками, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не реализовал свое право на проведение по делу экспертизы относительно качества выполненных работ.

Данное право не было им реализовано и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа департамента от приемки работ нельзя признать обоснованными, а подписанный истцом в одностороннем порядке акт не может быть признан недействительным в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Условия контракта не содержит условий, позволяющих определить срок оплаты работ применительно к положениям статьи 190 ГК РФ.

Поэтому арбитражные суды в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом направленной истцом претензии об оплате работ и уплате пени от 08.04.2009 исх. N 473, а также вышеназванными нормами материального права, положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности и пени за период просрочки оплаты с 17.04.2009 по 04.03.2011.

Нарушение сроков выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как не основанные на требованиях действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах. Данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А55-4258/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Т. Сибгатуллин