Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2011 г. по делу N А65-24374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

ответчика - лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курочкина Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.) по делу N А65-24374/2009,

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан) к индивидуальному предпринимателю Курочкину Андрею Анатольевичу, г. Набережные Челны, о взыскании 2391684 руб. 65 коп. убытков, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", г. Казань, НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг", г. Набережные Челны, индивидуального предпринимателя Курочкиной Гульнары Робертовны, г. Набережные Челны, индивидуального предпринимателя Гарифуллиной Риммы Гильмулловны, г. Набережные Челны, индивидуального предпринимателя Шаймарданова Наиля Масгудовича, г. Агрыз,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2004 по делу N А65-6323/2003 открытое акционерное общество "Тактанышская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Тактанышская МТС") признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим 31.05.2004 утвержден Курочкин Андрей Анатольевич. Конкурсное производство завершено 07.04.2008.

Решением того же суда от 27.12.2005 по делу N А65-9177/2005 несостоятельным (банкротом) признано закрытое акционерное общество "Исенбаевский кирпичный завод" (далее - ЗАО "Исенбаевский кирпичный завод"), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также Курочкин А.А. Конкурсное производство завершено 05.06.2008.

Федеральная налоговая служба как уполномоченный орган чьи установленные судом требования к ОАО "Тактанышская МТС" составили 3747430 руб. 52 коп. долга и 2813970 руб. 84 коп. пени (76,17% от общей суммы заявленных конкурсными кредиторами требований), к ЗАО "Исенбаевский кирпичный завод" - 1648643 руб. 07 коп. долга и 1911540 руб. 61 коп. пени (что составляет 100% общей суммы требований конкурсных кредиторов), и не были удовлетворены в ходе процедур банкротства, обратилась в арбитражный суд с исками об установлении и взыскании с Курочкина А.А. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком, как арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей. Общая сумма заявленных требований составила 2391684 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2010 по делу N А65-24375/2009 от 12.03.2010 (по основаниям ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ОАО "Тактанышская МТС") в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2010 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2010 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2010 по делу N А65-24374/2009 (по основаниям ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего ЗАО "Исенбаевский кирпичный завод") в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2010 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2010 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 23.12.2010 объединил данные дела в одно производство с присвоением единого номера А65-24374/2009.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" (далее - ООО "Консалтинг"), индивидуальных предпринимателей Курочкину Гульнару Робертовну, Гарифуллину Римму Гильмулловну, Шаймарданова Наиля Магсудовича, открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1270378 руб. убытков, в остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 решение от 15.03.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курочкина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 15.03.2011 и постановление от 05.08.2011 в удовлетворенной части исковых требований.

Считает не основанным на сумме иска и материалах дела установленную судом сумму убытков, утверждает, что общая сумма выплат исполнителям по договорам от 15.03.2006 N 04/06 и от 21.04.2005 N 4 составила 1150000 руб., а не 1886422 руб., как указал суд. Суд апелляционной инстанции не исследовал затребованный им "расчет расходов" конкурсного управляющего в делах о банкротстве. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела, по мнению ответчика, и вывод суда о фактической стоимости оказанных по договорам услуг в 920000 руб., так как стоимость оказанных услуг составила 1865000 руб. Суды неправильно применили постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", утратившего силу на момент разрешения спора. Суды расширительно истолковали пункт 6 статьи 25 Закона о банкротстве. Суд не дал оценку доводам ответчика и представленным им доказательствам необходимости и обоснованности привлечения им ООО "Консалтинг" в конкурсном производстве ввиду отсутствия и конкурсного управляющего необходимых специальных знаний в области расчетов с физическими лицами, ведения кассовых операций и бухгалтерского учета, большим объемом имущества должников, представленные акты выполненных работ позволяют определить конкурсный объем и перечень выполненных привлеченной организацией работ. Вывод судов о том, что связанные с привлечением ООО "Консалтинг" расходы не были одобрены собранием кредиторов, не соответствуют принятым кредиторами 29.07.2004 и 01.02.2006 решениям об утверждении сметы расходов. Собранием кредиторов ОАО "Тактанышская МТС" был утвержден и представленный конкурсным управляющим отчет о его деятельности, включающий сведения о выплатах привлеченным лицам, отчеты конкурсного управляющего были также утверждены и арбитражным судом при завершении конкурсных производств. Суд ошибочно указал на заключение договора от 01.08.2005 N 6/1 конкурсным управляющим ЗАО "Исенбаевский кирпичный завод", так как конкурсным управляющим завода ответчик был утвержден только 27.12.2005. Вывод суда о получении ответчиком двойного возмещения транспортных расходов считает необоснованным, так как ответчик не получал денежных средств от аренды транспорта, необходимость аренды автомашин вызвана необходимостью поездок к месту расположения предприятий-должников и отсутствием личного транспорта у конкурсного управляющего, оплата стоимости аренды производилась за счет обоих должников, но через день. Суд также неправильно определил размер подлежащего выплате конкурсному управляющему и фактически выплаченного вознаграждения, что, учитывая и иную текущую задолженность, привело к неправильному определению суммы убытков.

В судебном заседании Курочкин А.А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В основание исковых требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Тактанышская МТС" и ЗАО "Исенбаевский кирпичный завод", истец положил обстоятельства, связанные с необоснованным, по его мнению, привлечением ответчиком для выполнения возложенных на него функций, специалистов - предпринимателя Курочкину Г.Р. для проведения финансового анализа и ООО "Консалтинг" - для оказания консалтинговых услуг, Шаймарданова Н.М. - для оказания юридических услуг (при банкротстве ЗАО "Исенбаевский кирпичный завод"), ООО "Консалтинг" - для оказания консалтинговых услуг, Гарифуллина Р.Г. - для оказания посреднических услуг, Курочкину Г.Р. - для архивариусных работ (при банкротстве ОАО "Тактанышская МТС"), а также заключением договоров аренды транспортного средства.

Отменяя принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты по делам N А65-24374/2009 и А65-24375/2009 с направлением дел на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку обоснованности действий ответчика по заключению договоров по привлечению специалистов для обеспечения выполнения арбитражным управляющим возложенных на него полномочий и заключению договоров аренды транспортных средств. Суд кассационной инстанции указал на необходимость такой оценки в силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в период процедур банкротства должников) с учетом выводов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (действовавшего в период процедур банкротства должников) и ныне действующего пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчиком от имени ЗАО "Исенбаевский кирпичный завод" 15.032006 заключен договор N 04/06 с ООО "Консалтинг" об абонементном обслуживании конкурсного управляющего на этапе проведения конкурсного производства. Аналогичный по содержанию договор N 4 заключен ответчиком от имени ОАО "Тактанышская МТС" с тем же ООО "Консалтинг" 21.04.2005. Условиями договора предусмотрена оплата оказываемых ООО "Консалтинг" консультационных услуг ежемесячно в размере 30000 руб. (договор N 04/06) и в размере 60000 руб. (договор N 4).

Суд первой инстанции, исследовав представленные акты приемки-сдачи выполненных работ, пришел к выводу, что данные акты на общую сумму 920000 руб. не позволяют определить какие именно услуги из предусмотренных согласованным сторонами приложением к договору были оказаны должнику.

Суд также установил факт заключения ответчиком как конкурсным управляющим ЗАО "Исенбаевский кирпичный завод" 01.08.2005 с тем же ООО "Консалтинг" договора N 6/1, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить и сформировать отчет арбитражного управляющего, консультировать ответчика по возникающим в процедуре наблюдения вопросам, ведению реестра кредиторов, подготовке к проведению первого собрания кредиторов, оформлению результатов собрания кредиторов и тому подобное, с оплатой услуг в размере 200000 руб.

Суд также признал привлечение ответчиком специалистов для данных целей необоснованным, так как предусмотренные договором обязанности подлежали выполнению конкурсным управляющим лично, и не могли быть поручены иным лицам.

Данный вывод соответствует содержанию договора и пункту 4 статьи 24, статье 67 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 01.01.2009. Данный вывод применим и в отношении договоров от 15.03.2006 N 04/06 и от 21.04.2005 N 4, предусматривающим оказание услуг по составлению актов приема-передачи имущества и документации, направление уведомлении о введении в отношении должников процедур банкротства, ведение реестра кредиторов, подготовка и проведение собраний кредиторов. Наряду с данными услугами договор предусматривает и оказание услуг, которые могли быть поручены арбитражным управляющим специалистам: представительство в суде при предъявлении исков к лицам, имеющим непогашенную задолженность перед должником, и при рассмотрении требований, предъявленных должнику его кредиторами.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, избранная ответчиком форма оплаты услуг (ежемесячно), и составленные сторонами акты приемки оказанных услуг не позволяют разделить и оценить стоимость работ, которые могли быть поручены арбитражным управляющим специалистам, и которые должны были быть исполнены им лично.

Судебная коллегия также отмечает, что из приложений к договорам следует, что они имеют признаки аренды помещения (предоставление услуг "современно оборудованного офиса" с мебелью и оргтехникой), при этом в нарушение требований статьи 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор не позволяет достоверно определить объект аренды и размер арендной платы, что влечет его незаключенность, вместе с тем стоимость пользования помещений включена в общую стоимость услуг и оплачивалась ответчиком.

Консультирование арбитражного управляющего по вопросам применения законодательства восполняет недостаток знаний арбитражного управляющего, расходы, связанные с оплатой таких консультационных услуг, с учетом статьи 20 Закона о банкротстве, предусматривающей наличие у арбитражного управляющего необходимой квалификации для выполнения его обязанностей, не могут быть отнесены на должника, а подлежат оплате за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, как конкурсный управляющий двух предприятий-должников, 14.08.2004 и 01.01.2006 заключил с Гарифуллиной Р.Г. договора аренды легковых автомобилей ВАЗ 21014, впоследствии замененный на Хундай - акцент. Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу о необоснованности таких действий ответчика, повлекших до 01.09.2006 двойную оплату аренды транспортного средства за счет средств обоих должников в размере 120000 руб.

Признав необоснованными действия ответчика по привлечению ООО "Консалтинг" для оказания консультационных услуг, неправомерного расходования денежных средств на аренду автомобилей, суд пришел к выводу о неправомерности расходования ответчика из конкурсной массы ЗАО "Исенбаевский кирпичный завод" 470000 руб., из конкурсной массы ОАО "Таканышская МТС" - 1186422 руб.

С учетом неполученного конкурсным управляющим вознаграждения в размере 120000 руб. (которое подлежало выплате до удовлетворения требований уполномоченного органа), а также доли требований уполномоченного органа в общем размере заявленных кредиторами требований, суд пришел к выводу о наличии возможности погашения за счет конкурсной массы заявленных уполномоченным органам должникам требований в размере 1270378 руб., если бы арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, как того требовал пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период конкурсного производства. Суд взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму, как убытки, причиненные кредитору ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей, что соответствует статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 01.01.2009).

Доводы ответчика о неправомерном применении судом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22, утратившего силу на момент судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены судебных актов. Выводы, изложенные в данном постановлении Пленума, являлись обязательными для арбитражных судов в период осуществления ответчиком полномочий конкурсного управляющего, данные выводы никоим образом не противоречат обязательным выводам, содержащимся в действующем постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Выводы суда первой инстанции об установленных фактических обстоятельствах дела были проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, в связи с чем доводы ответчика о неправильном расчете судом суммы убытков, и ненадлежащей оценке судами имеющихся в деле копий решений собраний кредиторов об утверждении смет расходов конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Данные выводы суда о размере убытков и об отсутствии одобрения кредиторами расходов арбитражного управляющего, признанных судами необоснованными, основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат истребованным судом апелляционной инстанции копиям отчетов ответчика о ходе конкурсного производства по состоянию на 24.09.2007 (ОАО "Тактанышская МТС") и на 31.03.2008 (ЗАО "Исенбаевский кирпичный завод"). Ответчик в своих доводах ссылается на доказательства, содержащиеся в делах о банкротстве. Однако в данном случае спор рассмотрен в порядке искового производства, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, не наделен правом переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, и не вправе соотносить выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах с доказательствами, имеющимися в ином арбитражном деле. Копии доказательств, имеющихся в деле о банкротстве, и подтверждающих доводы ответчика, должны быть в соответствии со статьей 65 АПК РФ по его ходатайству приобщены к материалам данного дела, рассматриваемого в исковом порядке, неблагоприятные последствия несовершения стороной процессуального действия несет данная сторона (статья 9 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что договор от 01.08.2005 N 6/1 не был заключен конкурсным управляющим ЗАО "Исенбаевский кирпичный завод", так как конкурсным управляющим завода ответчик был утвержден только 27.12.2005, не имеют значения. Данный договор заключен ответчиком, что им не отрицается, в период исполнения обязанностей временного управляющего.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

В отношении иных произведенных ответчиком в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего расходов (проведение финансового анализа, организации торгов, архивации документов и другие, которые судами первой и апелляционной инстанций признаны обоснованными), суд кассационной инстанции не проверяет законность судебных актов, так как в этой части они не обжалованы и вступили в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А65-24374/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова