Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2012 г. по делу N А06-2326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2011 (судья Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 (председательствующий Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Смирников А.В.)

по делу N А06-2326/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Спрядышевой Людмилы Семеновны к администрации г. Астрахани, о признании действий в части проведения проверки деятельности индивидуального предпринимателя Спрядышевой Л.С. 16.02.2011 незаконными, признании акта проверки от 16.02.2011 N 182 полученным с нарушением закона,

установил:

индивидуальный предприниматель Спрядышева Людмила Семеновна (далее - ИП Спрядышева Л.С., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации города Астрахани о признании действий в части проведения проверки деятельности предпринимателя 16.02.2011 незаконными, признании акта проверки от 16.02.2011 N 182 полученным с нарушением закона.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, действия администрации города Астрахани по осуществлению проверок за соблюдением перевозчиком Спрядышевой Л.С. действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения признаны незаконными, а результаты проверок, отраженные в акте N 182 от 16.02.2011 - недействительными.

Администрация города Астрахани, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Одновременно муниципальный орган ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ИП Спрядышева Л.С. на основании лицензии N АСС-30-3598003, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 10.12.2004, осуществляет деятельность по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

Между ИП Спрядышевой Л.С. (перевозчик) и администрацией г. Астрахани (организатор) 01.01.2006 заключен договор N 763/06 использования регулярного муниципального маршрута пассажирского автотранспорта.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора перевозчик берет на себя обязанность осуществлять перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту пассажирского автотранспорта несколькими автомобилями.

Начальником отдела управления транспорта и пассажирских перевозок администрации г. Астрахани Кривошеевой Э.Ю. 16.02.2011 в период с 10.00 до 12.40 проведена проверка соблюдения нормативно-правовых актов в сфере обслуживания населения г. Астрахани пассажирским транспортом.

В ходе проверки, проведенной при использовании видеокамеры, установлено, что водитель автобуса марки "Газель" государственный номер АА 374 30 ИП Спрядышевой Л.С., следуя по маршруту N 89с в 11.12 часов, осуществлял отстой вне установленного места, данное нарушение квалифицировано как нарушение утвержденной схемы движения по маршруту и требований безопасности пассажирских перевозок.

По фактам выявленного нарушения, в помещении управления транспорта и пассажирских перевозок администрации 16.02.2011 проверяющим в отсутствие предпринимателя составлен акт N 182, в адрес предпринимателя направлено уведомление о необходимости явки в управление для ознакомления с составленным актом и дачи объяснений до 02.03.2011.

ИП Спрядышева Л.С. и водитель Демьянов В.А. 01.03.2011 были ознакомлены с актом проверки, объяснения водителя приняты не были, и главным специалистом отдела управления транспорта и пассажирских перевозок администрации г. Астрахани Разбоевым В.В. в отношении ИП Спрядышевой Л.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21 Закона Астраханской области от 04.09.2007 N 49/2007-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон АО "Об административных правонарушениях").

Согласно части 1 статьи 21 Закона АО "Об административных правонарушениях" нарушение правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах регулярного сообщения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Предприниматель, полагая, что администрацией г. Астрахани при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), обратилась в суд с заявлением о признании действий в части проведения проверки деятельности предпринимателя 16.02.2011 незаконными, признании акта проверки от 16.02.2011 N 182 полученным с нарушением закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия администрации г. Астрахани не соответствуют положениям Закона N 294-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Судом апелляционной инстанции по заявлению предпринимателя также взысканы в пользу ИП Спрядышевой Л.С. с администрации г. Астрахани судебные расходы в сумме 37390 рублей.

В кассационной жалобе муниципальный орган, ссылаясь на пункт 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ, указывает, что проверки, проводимые в рамках Закона N 294-ФЗ, осуществляются в целях контроля за экономической деятельностью, а проверки, проводимые сотрудниками администрации города, вытекают из правоотношений административно-правового характера, и не коим образом не затрагивают права и интересы предпринимателей в сфере экономической деятельности, так как основным предметом проводимых проверок является проверка соблюдения положений Закона АО "Об административных правонарушениях". Кроме этого, в кассационной жалобе указывается, что судом нарушен принцип разумности обоснованности взыскания судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает заявленные доводы кассационной жалобы не состоятельными.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 294-ФЗ муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами в случае, если указанный порядок не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации.

Осуществление проверок за соблюдением перевозчиками действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения города Астрахани в соответствии с Положением, утвержденным постановлением мэра города от 20.08.2009 N 4015-м, является осуществлением муниципального контроля.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Частью 5 названной нормы установлено, что утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Таким образом, плановые проверки хозяйствующих субъектов осуществляются в соответствии с планом (графиком), утвержденным руководителем органа контроля.

Согласно части 12 статьи 9 ФЗ N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Администрацией г. Астрахани представлен в материалы дела график плановых проверок управления транспорта и пассажирских перевозок, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлены доказательства уведомления заинтересованных лиц о плане проведения проверок.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Из акта проверки и пояснений представителей сторон, данных в ходе слушания дела в суде первой инстанции, следует, что проверка 16.02.2012 проводилась путем скрытой съемки, без остановки транспортного средства, акт проверки ИП Спрядышевой Л.С. составлен в отсутствие предпринимателя, и предъявлен для ознакомления лишь 01.03.2011, объяснения по выявленному факту не приняты, предприниматель была лишена в ходе настоящей проверки возможностей реализации своих прав, предусмотренных статьей 21 Закона N 294-ФЗ.

Согласно статье 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Частью 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации установлено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам,

Согласно части 1 статьи 1.1 Федерального закона от 30.12.2001 N 195-ФЗ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В преамбуле Закона АО "Об административных правонарушениях" указано, что настоящий Закон регулирует вопросы, отнесенные к полномочиям Астраханской области в области законодательства об административных правонарушениях.

Пунктом 14 статьи 31 Закона АО "Об административных правонарушениях" предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления, замещающие должности муниципальной службы высшей, главной, ведущей, старшей и младшей группы должностей в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в Астраханской области - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 21 данного закона.

Таким образом, Закон АО "Об административных правонарушениях" является частью административного законодательства Российской Федерации, не может противоречить КоАП РФ, в том числе ограничивать предусмотренные КоАП РФ права, обязанности и процедуры.

В подтверждение наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность на которое предусмотрена частью 1 статьи 21 Закона АО "Об административных правонарушениях", муниципальным органом представлены составленный без участия представителя предпринимателя акт проверки от 16.02.2011 N 182 с фотографиями как приложение к акту проверки, и протокол об административном правонарушении от 01.03.2011.

Исходя из части 2 статьи 26.7 КоАП РФ, к документам как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения могут быть отнесены материалы фотосъемки.

Между тем выполненные фотографии не позволяют определить - когда они исполнены, где, государственный номер транспортного средства (автомашины "Газель"), зафиксированного на них, его принадлежность ИП Спрядышевой Л.С.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Закон АО "Об административных правонарушениях", на который ссылается администрация г. Астрахани в кассационной жалобе, не освобождает муниципальный орган от обязанности соблюдать при проведении проверок как положения КоАП РФ, так и Закона N 294-ФЗ.

В части довода кассационной жалобы о нарушении судом принципа разумности обоснованности взыскания судебных расходов суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку в судебном задании представителем заявителя были представлены доказательства, подтверждающие объем работы, выполненной представителем; количество судебных заседаний с участием представителя подтверждено судебными актами; к заявлению о взыскании судебных расходов приложены документы, подтверждающих фактический объем выполненных работ по оказанию представительских услуг и размер понесенных при этом заявителем судебных расходов.

Проанализировав представленные документы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о том, что заявителем документально подтверждены понесенные судебные расходы.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А06-2326/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров