Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2012 г. по делу N А55-5990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества Банк ВТБ - Гусева П.О., доверенность от 23.09.2011 N 01-137,

общества с ограниченной ответственностью "Реверс" - Борисова А.Н., доверенность от 17.11.2011 б/н,

общества с ограниченной ответственностью УК "ВСБ" - Борисова А.Н., директор, протокол от 02.04.2010,

собрания кредиторов открытого акционерного общества "Самарапромсвязь" - Борисова А.Н., протокол от 14.02.2011 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ в лице Самарского филиала, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.) по делу N А55-5990/2010,

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Самарапромсвязь" (ИНН 6325028313, ОГРН 1026303062950) Свиридова Виталия Валентиновича, г. Самара, к открытому акционерному обществу Банк ВТБ в лице Самарского филиала, г. Самара (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) о признании сделки по договору об ипотеке нежилого помещения от 18.06.2008 N ДИ-720000/2008/00086 недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консультационный исследовательский центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Самарапромсвязь" (далее - ОАО "Самарапромсвязь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свиридов Виталий Валентинович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, банк), в котором просит признать договор об ипотеке нежилого помещения от 18.06.2008 N ДИ-720000/2008/00086 недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 заявление конкурсного управляющего ОАО "Самарапромсвязь" Свиридова Виталия Валентиновича удовлетворено, сделка по договору об ипотеке нежилого помещения от 18.06.2008 N ДИ-720000/2008/00086, совершенная между ОАО Банк ВТБ и ОАО "Самарапромсвязь", признана недействительной.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, в результате ее совершения будут причинены убытки не залоговым кредиторам должника, при заключении сделки имело место злоупотребление правом со стороны должника.

В кассационной жалобе заявитель - ОАО Банк ВТБ - просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Самарапромсвязь" Свиридова В.В. о признании сделки недействительной по договору об ипотеке нежилого помещения от 18.06.2008 N ДИ-72000/2008/00086, заключенному между ОАО "Самарапромсвязь" и ОАО Банк ВТБ.

При этом заявитель указывает на неправильное применение судом пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательства причинения убытков кредиторам не представлены.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ОАО Банк ВТБ и обществом с ограниченной ответственностью "Стеклоконструкции" заключен кредитный договор от 18.06.2008 N КС-720000/2008/00086. В обеспечение исполнения данного договора 18.12.2008 заключен оспариваемый договор об ипотеке (залоге) нежилого помещения N ДИ-720000/2008/00086 между банком и должником, по которому должник передает в залог в качестве обеспечения исполнения вышеназванного кредитного договора нежилое помещение. Право собственности должника на помещение подтверждено документами, представленными в материалы дел.

В соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам должнику были или могут быть причинены убытки.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях применения Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемыми заинтересованными в совершении с должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Следовательно, в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с указанной нормой сделки (в том числе залог), в совершении которых имеются заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Указанное лицо признается заинтересованным, если оно занимает должности органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В данном случае кредитное соглашение от 18.06.2008 N КС-720000/2008/00086 подписано от лица общества с ограниченной ответственностью "Стеклоконструкции" генеральным директором управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "СТС-Центр" Евграфовым В.В.

Договор об ипотеке нежилого помещения от 18.06.2008 N ДИ-720000/2008/00086 подписан от лица ОАО "Самарапромсвязь" генеральным директором Евграфовым В.В.

Договор об ипотеке заключен в интересах выгодоприобретателя общества с ограниченной ответственностью "Стеклоконструкции" - получателя кредита, исполнение обязательств которого обеспечивается за счет имущества должника.

Евграфов В.В. являлся на момент заключения договора лицом, занимающим должности в органах управления и органах управления управляющей организации как должника, так и выгодоприобретателя.

Таким образом, суды правомерно квалифицировали оспариваемый договор как сделку с заинтересованностью, односторонний характер которой не требует установления заинтересованности в ней банка по отношению к залогодателю для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Тот факт, что имущество должника предоставлено в залог в обеспечения исполнения обязательств не самого должника, а третьего лица, сам по себе указывает на возможность причинения в результате исполнения оспариваемой сделки убытков как должнику, так и его кредиторам, поскольку должник никакого встречного исполнения по данной сделки не получает.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор ипотеки недействительным в силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Также обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно в интересах третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стеклоконструкции", обеспечивая его обязательства за счет имущества должника и таким образом, нарушая интересы иных кредиторов, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях должника при заключении оспариваемой сделки злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А55-5990/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова А.А. Минеева