Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2012 г. по делу N А57-1794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛЮКС",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 (судья Кобозев Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Агибалова Г.И., Телегина Т.Н.) по делу N А57-1794/2011,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Конфэшн" (ОГРН 1056405107098, ИНН 6451408298) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛЮКС" (ОГРН 1086451001911, ИНН 6451421771) о взыскании 138473,33 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Конфэшн" (далее - ООО "ТД "Конфэшн", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-ЛЮКС" (далее - ООО "АРТ-ЛЮКС", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 120000 руб., уплаченных ответчику в качестве предварительной оплаты за подлежащие оказанию услуги по изготовлению и размещению рекламы, штрафа за неисполнение обязательств по договору в сумме 10000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 19.03.2010 по 16.02.2011 (с учетом уточнения) в сумме 8473 руб. 33 коп., всего 138473 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, исковые требования удовлетворены. С ООО "АРТ-ЛЮКС" в пользу ООО "ТД "Конфэшн" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 120000 руб., 10000 руб. штрафа и 8473 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 138473 руб. 33 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5148 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что им понесены расходы при исполнении договора, которые должны быть оплачены истцом.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2009 между ООО "ТД "Конфэшн" (заказчик) и ООО "АРТ-ЛЮКС" (исполнитель) заключен договор N 17/2009.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель осуществляет изготовление и размещение информации о заказчике, его товарах и услугах в телевизионном фильме "Вагон 2010" (далее - фильм), который должен быть размещен в эфире телевизионного канала REN TV, обеспечить распространение информации о фильме среди широкой аудитории, в том числе, но не исключительно, путем анонсирования фильма в средствах массовой информации, на баннерах, афишах, рекламных щитах и прочее, а заказчик принимает и оплачивает вышеуказанные услуги в размере и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обеспечивает:

- размещение логотипов ООО "ТД "Конфэшн" на праздничных юбилейных календарях с участниками и артистами фильма;

- размещение логотипов ООО "ТД "Конфэшн" внутри фильма не менее 12 раз и продолжительностью не менее чем по 10 секунд;

- размещение логотипов ООО "ТД "Конфэшн" на материалах, анонсирующих фильм, (плакаты не менее 250, срок размещения за 14 дней до выхода фильма в эфир);

- размещение видеороликов об ООО "ТД "Конфэшн" во время эфира фильма, которые должны были быть размещены не менее 4 раз по 15 секунд каждый;

- рекламу заказчика и его продукции популярными артистами российской эстрады;

- вручение представителем ООО "ТД "Конфэшн" подарков ведущим артистам российской эстрады;

- размещение информации о заказчике в радиороликах, анонсирующих фильм, не менее 100 раз;

- размещение информации о заказчике в газетах "Родной город", "Комсомольская правда", на радиостанциях "Добрые песни", "Авторадио".

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель в срок не позднее, чем за четыре дня до выхода фильма в эфир телеканала (14.01.2010) обязуется передать изготовленную информацию на утверждение заказчика и устранить замечания заказчика своими силами и за свой счет до выхода фильма в эфир.

Обязанность исполнителя по настоящему договору считается исполненной с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 9.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость работ исполнителя по настоящему договору составляет 160000 руб. Заказчик производит оплату услуг исполнителя в следующем порядке: 75% от суммы договора, то есть 120000 руб. оплачиваются заказчиком в срок до 07.12.2009, 25% от суммы договора, то есть 40000 руб. оплачивается заказчиком после выполнения исполнителем всех принятых на себя обязательств и подписания акта выполненных работ.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 120000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.12.2009 N 9095, от 18.12.2009 N 9199.

В связи с тем, что услуги по договору ответчиком оказаны не были, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 120000 руб. и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 10000 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, ООО "ТД "Конфэшн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судами, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 120000 руб. и уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 10000 руб., в связи с тем, что услуги по договору от 10.12.2009 N 17/2009 ответчиком оказаны не были.

Данная претензия получена ответчиком 13.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 18255 с отметкой о вручении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Поскольку нормами действующего законодательства предусмотрено право на односторонне расторжение договора возмездного оказания услуг, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что с момента получения ООО "АРТ-ЛЮКС" претензии с требованием о возврате полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств, договор от 10.12.2009 N 17/2009 считается расторгнутым.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленная ответчику в счет исполнения обязательств по договору сумма аванса в размере 120000 руб., является для него неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 ГК РФ).

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении применяются в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как правильно указано судами, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, денежные средства в размере 120000 руб. удерживаются ответчиком без правовых оснований и подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на договор, заключенный между ООО "АРТ-ЛЮКС" и ООО "РАЭКО" 04.12.2009, по условиям которого ООО "РАЭКО" обязалось оказать ответчику услуги по изготовлению рекламной продукции, размещению рекламной продукции во время производства и съемок фильма "Вагон-2010", а также на товарную накладную от 23.12.2009, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств согласования рекламной продукции с ООО "ТД "Конфэшн" в соответствии с пунктом 2.1 договора, распространение ее в средствах массовой информации и соответствие оказанных ООО "РАЭКО" услуг условиям договора с ООО "ТД "Конфэшн ".

Также, как правильно указано судами, не может быть принята во внимание представленная ООО "АРТ-ЛЮКС" эфирная справка закрытого акционерного общества "Независимое Саратовское Телевидение" 22 ТВК, поскольку указанная справка не содержит сведений когда, для кого и в связи с чем она была выдана и действительно ли имел место выход программы "Вагон 2010" в эфир. Обозначенное в справке время выхода программы (21.01.2010, 22.01.2010, время выхода 19:40) не соответствует условиям договора, заключенного с ООО "ТД "Конфэшн", по датам и продолжительности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судами установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ООО "АРТ-ЛЮКС" в пользу ООО "ТД "Конфэшн" суммы неосновательного обогащения в размере 120000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по договору, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 16.02.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% в размере 8473 руб. 33 коп.

Кроме того, с ответчика обоснованно взысканы штрафные санкции в сумме 10000 руб., предусмотренные пунктом 4.4 договора за ненадлежащее размещение (неразмещение) по вине исполнителя информационных или рекламных материалов о заказчике.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 9.3 договора от 10.12.2009 N 17/2009 договор может быть расторгнут только по взаимному согласию, то, есть одностороннее расторжение договора не допустимо не принимается судом кассационной инстанции, поскольку статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на положения пункта 9.3 договора от 10.12.2009 N 17/2009 ограничивающее право сторон на односторонний отказ от договора является недопустимой.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по делу N А57-1794/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин