Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2012 г. по делу N А57-14522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Александрова В.В., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусевой Елены Васильевны, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2012 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.) по делу N А57-14522/2011,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гусевой Елены Васильевны, г. Саратов (ОГРИП 310645312000098) к индивидуальному предпринимателю Адамян Айку Александровичу, г. Саратов (ОГРИП 309645029300069)о расторжении договора аренды и возмещении убытков, связанных с неисполнением договора,

установил:

индивидуальный предприниматель Гусева Елена Васильевна (далее - ИП Гусева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Адамян Айку Александровичу (далее - ИП Адамян А.А.) о расторжении договора аренды от 01.08.2011 и взыскании 181343 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного договора ответчик обязался предоставить в аренду нежилое помещение, однако последний отказался передавать объект в фактическое пользование, кроме этого, помещение не соответствовало СанПиН 2.1.2.2631-10, которыми предъявляются требования к обустройству помещений, предназначенных для косметических салонов, кроме этого, ответчик без согласия истца вывез принадлежащее ИП Гусевой Е.В. оборудование, стоимость которого обязан возместить в денежном выражении, учитывая, что после 01.08.2011 ИП Гусева Е.В. не пользовалась помещением, арендная плата в сумме 20000 руб. подлежит возврату, убытками истца признаются и заработная плата работников, выплаченная за спорный период, а также упущенная выгода в сумме 26500 руб.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от взыскания 20000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 производство по делу в части требований о взыскании 20000 руб. убытков прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2012 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции установили, что между сторонами был заключен договор аренды от 01.08.2011, который впоследствии был расторгнут по соглашению сторон, таким образом, истец не вправе требовать расторжения договора по суду, факт использования помещений подтвержден доказательствами, представленными самим истцом (объяснения, фотографии), следовательно, требование о возврате арендной платы за август 2011 года удовлетворению не подлежали, поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств арендодателем в части предоставления помещений в пользование, не имеется оснований и для взыскания убытков, в том числе упущенной выгоды.

В кассационной жалобе ИП Гусевой Е.В., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами двух инстанций оставлены без оценки существенные для дела обстоятельства, в частности помещения по акту не передавались, ответчик не исполнил обязательств по приведению объекта в соответствии с требованиями СанПин 2.1.2.2631-10, арендные платежи вносились в целях финансирования ремонтных работ, также следовало учесть, что в помещениях находилось оборудование истца, поскольку арендодатель прекратил доступ в помещения, истец вынужден был направить требования о досрочном расторжении договора и возмещении убытков, которое ответчик оставил без ответа, только после обращения в арбитражный суд с настоящим иском ИП Адамян А.А. представил соглашение сторон о расторжении договора, в связи с чем последний обязан возместить убытки в виде расходов на заработную плату работников, изготовление рекламной конструкции, стоимости работ по сборке мебели, утраченного оборудования и упущенную выгоду.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ИП Адамяном А.А. (арендодатель) и ИП Гусевой Е.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2011, по условиям которого арендодатель для размещения салона предоставляет во временное пользование и владение нежилое помещение общей площадью 39,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 35.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу в день подписания сторонами акта приема-передачи помещений и действует до 01.07.2012.

Получение денежных средств в сумме 20000 руб. в счет арендной платы подтверждается распиской ИП Адамяна А.А. от 05.07.2011.

В свою очередь в целях осуществления предпринимательской деятельности между ИП Гусевой Е.В. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Гебель Н.В. заключен договор поставки от 06.06.2011 N 31, по условиям которого покупатель приобретает оборудование для оказания косметического салона.

Поскольку арендодатель не предоставлял имущество в пользование арендатора и препятствовал пользованию, ИП Гусева Е.В. 11.08.2011 направила предложение о расторжении договора аренды от 01.08.2011 с проектом соглашения, которое подписано ИП Адамяном А.А. 25.08.2011 с возражениями в части обязанности возместить убытки.

Считая, что арендодатель обязан возместить убытки, причиненные существенным нарушением условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Вместе с тем последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих обязательственных норм (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращают возникшие ранее договорные обязательства должника.

По общим правилам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды.

При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие такого акта свидетельствует об отсутствии фактической передачи, пока не будет доказано иное.

Из анализа материалов дела следует, что в рамках заключенного договора аренды акт приема-передачи помещений не составлялся, однако в спорный период истец использовал помещения, о чем свидетельствуют представленные доказательства, в частности ИП Гусева Е.В. осуществляла монтаж приобретенного оборудования для размещения салона, оплачивала арендные платежи.

В исковом заявлении ИП Гусева Е.В. также указывала, что в течение июля 2011 года в спорное помещение завозилось и монтировалось оборудование арендатора, о чем также свидетельствуют и представленные истцом фотографии.

Таким образом, истец владел и пользовался спорными помещениями после заключения договора аренды, доказательств препятствий в пользовании имуществом со стороны арендодателя не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества определяются в соответствии с требованиями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к размещению и устройству оборудования для оказания косметических услуг установлены в СанПин 2.1.2.2631-10.

Однако истец не доказал, что предоставленное помещение не отвечает целям деятельности и условиям договора аренды.

Из содержания пункта 1.4 договора также следует, что помещение предоставляется для размещения салона в связи с чем арендатором осуществлялось приобретение и монтаж оборудования (водонагревателей, моек).

Суды двух инстанций сделали обоснованный вывод, что арендатор не доказал факта ненадлежащего исполнения обязательств арендодателем, соответственно не вправе требовать расторжения договора аренды.

Кроме этого, судами установлено, что до обращения в арбитражный суд между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, что также исключает правомерность требований истца.

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 393 и пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков.

Требуя взыскание убытков в размере заработной платы за период сентябрь-ноябрь 2011 года, а также возмещение расходов, понесенных истцом за изготовление и проект рекламной конструкции, и подключение оборудования на общую сумму 44379 руб. истец не привел аргументированных обоснований для взыскания указанной суммы.

В силу статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность поведения, вину и причинно-следственную связь между неисполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Оценивая данные обстоятельства, судебные инстанции установили, что ИП Адамян А.А. исполнил обязательства по предоставлению помещений надлежащим образом, договор аренды расторгнут по соглашению сторон, выплата заработной платы работникам арендатора, расходы на изготовление рекламной продукции, а также стоимость работ по монтажу оборудования не могут быть возложены на арендодателя, поскольку связаны с предпринимательской деятельностью истца и являются его прямыми затратами.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснившему положения указанной нормы, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что при осуществлении предпринимательской деятельности за предшествующий период от данного вида услуг имелась прибыль.

Кроме этого, расчет упущенной выгоды (неполученных доходов) составлен ИП Гусевой Е.В. без учета затрат (себестоимости услуг, управленческие расходы, налоги), которые должен был понести истец при оказании услуг потребителям.

Данная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 4163/99.

Ссылки на имеющийся бизнес проект, в котором прогнозировались финансовые результаты ИП Гусевой Е.В. при оказании услуг салона красоты, носят вероятностный характер и не могут учитываться при определении упущенной выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что ИП Гусева Е.В. от использования данных помещений имела прибыль за предшествующий период при сравнимых условиях, оснований для взыскания 106000 руб. упущенной выгоды не имеется.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 450, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что арендодатель исполнил обязательства по предоставлению помещений, а договор аренды расторгнут по соглашению сторон, при отсутствии вины ответчика и доказательств о наличии у истца убытков, отказали в иске.

Доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу N А12-14522/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплева