Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2012 г. по делу N А65-3311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" - Рахматуллина А.Ф., доверенность от 26.07.2012 N 3290,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Губаевой М.И., доверенность от 17.08.2012 N 30-Д,

Федеральной службы судебных приставов - Губаевой М.И., доверенность от 02.02.2012,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Каплин С.Ю., Морозов В.А.)

по делу N А65-3311/2012

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект", г. Казань, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, Федеральной службе судебных приставов, г. Москва о взыскании с Федеральной службы судебных приставов в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации 2810000 руб. убытков, 3000 руб. расходов по оценке, третье лицо - Шамсутдинова Ляйсан Расыховна, г. Казань,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма "Татинвестгражданпроект" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 2810000 руб. убытков, 3000 расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шамсутдинова Ляйсан Расыховна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, в иске отказано.

Предприятие, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В производстве Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани управления находилось сводное исполнительное производство в отношении ОАО "Специальное ремонтно-строительное управление" о взыскании в пользу юридических и физических лиц денежных средств, в состав которого входили исполнительные документы, выданные на основании решений арбитражного суда, в том числе и в пользу предприятия, судов общей юрисдикции, а также постановления уполномоченных органов о взыскании налогов, штрафов.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павловой А.И. наложен арест на недвижимое имущество, в том числе, на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Казань, ул. Ак. Завойского, 3-81.

Между АООТ "Специальное ремонтно-строительное управление" (подрядчик) и гражданином Юнусовым М.М. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 01.09.1995, предметом которого является строительство подрядчиком при долевом участии дольщика строительство девятиэтажного панельного дома N 3-5 по ул. Завойского в г. Казани и выделение дольщику по окончанию строительства трехкомнатной квартиры N 81 жилой площадью 43,0 кв. м, общей площадью 67,4 кв. м.

Юнусов М.М. обратился с отделение службы судебных приставов с заявлением от 06.07.2010 об отмене ареста на указанное имущество, представив договор долевого участия в строительстве от 01.09.1995, копии платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств по данному договору, копию акта N 15 приема-передачи жилого помещения от 01.12.2001.

На основании указанных документов, судебным приставом-исполнителем Шамсутдиновой Л.Р. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника от 17.09.2010, которое было направлено в регистрирующий орган для исполнения.

Со ссылкой на данное постановление 22.09.2010 проведена государственная регистрация прекращения ареста, наложенного на вышеуказанную квартиру.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что в случае реализации вышеуказанной квартиры должника он был вправе рассчитывать на погашение части долга по исполнительному листу.

Кроме того, судебными актами по делу N А65-21279/2010 по заявлению предприятия признаны незаконными действия судебного пристава исполнителя по снятию ареста с названной квартиры.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в размере рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 2810000 руб. и 3000 расходов по оценке.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к правильному выводу о том, что факт признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными сам по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика о возмещении вреда.

Согласно сводному исполнительному производству на исполнении находились исполнительные листы второй и третьей очереди: исполнительные листы мирового судьи судебного участка N 2 Приволжского района г. Казани о взыскании задолженности по заработной плате в размере 25282 руб., относящиеся ко второй очереди; исполнительные листы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 4 о взыскании задолженности по налогам в размере 3702858,81 руб., относящиеся к третьей очереди, а всего на общую сумму 3728140,81 руб.

Исполнительные листы в пользу истца в свою очередь относились к четвертой очереди.

В силу закона в случае реализации недвижимости (квартиры), полученная от реализации сумма должна быть распределена между взыскателями второй и третьей очереди, к которой истец не относится.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности заявленных требований - наступления вреда в виде убытков в заявленном размере в результате действий судебного пристава-исполнителя, а также с учетом того, что должник не ликвидирован, истец является его конкурсным кредитором, включен в реестр кредиторов, что означает в том числе, недоказанность истцом факта невозможности получения с должника денежных средств.

В кассационной жалобе доводов, опровергающих выводы судов двух инстанций, не приведено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не указано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А65-3311/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов