Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2012 г. по делу N А12-1521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Халанского М.А. (доверенность от 16.01.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-1521/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 34345071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) о понуждении заключить договор,

по встречному исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о понуждении заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

установил:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградский межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", ответчик) о понуждении заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции ОАО "Волгоградэнергосбыт" от 01.01.2012 N 2.

МУПП "ВМЭС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском о понуждении ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключить договор на оказание услуг по передаче электрической энергии в редакции МУПП "ВМЭС" и договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) в редакции МУПП "ВМЭС".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал МУПП "ВМЭС" заключить с ОАО "Волгоградэнергосбыт" договор от 01.01.2012 N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь на условиях, предложенных ОАО "Волгоградэнергосбыт" в оферте от 22.11.2011. Встречный иск суд оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11.09.2012 до 16 часов 40 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает их подлежащими отмене в части обязания муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" заключить с открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" договор от 01.01.12 N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь на условиях, предложенных открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" в оферте от 22.11.2011, а также в части взыскания с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.11.2011 ОАО "Волгоградэнергосбыт" направило МУПП "ВМЭС" оферту договора от 01.01.2012 N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь, по условиям которого МУПП "ВМЭС" (исполнитель) обязуется оказывать ОАО "Волгоградэнергосбыт" (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек отпуска покупателям через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, ССО, производителям электрической энергии. Лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 названного договора заказчик обязуется поставить исполнителю электрическую энергию, приобретаемую исполнителем в целях компенсации фактически сложившихся потерь электрической энергии в его сетях, в количестве, определенном в соответствии с условиями настоящего договора с составлением акта по форме приложения N 9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется принять и оплатить заказчику стоимость фактических потерь электроэнергии на условиях настоящего договора.

Оценивая содержание договора и фактический характер отношений сторон, суды указали, что договор является смешанным, включающим в себя условия поставки электроэнергии и услуг по передаче.

МУПП "ВМЭС", ссылаясь на письмо от 08.12.2011 N ВМЭС/4995-11(а), данный проект договора оставило без рассмотрения.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" возражает против получения письма от 08.12.2011 N ВМЭС/4995-11(а), ссылаясь на получение в почтовом отправлении N 40001739164306 иной корреспонденции.

МУПП "ВМЭС" указало, что в данном конверте отправлялось 2 письма, в том числе и N ВМЭС/4995-11(а) от 08.12.2011.

Кроме того, материалы дела содержат письмо МУПП "ВМЭС" от 27.12.2011 N ВМЭС/5329-11, из которого усматривается, что оферта ОАО "Волгоградэнергосбыт" оставлена без рассмотрения.

Фактический отказ в заключении спорного договора послужил основанием для обращения сторон в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суды указали, что согласно постановлению УРТ по Волгоградской области от 12.10.2006 N 15/2 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Волгоградской области" ОАО "Волгоградэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком в пределах административных границ Волгоградской области, за исключением зон, соответствующих зонам деятельности гарантирующих поставщиков, указанных пунктах 2-4 приложения.

При этом, суды установили, что спорные отношения сторон регулируются статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 4, 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила 861), пунктом 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, которые обязывают МУПП "ВМЭС" как сетевую организацию заключить публичный договор оказания услуг по передаче электрической энергии с гарантирующим поставщиком.

Кроме того, суды указали, что условия договора от 01.01.2012 N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь не противоречат нормам законодательства, в том числе и об электроэнергетике, возражений против конкретных пунктов указанного договора МУПП "ВМЭС" не представило.

Между тем, судами не учтено следующее.

В нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях.

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, как при уклонении от заключения договора, так и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению правовой определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Конкретизация условий, на которых договор подлежит заключению, необходима для дальнейшего исключения возможности неоднозначного толкования договора его сторонами и самим же судом при возникновении имущественного спора.

Разрешая спор, суд устанавливает гражданские права и обязанности, облеченные в форму условий договора, которыми стороны будут руководствоваться в своих дальнейших отношениях.

Если суд приходит к выводу об обоснованности иска, он обязан рассмотреть представленный истцом проект договора с точки зрения законности всех его условий и в том случае, когда ответчик против них не возражает.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 13 Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) договор оказания услуг по передаче электрической энергии должен содержать следующие существенные условия: величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения; величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения. При этом в случае опосредованного присоединения величина заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств потребителей услуг определяется в соответствии с величиной потребления электрической энергии соответствующим потребителем в часы пиковых нагрузок энергосистемы, ежегодно определяемых системным оператором.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 2.4. от 01.01.2012 N 2 проекта договора оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь, стороны определили следующие существенные условия настоящего договора в отношении каждого покупателя, интересы которого представляет заказчик:

а) ответственность покупателя (ТСО, ССО) и исполнителя за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью исполнителя и покупателя (ТСО, ССО) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Однолинейная схема электрической части покупателя, технологически присоединенного к сетям исполнителя, является неотъемлемой частью акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

б) перечень точек приема (Приложение 1);

в) перечень точек отпуска (Приложения 11а и 11б);

г) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств Покупателя, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке (присоединенная мощность), направляемая исполнителю по каждому покупателю в рамках информации по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии), а также плановый объем передачи электрической мощности (заявленная (расчетная) мощность) (Приложение N 2) и электрической энергии (приложение N 3) Покупателем через сети исполнителя с разбивкой по месяцам;

д) плановый объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (Приложение N 4).

Таким образом, как нормами действующего в спорный период законодательства, так и условиями спорного проекта договора, определены существенные условия договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Удовлетворяя требования истца об обязании МУПП "ВМЭС" заключить с ОАО "Волгоградэнергосбыт" договор от 01.01.12 N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь на условиях, предложенных ОАО "Волгоградэнергосбыт" в оферте от 22.11.2011, суды не приняли во внимание, что МУПП "ВМЭС", направляя ОАО "Волгоградэнергосбыт" проекты договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь, по сути, не согласилось с рядом условий, в том числе и существенных, проекта договора в редакции, представленной ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Кроме того, возражения относительно точек поставки электроэнергии были заявлены ответчиком и в процессе рассмотрения дела.

Судами не исследованы условия договоров в редакции МУПП "ВМЭС" на предмет установления наличия несогласия с условиями проекта договора, представленного ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Более того, при наличии существенных разногласий по точкам поставки электроэнергии, признавая несостоятельным довод ответчика о представлении истцом недостоверного перечня точек поставки электрической энергии, судами не принято во внимание, что материалы настоящего дела не содержат приложений 11а и 11б (перечень точек отпуска) к проекту договора от 01.01.12 N 2.

В силу пункта 1.1 проекта договора от 01.01.12 N 2 точка отпуска (поставки) электрической энергии - место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии покупателям, и находящееся в точке присоединения энергопринимающего устройства покупателя к электросетевому оборудованию Исполнителя, в том числе опосредованно.

Таким образом, вопрос о точках поставки электроэнергии при наличии спора, фактически остался неисследованным.

Более того, материалы настоящего дела содержат лишь первый и последний лист приложения N 1 к проекту договора от 01.01.12 N 2.

Таким образом, перечень точек приема, определенный истцом, как существенное условие договора от 01.01.12 N 2 также остался судом неисследованным.

Фактически неурегулированным также остался вопрос и по определению в договоре величины заявленной мощности, также являющейся существенным условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В пределах заявленной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

В приложении N 2 к проекту договора истец указал величину заявленной мощности на 2012 год 51,690 МВт, тогда как в редакции ответчика эта величина составила 147,302 МВт.

Обоснованность указания в проекте договора величины заявленной мощности не была предметом исследования судов.

Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что, обязывая муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" заключить с открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" договор от 01.01.12 N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь на условиях, предложенных открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" в оферте от 22.11.2011, суды приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, чем нарушили положения статьи 71 АПК РФ, что в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Кроме того, судом были нарушены положения статьи 173 АПК РФ, которые предполагают изложение в резолютивной части решения условий договора.

Вместе с тем, судебная коллегия считает не подлежащей удовлетворению кассационную жалобу ответчика, согласно которой, последний просит отменить оспариваемые судебные акты в части оставления без рассмотрения требований истца по встречному иску.

Оставляя без рассмотрения встречные исковые требования МУПП "ВМЭС", суды правомерно исходили из несоблюдения последним претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В обоснование встречного иска МУПП "ВМЭС" заявило, что 27.12.2011 предприятие направило в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" оферты договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и сообщение, что договор от 01.01.2012 N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь оставлен МУПП "ВМЭС" без рассмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Из материалов дела усматривается, что с встречным иском ответчик обратился 14.02.2012, тогда как приложения к договору на оказание услуг по передаче электроэнергии N 3 "Договорные объемы передачи электрической мощности по сетям исполнителя" и N 4 "Договорные объемы передачи электрической мощности по сетям исполнителя" и приложение N 5 к договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) "Плановый объем потерь электрической энергии" направлены МУПП "ВМЭС" в адрес ОАО "Волгоградэнергосбыт" 08.02.2012 и получены последним лишь 09.02.2012.

Данные приложения к договорам определяют существенные условия договора на оказание услуг по передаче и договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии), предусмотренные статьей 455 ГК РФ, подпунктом "б" пункта 13 Правил N 861, пунктом 66 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями статей 445-446 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, проверить доводы заявителя жалобы, дать оценку условиям проекта договора, а также всем доказательствам с учетом принятых ранее судебных актов, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в порядке части 3 статьи 289 АПК РФ суду разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А12-1521/2012 отменить в части обязания муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" заключить с открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" договор от 01.01.12 N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь на условиях, предложенных открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" в оферте от 22.11.2011, а также в части взыскания с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А12-1521/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Арукаева

Судьи

Н.Ю. Мельникова З.И. Салихова