Обзор судебной практики Верховного Суда РТ за третий квартал 2011 г. (по гражданским делам)

Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Татарстан
за третий квартал 2011 г.
(по гражданским делам)

Применение норм Гражданского кодекса РФ

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ при оспаривании по безденежности договора займа, подлежащего совершению в письменной форме, не принимаются свидетельские показания, за исключением случаев, когда такой договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С-ев обратился в суд с иском к Т-еву, заявив требование о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Т-ев предъявил встречный иск о признании договоров займа и обеспечивающего его залога недействительными по основанию безденежности заемного обязательства.

Решением районного суда, оставленным без изменения кассационным определением суда кассационной инстанции, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Президиум Верховного Суда РТ данные судебные постановления отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, в силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ в случае, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Судебные инстанции, удовлетворяя встречный иск, в обоснование вывода о безденежности договора займа приняли показания допрошенных по делу свидетелей, то есть доказательства, не допустимые в рамках рассматриваемого дела при отсутствии ссылки сторон на перечисленные в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ случаи порока воли.

Представленными в материалах дела письменными доказательствами - договором займа, распиской ответчика о получении денег, договором залога имущества в обеспечение обязательства из займа - подтверждается факт получения ответчиком от истца денег в качестве займа.

При таких данных, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, Президиум Верховного Суда РТ отменил состоявшиеся по делу итоговые судебные постановления и принял решение об удовлетворении иска С-ева к Т-еву в полном объеме заявленных требований, при этом отказав во встречном иске Т-еву.

Дела, возникающие из отношений страхования

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предоставляет защиту в равной степени всем пострадавшим от дорожно-транспортного происшествия участникам дорожного движения, в том числе пассажирам.

Как следует из дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей), произошедшего по вине водителя К-ова, был поврежден и утратил функциональные характеристики прибор, принадлежащий пассажиру Ф-ову и находившийся в багажнике автомобиля под управлением Ш-евой.

По обстоятельствам данного происшествия Ф-ов обратился в суд с иском к К-ову как причинителю вреда о возмещении материального вреда, исходя из стоимости поврежденного прибора.

Решением районного суда, оставленным без изменения кассационным определением суда кассационной инстанции, иск удовлетворен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Последнюю фразу следует читать как: "в иске отказано"

Разрешая заявленный иск таким образом, районный суд, установив вину ответчика в причинении материального вреда, отклонил его доводы о необходимости взыскания суммы возмещения со страховой компании в рамках договора ОСАГО.

При этом районный суд исходил из того, что Ф-ов владельцем транспортного средства, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, не является, соответственно, его интересы не подлежат защите на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С данными выводами согласился и суд кассационной инстанции.

Президиум Верховного Суда РТ судебные постановления обеих судебных инстанции отменил по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из содержания вышеуказанной правовой нормы, объектом страхования по этому закону являются, в том числе, имущественные интересы лиц, если вред причинен в результате использования транспортного средства застрахованным лицом.

Законодатель установил примерный перечень таких лиц, включив в их число и пассажиров транспортных средств, являющихся участниками соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении выводы судебных инстанций о том, что имущественные интересы Ф-ова не подлежат защите на основании норм Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на неправильном толковании, применении нормы материального права.

Кроме того, нарушены также права К-ова, подлежащего как страхователь освобождению от возмещения материального вреда в размере установленной законом страховой суммы.

На основании изложенного, поскольку при разрешении спора судами первой и кассационной инстанций допущено неправильное применение норм материального права,а также неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, Президиум Верховного Суда РТ судебные постановления по делу отменил и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Споры, возникающие из земельных правоотношений

Определение размера неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельным участком исходя из размера арендной платы за землю, установленной с использованием повышающих коэффициентов к ставке налога на землю, признано судом законным.

Муниципальное образование обратилось в суд с иском к С-ину о взыскании суммы неосновательно сбереженных средств в виде платы за землю, указав, что в течение периода с февраля 2006 года до октября 2007 года ответчик как собственник торгового здания пользовался расположенным под ним и предназначенным для его обслуживания земельным участком без заключения договора аренды и, соответственно, без оплаты за пользование.

Решением районного суда, оставленным без изменения кассационным определением суда кассационной инстанции, иск удовлетворен частично, взыскана плата за землю за период с июня по октябрь 2007 года, иск в части требования о взыскании платы с февраля 2006 года по май 2007 года отклонены в связи с пропуском срока исковой давности.

Удовлетворяя иск частично, судебные инстанции исходили из того, что размер ежемесячной платы за пользование землей в спорный период должен соответствовать размеру земельного налога, составляющему 1,5 процента от стоимости по итогам кадастровой оценки земельного участка, полагая, что при проведении кадастровой оценки классификация земель по целевому назначению уже учтена, соответственно,необходимость в применении повышающего коэффициента отсутствует.

Президиум Верховного Суда РТ с данными выводами не согласился по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цепе, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суды, установив обстоятельства пользования ответчиком земельным участком и неосновательного сбережения имущества в виде отсутствия платы за землю, обоснованно пришли к выводу о праве истца на взыскание платы за землю.

Вместе с тем, выводы судов о том, что размер данной платы должен соответствовать размеру земельного налога, основаны на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду,взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из содержания данной правовой нормы следует, что плата за землю существует в двух формах - в виде земельного налога, а также арендной платы, взимаемой за пользование землей, находящейся в аренде.

Из материалов дела видно, что ответчик прибрел право собственности на здание магазина и в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ получил право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом недвижимости и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

Договор аренды земельного участка при этом не заключался, оплата за пользование землей не производилась, соответственно, истец согласно положениям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ имеет право требовать возмещения сбереженных ответчиком средств, которые не были выплачены в качестве арендной платы в размере,существовавшей на время прекращения пользования земельным участком.

Вопрос об определении порядка и размера арендной платы отнесен, в том числе, к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации,органов местного самоуправления.

Реализуя полномочия, предусмотренные в ст. 65 Земельного кодекса РФ, Кабинет Министров РТ принял постановление от 9 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю", которым утвердил Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 2.1 указанного Положения установлено исчисление размера арендной платы за землю путем умножения размера ставки земельного налога на поправочный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, который в отношении имеющего земельного составляет 7,5.

Таким образом, в соответствии со смыслом ст. 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка является базовой (обязательной) величиной для расчета налога на землю. В то же время, собственник земельного участка вправе использовать ее в качестве исходной при расчетах размера арендной платы.

Вышеуказанным постановлением Кабинета Министров РТ избран порядок определения размера арендной платы не из кадастровой оценки земли, а из ставки земельного налога с применением повышающих коэффициентов.

Данный порядок определения размера арендной платы законом не запрещен и установлен полномочным органом.

При таком положении обстоятельства определения кадастровой стоимости земельного участка,как и учет при данной оценке категории использования земельного участка, не имеют правового значения для определения размера арендной платы, поскольку по делу требования об оспаривании кадастровой оценки не заявлялись.

Решением Верховного Суда РТ от 10 июня 2010 г., вступившим в законную силу, постановление Кабинета Министров РТ от 9 февраля 1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" в части установления порядка расчета арендной платы за землю с использованием повышающих коэффициентов к ставке налога на землю признано соответствующим требованиям федерального законодательства.

Таким образом, имеется действующий нормативный акт, принятый органом исполнительной власти в пределах своих полномочий, несоответствие данного акта требованиям закона не установлено, следовательно, отсутствовали основания для его неприменения.

При таких данных, поскольку установленное по делу нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на результаты рассмотрения дела, без устранения которого невозможна защита публичных интересов, Президиум Верховного Суда РТ изменил судебные постановления и взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения, исчисленную за период с июня по октябрь 2007 года исходя из установленного в вышеприведенном порядке размера арендной платы за землю.

Процессуальные вопросы

Апелляционное решение согласно ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно полностью или в части заменить решение мирового судьи.

Решением мирового судьи судебного участка иск Д-ова к Д-овой о расторжении брака.

Апелляционным решением суда апелляционной инстанции постановлено решение мирового судьи изменить и указать в его описательно-мотивировочной части о прекращении брачных отношений сторон, раздельном их проживании и отсутствии между ними ведения общего хозяйства с ноября 2008 года.

Президиум Верховного суда РТ апелляционное решение отменил, оставив в силе решение мирового судьи, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции в связи с апелляционной жалобой истца, просившего исключить из описательной части решения мирового судьи сведения о прекращении брачных отношений и ведении общего хозяйства, а также установить сохранение таких отношений до конца 2008 года, пришел к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям,предусмотренным ст. ст. 362 - 364 настоящего Кодекса.

В силу пп. 1-4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из содержания указанных норм и смысла ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае принятия районным судом апелляционного решения оно должно полностью или в части заменить решение мирового судьи.

Данные нормативные предписания не предусматривают возможности отражения в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции изменений в описательной или мотивировочной части решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции фактически не отменил и не изменил решение мирового судьи, ограничившись внесением изменения в описательную и мотивировочную его части и отразив данное обстоятельство в резолютивной части апелляционного решения.

Кроме того,в апелляционном решении не приведено какого-либо правового обоснования относительно внесения такого характера изменений в решение мирового судьи.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,которые подлежат применению к данному правоотношению.

При таком положении допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на результаты рассмотрения иска, поскольку повлекло включение в резолютивную часть решения обстоятельств, не подлежащих отражению в данной части судебного постановления.

Дела об административных правонарушениях

Производство по делу об административном правонарушении в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела по одному и тому же факту совершения противоправных действий(бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заместитель Председателя Верховного Суда РТ судебное постановление отменил и производство по делу прекратил по следующим основаниям.

Привлекая Ф-ова к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что 4 августа 2007 года в доме 15 по улице Чернышевского города Набережные Челны указанное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника милиции, а при задержании оказал ему сопротивление, размахивал руками и пытался учинить драку.

Между тем, приговором городского суда Ф-ов был признан виновным в применении насилия к представителю власти в связи с исполнением им должностных обязанностей и осужден по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов приложенного к протесту прокурора уголовного дела, вывод о наличии в действиях Ф-ова признаков состава соответствующего преступления сделан по обстоятельствам события, имевшего место 4 августа 2007 года около дома 67 по улице Кирова города Набережные Челны, в рамках которого Ф-ов, находясь в состоянии опьянения и не подчинившись требованиям сотрудника милиции, схватил его за форменную рубашку и ударил головой в лицо, также нанес ему несколько ударов рукой и палкой.

Анализ данных, содержащихся в приговоре и постановлении, позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые самостоятельно деяния обусловлены одним событием,произошедшим около дома 67 по улице Кирова города Набережные Челны и выражены в совершении Ф-овым в отношении одного и того же сотрудника милиции ряда взаимосвязанных действий, охваченных единством умысла и имеющих целью применение насилия к представителю власти.

Постановление мирового судьи в части указания местом совершения административного правонарушения другого адреса противоречит доказательствам, исследованным судом и положенным в основу приговора.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае, поскольку приговором суда, вступившим в законную силу, Ф-ов уже привлечен к уголовной ответственности, то за то же деяние данное лицо не могло быть привлечено к административной ответственности.