Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2009 г. N А78-5530/2008-Ф02-2322/2009 Поскольку причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения золотых ювелирных украшений и в момент совершения кражи помещение не находилось под охраной сотрудников предприятия (как указано в заявлении), вывод суда о том, что данное обстоятельство является основанием для признания правомерности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, соответствует условиям договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 июня 2009 г. N А78-5530/2008-Ф02-2322/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Читинские ломбарды" (далее - ООО "Читинские ломбарды") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота") о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суммы страхового возмещения в размере 435 136 руб. 83 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 179 руб. 36 коп. отказался.

Решением от 14 января 2009 года Арбитражного суда Читинской области с закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Читинские ломбарды" взыскано страховое возмещение в сумме 435 136 руб. 83 коп., производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 179 руб. 36 коп.

Постановлением от 9 апреля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. В иске в части взыскания страхового возмещения отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Читинские ломбарды" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель указывает на то, что суд неправомерно сделал вывод о нарушении истцом положений п. 1 ст. 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.13.2.6 Правил страхования, а также заявитель считает, что вывод суда о том, что в заявлении-анкете речь шла о круглосуточном режиме охраны в целом, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 между ЗАО "СГ "Спасские ворота" и ООО "Кредитный Дом" был заключен договор страхования имущества предприятий (страховой полис серии FP 06030 N 3022/0578), согласно которому ЗАО "СГ "Спасские ворота" обязалось предоставлять ООО "Кредитный Дом" страховую защиту по страховым рискам, в том числе в случае противоправных действий третьих лиц.

Объектами страхования по данному договору являлись предметы личного пользования граждан (изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней и т.д.), переданные ломбарду в обеспечение краткосрочных кредитов и на хранение.

На основании заявления генерального директора ООО "Кредитный дом" и ООО "Читинские ломбарды" от 01.09.2007 о передаче ломбардов и замене страхователя 19.09.2007 было заключено дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора, согласно которому в разделе "страхователь" в качестве страхователя было указано ООО "Читинские ломбарды".

28.10.2007 в период времени с 03 час. 45 мин. по 05 час. 49 мин. неустановленные лица, путем взлома пола проникли из подвала в помещение ломбарда, расположенного по адресу: г. Чита, 5 микрорайон, д. 33, где взломали двери комнаты-сейфа и похитили золотые ювелирные изделия.

30.10.2007 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 435 136 руб. 83 коп.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с подпунктом 14.14.5 Правил страхования страховое возмещение не выплачивается, если страхователь не сообщил страховщику об изменении условий страхования застрахованного имущества, заявленных при заключении договора.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Из представленных материалов следует, что договор страхования заключен сторонами с учетом положений Правил страхования, действующих у страховщика и содержащих в числе прочих условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае отсутствия охраны помещения сотрудниками охранного предприятия, что является значительным изменением, существенно влияющим на увеличение страхового риска.

Учитывая, что причинение ущерба истцу произошло именно вследствие хищения золотых ювелирных украшений и в момент совершения кражи помещение не находилось ни под охраной сотрудников ЧОП "Соболь" (как указано в заявлении), ни под охраной сотрудников ООО ЧОП "Снежный барс", вывод судов о том, что данное обстоятельство является основанием для признания правомерности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, соответствует условиям договора.

Доводы жалобы о том, что различные виды охраны обеспечивали в совокупности круглосуточное наблюдение за объектом, нельзя признать состоятельными, поскольку сторонами была предусмотрена круглосуточная вооруженная охрана объекта, а в п. 13.2.6 Правил страхования предусмотрено, что страхователь при изменении условий страхования застрахованного имущества, заявленных при заключении договора, обязан был незамедлительно сообщить об этом страховщику, а в течение трех календарных дней направить в его адрес письменное уведомление, чего, однако, истцом сделано не было, что свидетельствует в силу изложенного о нарушении им условий договора.

Выводы суда соответствуют положениям статей 168, 929, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении следует признать, что обжалуемый судебный акт вынесен судом на основе полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 9 апреля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-5530/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.