Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2009 г. N А10-651/07-Ф02-1997/2009 Определение о произведенном судом процессуальном правопреемстве подлежит отмене, поскольку, заменив должника на новых должников в деле о банкротстве, суд фактически принял решение по несуществовавшему на момент принятия обжалуемого судебного акта спору между кредиторами наследодателя и наследниками, не имея в производстве соответствующего искового заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 июня 2009 г. N А10-651/07-Ф02-1997/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2009 г. N А10-651/07-Ф02-1996/2009, от 22 ноября 2011 г. N Ф02-5426/11 по делу N А10-651/2007, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2011 г. N Ф02-5428/11 по делу N А10-651/2007

Производство по делу N А10-651/07 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Романюка Василия Артемовича, имевшего основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304031717400029 (далее - предприниматель Романюк В.А.), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Республике Бурятия, принятого Арбитражным судом Республики Бурятия определением от 28 февраля 2007 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что предприниматель Романюк В.А. имел задолженность перед бюджетами и внебюджетными фондами по состоянию на 14.02.2007 в размере 165.921 рубля 26 копеек, в том числе 137.378 рублей 38 копеек по налогу и 28.542 рубля 88 копеек по пени; тем, что меры, принимавшиеся налоговым органом по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, не привели к ее погашению.

Сославшись на статьи 3,4,7,11,33,39,41,42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении предпринимателя Романюка В.А., постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и на статью 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральная налоговая служба просила признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 24 мая 2007 года требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным в размере 132.335 рублей 15 копеек по недоимке и 25.150 рублей 03 копейки по пени, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении предпринимателя Романюка В.А. введено наблюдение, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Афанасьева Вера Леонидовна, ей утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Решением от 16 октября 2007 года предприниматель Романюк В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на три месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Афанасьеву В.Л., на 24.10.2007 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 24 октября 2007 года конкурсным управляющим предпринимателя Романюка В.А. утверждена арбитражный управляющий Бадмажапова Дарима Дамбиевна, ей утверждено вознаграждение в размере 10.000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Определением от 4 февраля 2008 года срок конкурсного производства продлен на основании ходатайства конкурсного управляющего до 16.04.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2008 года решение от 16 октября 2007 года отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А10-651/07 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением от 19 мая 2008 года Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении заявления о признании предпринимателя Романюка В.А. несостоятельным (банкротом), с предпринимателя Романюка В.А. взысканы в пользу арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л. 100.694 рубля 88 копеек, из них 70.000 рублей вознаграждение временного управляющего и 30.694 рубля 88 копеек судебные расходы.

Определением от 20 июня 2008 года с предпринимателя Романюка В.А. взысканы в пользу арбитражного управляющего Бадмажаповой Д.Д. 83.109 рублей 06 копеек, из них 63.000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего и 20.109 рублей 06 копеек судебные расходы.

Согласно сведениям, содержащимся в свидетельстве 1-АЖ N 621378, выданном 17.07.2008 органом записи актов гражданского состояния, гр.Романюк В.А., родившийся 06.11.1949 в с.Пищев Житомирской области, умер 17.07.2008, о чем составлена запись о смерти N 122.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2009 года произведено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство по делу N А10-651/07, должник - предприниматель Романюк В.А. заменен на его правопреемников (наследников) граждан Мануилову Ирину Юрьевну, Романюка Артема Васильевича и Санникову Оксану Васильевну, с возложением на них обязанности отвечать перед кредиторами солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В кассационной жалобе гр.Мануилова И.Ю. просит отменить определение от 11 февраля 2009 года, отказать в удовлетворении заявления о замене должника его правопреемниками.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 11 февраля 2009 года принято с неправильным применением статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и с нарушением статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что процессуальное правопреемство произведено неправомерно; на то, что статус предпринимателя не переходит в порядке правопреемства к другому лицу и прекращается со смертью гражданина.

Арбитражный управляющий Афанасьева В.Л. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что процессуальное правопреемство должника произведено арбитражным судом на основании заявления Мануиловой И.Ю.; о том, что наследники солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества; о том, что в состав наследственного имущества вошла ? доли Романюка В.А. в праве собственности на встроенное нежилое помещение кафе "Тыя", расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: Республика Бурятия, г.Северобайкальск, Ленинградский проспект, 6, при этом вторым правообладателем объекта недвижимости является заявитель кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.2009 до 15 часов 15 минут 02.06.2009.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: гр.Мануилова И.Ю. 14.05.2009 (почтовые уведомления NN 65815,65901), арбитражный управляющий Афанасьева В.Л. 19.05.2009 (почтовое уведомление N 66919), Федеральная налоговая служба 12.05.2009 (почтовые уведомления NN 65809,65895), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия 12.05.2009 (почтовые уведомления NN 65810,65896), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Бурятия 14.05.2009 (почтовое уведомление N 65897), гр.Санникова О.В. 14.05.2009 (почтовые уведомления NN 65816,65902), гр.Романюк А.В. 15.05.2009 (почтовые уведомления NN 65817,65903), арбитражный управляющий Бадмажапова Д.Д. 01.06.2009 (телеграфное уведомление N 566/00906, телефонограмма N 114).

Заявитель кассационной жалобы, представитель уполномоченного органа и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего Афанасьевой В.Л. и арбитражного управляющего Бадмажаповой Д.Д. поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 11 февраля 2009 года, вынесенного по делу N А10-651/07, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Осуществляя обжалуемым судебным актом процессуальное правопреемство должника в деле о банкротстве предпринимателя Романюка В.А., Арбитражный суд Республики Бурятия, руководствовавшийся статьями 1110,1112,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил то, что должник умер, а наследниками его имущества в равных долях являются граждане Мануилова И.Ю., Романюк А.В. и Санникова О.В.; пришел к выводу о том, что наследники должны отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем они должны быть участниками дела о банкротстве взамен должника, выбывшего из правоотношения, установленного судебным актом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В качестве должника, являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, выступает в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного этим же Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве возбуждается арбитражным судом в отношении конкретного гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, неспособного удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Производство по делу N А10-651/07 возбуждено в отношении предпринимателя Романюка В.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность, то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, прекращается у физического лица с его смертью.

В силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Романюк В.А., являвшийся должником в деле о банкротстве, 17.07.2008 утратил правоспособность в связи со смертью.

Пункт 2 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает прекращение статуса индивидуального предпринимателя, в том числе и в связи со смертью последнего, при этом не допускает перехода указанного статуса от одного лица к другому.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также не предусматривает возможности замены должника в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у Арбитражного суда Республики Бурятия отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника на его наследников, поскольку последние не могут выступать в этом же деле в качестве новых должников.

Вместе с тем, статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность каждого из наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, предоставляет кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Реализация кредиторами наследодателя права на предъявление своего требования к наследникам, предоставленного статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит от их волеизъявления и ограничено сроками исковой давности, установленными для соответствующих требований, которые не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Заменив должника на новых должников в деле о банкротстве, Арбитражный суд Республики Бурятия фактически принял решение по несуществовавшему на момент принятия обжалуемого судебного акта спору между кредиторами наследодателя и наследниками, основанному на статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имея в производстве соответствующего искового заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права, что привело к неправильному разрешению заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение от 11 февраля 2009 года подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставляется право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом допущено неправильное применение норм права, поэтому определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2009 года по делу N А10-651/07 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 февраля 2009 года по делу N А10-651/07 отменить.

Принять новый судебный акт.

Гражданке Мануиловой Ирине Юрьевне отказать в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства в деле N А10-651/07 должника - индивидуального предпринимателя Романюка Василия Артемовича на граждан Мануилову Ирину Юрьевну, Романюка Артема Васильевича и Санникову Оксану Васильевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.