Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2009 г. N А33-15267/2008-Ф02-2258/2009 Решение о взыскании штрафной санкции за превышение договорной величины потребления электрической энергии подлежит отмене, поскольку суд не установил наличие (отсутствие) факта превышения договорных величин электроэнергии, потребленной абонентом за спорный период, не проверил представленные в материалы дела расчеты неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 мая 2009 г. N А33-15267/2008-Ф02-2258/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2009 г. N А33-15267/2008

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кострикину Александру Геннадьевичу (ИП Кострикин А.Г.) о взыскании штрафной санкции за превышение договорной величины потребления электрической энергии в мае, июне 2008 года в сумме 66 208 рублей 20 копеек.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

В кассационной жалобе ОАО "Красноярскэнергосбыт" просит проверить законность принятого по делу судебного акта в части отказа во взыскании неустойки в связи с применением не подлежащего применению пункта 62 Постановления N109 и неправильным толкованием статей 329 и 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает несостоятельным ссылку суда на пункт 62 Постановления N109, поскольку пункт 7.7 договора на электроснабжение не предусматривает определение стоимости поставки электрической энергии, а содержит лишь условия для применения неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2006 между открытым акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ИП Кострикиным А.Г. (абонентом) заключен договор на электроснабжение N 2882, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Между сторонами данного договора были согласованы в том числе: порядок определения объемов потребления энергии, возможность внесения изменений в условия об объемах потребления, порядок и сроки оплаты электрической энергии абонентом.

В случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% в пункте 7.7 договора предусмотрено наступление ответственности абонента в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке сумма начисленной истцом неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии за май, июнь 2008 года не оплачена, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят: наличие заключенного между сторонами договора электроснабжения; установление факта превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%; обоснование расчета за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с положениями договора; наличие или отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд правильно квалифицировал спорные правоотношения между сторонами как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регулирующиеся параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что установленная пунктом 7.7 договора на электроснабжение неустойка по своей правовой природе является ответственностью. При толковании условий договора суд исходил из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, как это определено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 2-кратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества энергии как санкции (ответственности), носящей штрафной характер и вступающей в противоречие с закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющий ее компенсационный характер; о противоречии пункта 7.7 договора на электроснабжение положениям статей 421, 422, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлению N109, являются ошибочными.

Взыскание неустойки и возмещение убытков являются как самостоятельными способами защиты гражданских прав юридических и физических лиц (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и одновременно самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности (статьи 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом или договором (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о возмещении убытков может быть заявлено при нарушении любых прав, если законом или договором не предусмотрено иное (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, возможно применение потерпевшим одновременно двух способов защиты. Тогда действуют специальные правила об их соотношении (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, составными частями убытков являются реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).

Включая в договор пункт 7.7, стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям именно неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательства по договору в натуре (2-кратный размер) под угрозой применения ответственности в целях компенсации потерь кредитора.

Действующее гражданское законодательство не содержит положений, которые бы ограничивали права сторон в применении к их правоотношениям по поставке электрической энергии ответственности и мер по обеспечению исполнения обязательства.

Использование неустойки в договоре энергоснабжения как меры гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства не противоречит ни гражданскому законодательству (в том числе статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни законодательству, регулирующему правоотношения в сфере электроэнергетики.

Вывод суда о противоречии пункта 7.7 спорного договора статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть данная норма устанавливает ограничение в применении такой формы гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков в виде реального ущерба (а не неустойки).

Между тем, такое ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения не означает невозможности применения иной формы гражданско-правовой ответственности и способов обеспечения обязательств, в том числе неустойки.

Возмещение убытков на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер, так как сводится к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, положения статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что предусмотренный сторонами в пункте 7.7 спорного договора порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства также не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Вывод суда о том, что согласование сторонами размера оплаты электрической энергии, потребленной сверх обусловленного договорного количества, действующим законодательством регулирующим правоотношения в сфере электроэнергетики, не допускается, является правильными. Вместе с тем, данные выводы не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку предметом спора является взыскание неустойки, предусмотренной за превышение ответчиком за расчетный период потребления электроэнергии сверх количества, предусмотренного договором.

Ссылка суда на пункт 62 Постановления N109, определяющего основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги является несостоятельной, поскольку пункт 7.7 договора на электроснабжение не предусматривает определение стоимости поставки электрической энергии, а содержит лишь условия для применения неустойки как формы гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года по делу N А33-15267/2008 принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует установить наличие (отсутствие) факта превышения договорных величин электроэнергии, потребленной абонентом за спорный период, проверить представленные в материалы дела расчеты неустойки, установить факт соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2009 года по делу N А33-15267/2008 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.