Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2009 г. N А33-6906/2008-Ф02-1950/2009 Суд удовлетворил исковые требования об обязании заменить некачественный товар, поскольку, сославшись на результаты товароведческой экспертизы, пришел к выводу о том, что изготовленные по договору столы являются некачественными, имеющиеся дефекты могут быть устранены только путем замены столешниц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 мая 2009 г. N А33-6906/2008-Ф02-1950/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Лапшин Юрий Владимирович (далее - предприниматель Лапшин Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АРС" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заменить некачественный товар - столы в количестве семи штук размером 80х80 см, общей стоимостью 126 000 рублей, установленных в помещении кафе-бара "Y-35", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АРС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 8 декабря 2008 года, постановление от 19 февраля 2009 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права (статьи 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права (статьи 28, 55, 83, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего приняты необъективные и необоснованные решение и постановление. Судом также нарушен принцип состязательности процесса.

Договор от 01.06.2007 N 108/к, полагает заявитель, является договором подряда, по которому ООО "АРС" свои обязательства по изготовлению и установке столов исполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 20.07.2007.

Как указал заявитель, назначенная Арбитражным судом Красноярского края экспертиза проводилась поверхностно, специалистом, не имеющим достаточной подготовки, и с нарушением процессуального законодательства, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством.

Предприниматель Лапшин Ю.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО "АРС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, предприниматель Лапшин Ю.В. своих представителей в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.06.2007 между Лапшиным Юрием Владимировичем (заказчик) и ООО "АРС" (исполнитель) заключен договор N 108/к, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и установить столы деревянные 12 штук, общей стоимостью 200 000 рублей до 20 июля 2007 года с момента поступления предоплаты на расчетный счет или в кассу-исполнителя (п.1.1, 3.2)

Приложением к договору стороны дополнительно предусмотрели изготовление и установку столов деревянных в количестве 7 штук, стоимость которых составляет 126 000 рублей.

Заказчик принял изготовленную ответчиком продукцию по указанному договору, о чем стороны подписали акт сдачи-приемки работ N 108/п без замечаний к качеству изделий.

30.11.2007 Лапшин Ю.В. направил в адрес ООО "АРС" претензию, сославшись на то, что шесть столов пришли в негодность, так как столешницы треснули пополам, предложил произвести замену некачественного товара, либо возвратить стоимость некачественной продукции на сумму 126 000 рублей.

ООО "АРС" в ответе на претензию сообщил, что изготовленные столы соответствуют всем действующим требованиям, и предложил произвести совместные замеры температуры и влажности в помещении, где установлены столы.

Истец, ссылаясь на поставку ответчиком столов ненадлежащего качества, обратился в арбитражный суд с требованиями о замене некачественного товара.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края, сославшись на результаты товароведческой экспертизы, пришел к выводу о том, что изготовленные по договору от 01.06.2007 столы являются некачественными, имеющиеся дефекты могут быть устранены только путем замены столешниц.

Третий арбитражный апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данные выводы законными и обоснованными.

Судом первой инстанции и апелляционным судом правомерно установлено, что договор от 01.06.2007 N 108/к, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора купли-продажи и договора подряда, в силу чего судами обоснованно применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В результате проведенной товароведческой экспертизы, которая была назначена Арбитражным судом Красноярского края, установлено, что исследованные столы не соответствуют требованиям ГОСТа 16371-93 "Мебель. Технические условия", имеют дефекты, на возникновение которых повлияло нарушение технологии изготовления мебельных щитов.

Ответчиком доказательств возникновения указанных выше дефектов по вине истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд на основании статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали исковые требования обоснованными.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертиза проводилась специалистом, не имеющим достаточной подготовки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку экспертиза выполнена государственным предприятием "Товарных экспертиз", которое специализируется в указанной сфере, в лице эксперта Мельниковой И.Н., обладающей специальными познаниями, необходимыми для работы в данном предприятии.

Указывая на некомпетентность эксперта, производившего указанную выше экспертизу, заявитель ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а изложенные в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года по делу N А33-6906/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.