Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2009 г. N А33-11961/2008-Ф02-2387/2009 Суд частично признал незаконным решение налогового органа, поскольку общество не представило доказательства, свидетельствующие о приобретении воздушного судна без навигационного оборудования и невозможности использования воздушного судна по назначению на момент его приобретения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 июня 2009 г. N А33-11961/2008-Ф02-2387/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Айс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 27.08.2008 N 36 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 339 586 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 23 739 рублей за неуплату налога на имущество, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 906 781 рубль и пеней в сумме 962 230 рублей 49 копеек, налога на прибыль в сумме 30 650 рублей и пеней в сумме 1 192 рубля 78 копеек, налога на имущество в сумме 118 696 рублей и пеней в сумме 19 683 рубля 35 копеек.

Решением от 12 декабря 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 864 рубля и начисления пеней в сумме 143 рубля 27 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 1 239 150 рублей и пеней в сумме 410 198 рублей 72 копейки, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 195 491 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 18 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из протокола от 14.08.2008 рассмотрения письменных возражений общества на акт проверки следует, что в нем не отражены результаты оценки возражений налогоплательщика и решение по результатам их рассмотрения не объявлено, а вынесено 27.08.2008 без извещения общества, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания решения незаконным.

Как указано в кассационной жалобе, основанный на договоре купли-продажи от 29.06.2006 вывод судов о том, что в августе 2006 года судно находилось в пригодном для использования состоянии и удовлетворяло всем условиям принятия его на учет в качестве основных средств, выходит за рамки акта проверки и вынесенного на его основании решения.

При этом, как считает общество, судами не учтено, что авиационный навигатор, без которого невозможна эксплуатация летательного аппарата, приобретен и поступил только в октябре 2006 года, а принят в эксплуатацию по акту N 4 от 10.01.2007.

Общество также указало на то, что ни налоговой инспекцией, ни судом не учтено, что договор N 08/06-1 от 14.08.2006 о предоставлении воздушного судна во временное пользование фактически не состоялся, поскольку акт приема-передачи сторонами не подписан.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиками расходных операций, и не предъявляет специальных требований к их оформлению.

Кроме того, на налогоплательщика не может быть возложена дополнительная обязанность по проверке достоверности сведений, указанных поставщиками в счетах-фактурах и иных документах.

По мнению общества, налоговой инспекции были представлены все первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами за проверяемый период, подтверждающие право на вычет налога на добавленную стоимость и обоснованность затрат при исчислении налога на прибыль.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила указанные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании кассационной инстанции подтвердила возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомлении N 65435 от 20.05.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль, налогу на имущество за период за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 27.06.2008 N 29 и вынесла решение от 27.08.2008 N 36, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 144 267 рублей 60 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 23 566 рублей за неуплату налога на имущество, начислила налог на добавленную стоимость в сумме 1 667 631 рубль и пени в сумме 552 031 рубль 77 копеек, налог на прибыль в сумме 30 650 рублей и пени в сумме 1 192 рубля 78 копеек, налог на имущество в сумме 117 832 рубля и пени в сумме 19 540 рублей 8 копеек.

Выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным названного решения в указанной части являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" приведено в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н, пунктах 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов России N 91н от 13.10.2003.

Так, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действующей с 01.01.2006) при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, суд правильно указал, что для принятия объекта к учету на счет 01 "Основные средства" не требуется фактического ввода его в эксплуатацию, во внимание принимается цель приобретения актива. Если актив предназначен для использования в процессе производства продукции (оказания услуг, выполнения работ), он включается в состав основных средств в момент готовности к эксплуатации. Объект, не требующий монтажа, учитывается в составе основных средств в момент приобретения, а объект, требующий монтажа, - после завершения монтажа и приведения в состояние, пригодное для использования.

Как установлено арбитражным судом, согласно пункту 1 договора купли-продажи от 29.06.2006 Веряскин В.Н. (продавец) обязуется передать в собственность обществу (покупатель) воздушное судно типа АН-28 с установленными на нем двумя силовыми установками (авиадвигателями) ТВД-10Б N 281994076 и N 281984073.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что планер и установленные на нем агрегаты находятся в состоянии, обеспечивающем возможность получения свидетельства летной готовности для данного типа воздушных судов по нормам ЦС РОСТО (ДОСААФ) (т. 1, л.д. 190).

Актом приема-передачи от 12.08.2006 подтверждается факт передачи воздушного судна с технической документацией покупателю (т. 1, л.д. 192).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной готовности (удостоверения о годности к полетам).

О готовности воздушного судна к эксплуатации свидетельствует также договор N 08/06-1 от 14.08.2006 о предоставлении обществом воздушного судна во временное пользование Красноярскому Авиационно-спортивному клубу "РОСТО" (клуб "РОСТО").

Согласно пункту 1.4 названного договора целью предоставления самолета в аренду является использование его клубом "РОСТО" для осуществления уставной деятельности и выполнения парашютных прыжков.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.1 договора общество обязуется предоставить клубу "РОСТО" воздушное судно для использования по назначению, а клуб "РОСТО" в свою очередь, обязуется, в том числе принять воздушное судно и использовать его по назначению; осуществлять полеты, в том числе, учебно-тренировочные; использовать воздушное судно не менее 4,5 летных часов в год (т.2, л.д. 33).

Кроме того, из договора N 21 от 01.08.2006, на основании которого обществу были оказаны услуги по техническому обеспечению перегона самолета АН-28, следует, что он был доставлен в г. Красноярск без использования каких-либо транспортных средств, то есть самостоятельно (т. 2, л.д. 1).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 08/06-1 от 14.08.2006 о предоставлении воздушного судна во временное пользование фактически не состоялся, поскольку акт приема-передачи сторонами не подписан, опровергается материалами дела.

Воздушное судно было принято клубом "РОСТО" на открытой стоянке на аэродроме согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 14.08.2006, поскольку подпунктом "б" пункта 2.2 вышеуказанного договора предусмотрена обязанность клуба "РОСТО" обеспечить место для стоянки и хранения воздушного судна (т.2, л.д. 34).

Общество не представило доказательства расторжения договора N 08/06-1 от 14.08.2006 и неиспользования самолета по назначению клубом "РОСТО".

Поэтому суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что воздушное судно приобретено обществом в состоянии, пригодном для использования.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняется довод общества о том, что поскольку авиационный навигатор, без которого невозможна эксплуатация летательного аппарата, приобретен и поступил только в октябре 2006 года, летательный аппарат правомерно принят в эксплуатацию по акту N 4 от 10.01.2007.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о приобретении воздушного судна без навигационного оборудования и невозможности использования воздушного судна по назначению на момент его приобретения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и уплаченные им, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль должны быть подтверждены содержащей достоверные сведения первичной документацией при условии осуществления реальных хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено арбитражным судом, согласно письму от 10.12.2007 N 24-10/068501 Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве указанный в счетах-фактурах и первичных документах ИНН 7723211568 поставщика - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Транс-Альянс" ни одному налогоплательщику не присваивался, содержит неверное контрольное число, ООО "Транс-Альянс" с указанным ИНН по всем видам учета в налоговом органе не значится.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения налоговой инспекции в указанной части.

Обоснованным является и вывод суда о правомерности отказа налоговой инспекцией в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 521 319 рублей в связи с представлением обществом документов, содержащих недостоверные сведения, и недоказанностью обществом факта осуществления реальных хозяйственных операций с его поставщиками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Арбитражным судом установлено, что общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инком Сервис" (ИНН 5406323411), "Текс" (ИНН 7700305402), "Радуга" (ИНН 7722005399), "Энтал" (ИНН 7017042536), "Двир" (ИНН 7017031298), "Твес" (ИНН 7017031147), "Промресурсы" (ИНН 5406221159), "Аспект-М" (ИНН 2466214031), "МДО Тирус" (ИНН 5406145928), "Томскопторгсоюз" (ИНН 7017031617) на налоговом учете в налоговых инспекциях не состоят, в выставленных ими счетах-фактурах и первичных документах указан ИНН, отсутствующий в базе Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное в счетах-фактурах в качестве продавца и грузоотправителя общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Скиф" на момент совершения хозяйственных операций было реорганизовано и как юридическое лицо не существовало, следовательно, не могло самостоятельно совершать хозяйственные операции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Довод кассационной жалобы о том, что протокол рассмотрения письменных возражений общества на акт проверки составлен 14.08.2008, а решение вынесено 27.08.2008 без извещения общества, также не основан на законе, поскольку из положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Кроме того, указанный довод не был заявлен обществом в суде первой инстанции и в апелляционном суде и предметом их рассмотрения не являлся.

Поскольку арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им оценку, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 12 декабря 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 18 февраля 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-11961/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.