Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2009 г. N А33-18466/2006-Ф02-2262/2009 Суд частично удовлетворил заявленные требования о взыскании налоговых санкций, поскольку суд не усмотрел оснований для снижения размера налоговых санкций, не признав приведенные налогоплательщиком доводы в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налоговых правонарушений (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 мая 2009 г. N А33-18466/2006-Ф02-2262/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 г. N 11019/09 настоящее Постановление отменено

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2010 г. по делу N А33-18466/2006

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Разрез Бородинский" 20 790 056 рублей 27 копеек налоговых санкций.

Протокольным определением от 4 мая 2008 года произведена замена сторон процессуальными правопреемниками, заявителя - на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция), ответчика - на открытое акционерное общество "СУЭК-Красноярск" (далее - общество).

Решением от 14 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены.

Постановлением от 10 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. С общества взыскано 17 201 784 рубля налоговых санкций в доход соответствующих бюджетов и 97 508 рублей 92 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами обеих инстанций не учтены смягчающие обстоятельства и не уменьшен размер подлежащих взысканию налоговых санкций. В качестве смягчающих обстоятельств общество указывает на формальный характер правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, несоразмерность налоговых санкций причиненному ущербу, свою добросовестность при исполнении налоговых обязательств, неумышленную форму вины, сложную финансово-экономическую обстановку.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 24.05.2006 N 8 и вынесено решение от 04.09.2006 N 8 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 731 067 рублей 73 копеек за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на перепродажу автомобилей за декабрь 2003 года, по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 9 217 582 рубля 16 копеек за неполную уплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость и на перепродажу автомобилей. Также обществу предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налогов и соответствующих пеней.

Требованиями от 12.09.2006 NN 1335, 1336, от 13.09.2006 NN 6424, 6429, от 13.09.2006 N 19211 обществу предложено в срок, соответственно, до 22 09.2006, 04.10.2006, 23.09.2006 уплатить 25 963 649 рублей 89 копеек налоговых санкций. Требования направлены в адрес общества заказной корреспонденцией. Обществом указанные требования в установленные сроки не исполнены.

В связи с неуплатой ответчиком налоговых санкций в общей сумме 25 963 649 рублей 89 копеек налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с налогоплательщика названной суммы, уменьшив в последующем сумму штрафа до 20 790 056 рублей 27 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, принял во внимание имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6180/2006, которым решение налоговой инспекции, послужившее основанием для взыскания налоговых санкций в спорной сумме, признано обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования частично, учел, что решение суда по делу N А33-16180/2006 было изменено постановлением суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2008 года по названному делу. При этом арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для снижения размера налоговых санкций, не признав приведенные налогоплательщиком доводы в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение налоговых правонарушений.

Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, законность и обоснованность решения налоговой инспекции от 04.09.2006 N 8, принятого по результатам выездной налоговой проверки, являлись предметом судебного разбирательства по делу N А33-16180/2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года по делу N А33-16180/2006 признано недействительным решение налоговой инспекции от 04.09.2006 N 8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 9 738 732 рубля 15 копеек, пеней в сумме 848 573 рубля 39 копеек и штрафа в сумме 729 962 рубля 41 копейка; налога на добавленную стоимость в сумме 11 833 516 рублей 52 копейки, пеней в сумме 594 591 рубль 31 копейка и штрафа в сумме 2 285 203 рубля 89 копеек; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 146 659 рублей 84 копейки и пеней в сумме 91 063 рубля 54 копейки; налога на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров в сумме 698 416 рублей 07 копеек, пеней в сумме 270 474 рубля 63 копейки и штрафа в сумме 139 692 рубля 34 копейки; налога на добычу полезных ископаемых в сумме 56 458 рублей 34 копейки; сбора на уборку территорий в сумме 146 659 рублей и пеней в сумме 75 062 рубля 97 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 025 538 рублей 93 копейки.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 21 марта 2008 года с учетом определения от 30 мая 2008 года об исправлении опечатки решение суда от 16 июля 2007 года отменил в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 155 136 рублей 88 копеек, пеней в сумме 7 492 рубля 25 копеек, штрафа в сумме 23 017 рублей 24 копейки и в указанной части принято новое решение о признании недействительным решения инспекции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 3 июня 2008 года по делу N А33-16180/2006 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление от 21 марта 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 36 270 282 рубля 13 копеек, пеней в сумме 3 771 768 рублей 59 копеек и штрафа в сумме 5 011 633 рубля 33 копейки с направлением дела в названной части на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 сентября 2008 года отменил решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2007 года по делу N А33-16180/2006 в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 24 896 488 рублей налога на прибыль, 3 588 272 рублей 27 копеек штрафа, 2 593 512 рублей 42 копеек пеней; в отмененной части принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Постановлением от 11 января 2009 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа оставил без изменения постановление от 24 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-16180/2006.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебными актами по делу N А33-16180/2006 признано законным решение налоговой инспекции от 04.09.2006 N 8 в части начисления обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 014 174 рублей 40 копеек и штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 705 528 рублей 80 копеек по налогу на перепродажу автомобилей, вычислительной техники и персональных компьютеров; а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 588 272 рублей 27 копеек по налогу на прибыль за 2003 год.

Учитывая положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налоговой инспекции в части взыскания с общества налоговых санкций в доход соответствующих бюджетов в общей сумме 17 201 784 рубля.

При этом арбитражный апелляционный суд не признал доводы о необходимости уменьшения размера взыскиваемых налоговых санкций, заявленные налогоплательщиком, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Ссылки на формальный характер правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба а также неумышленную форму вины отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку совершенное налогоплательщиком правонарушение повлекло невозможность осуществления налогового контроля и непоступление налогов в бюджет.

Доводы о сложной финансово-экономической обстановке не подтверждены обществом в ходе рассмотрения дела соответствующими доказательствами.

У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки признанных судом обстоятельств, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы общества о несоразмерности размера налоговых санкций размеру причиненного ущерба, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, не предусматривают каких-либо ограничений при исчислении налоговых санкций. Налоговым законодательством не предусмотрены также какие-либо критерии для расчета ущерба, причиненного неисполнением налогоплательщиком в течение нескольких налоговых периодов своих налоговых обязательств.

Общеизвестный факт мирового экономического кризиса без предоставления конкретных доказательств его влияния на меру ответственности налогоплательщика не может быть признан обстоятельством, смягчающим эту ответственность.

Таким образом, налогоплательщиком не приведены конкретные основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кроме того, общество обратилось с жалобой в кассационном порядке об отмене решения от 14 мая 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, однако указанный судебный акт изменен постановлением апелляционной инстанции от 10 марта 2009 года, которое в части изменения налогоплательщиком не обжалуется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного апелляционного суда по данному делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы обществом было представлено платежное поручение от 22 октября 2007 года N 86 об уплате в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, из которых 1 000 рублей были зачтены Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 10 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-18466/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "СУЭК-Красноярск" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.