Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2009 г. N А10-6469/06-Ф02-2442/2009 Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что счета-фактуры, подписанные руководителем истца, содержащие сведения о наименовании и стоимости услуг, свидетельствуют о наличии договоренности сторон о размере стоимости оказанных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 2 июня 2009 г. N А10-6469/06-Ф02-2442/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Улан-Удэ" (далее - ОАО "Международный аэропорт Улан-Удэ") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Госкорпорация по ОрВД" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") от 8 декабря 2008 года о взыскании 444.071 рубля 25 копеек неосновательного обогащения и 482 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.09.2003 по 01.09.2004 в размере 996.060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004 по 15.02.2007 в размере 260.943 рублей 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая организация "Метеоагентство Росгидромета".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2008 года решение от 6 декабря 2007 года и постановление от 11 февраля 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1.144.344 рублей, 326.042 рубля 67 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2005 по 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в пользу ОАО "Международный аэропорт Улан-Удэ" сумма 669.001 рубль 25 копеек, в том числе 444.071 рубль 25 копеек сумма неосновательного обогащения, 224.330 рублей 31 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указав в постановлении от 17 февраля 2009 года на то, что факт оказания истцом услуг ответчику при отсутствии соответствующего договора и период оказания данных услуг подтверждаются материалами дела и признаются сторонами. Уточнено наименование истца - открытое акционерное общество "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" (далее - ОАО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)").

Решение от 8 декабря 2008 года и постановление от 17 февраля 2009 года приняты со ссылкой на статьи 196, 199, 314, 424, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и мотивированы тем, что цену услуг истца необходимо определить на основании счетов-фактур, которые он сам в спорный период выставлял ответчику, в размере 49.341 рубля 25 копеек в месяц.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Аэропорт Байкал (Улан-Удэ)" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года отменить, в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 414.186 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 101.712 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в судебных актах, принятых по делу N А10-6469/06 не соответствуют имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами взята за основу цена не на период окончания неосновательного обогащения, а на период его начала.

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Международный аэропорт Улан-Удэ" поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность решения от 8 декабря 2008 года и постановления от 17 февраля 2009 года, принятых по делу N А10-6469/06, а так же правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.09.2003 по 01.09.2004, при отсутствии подписанного сторонами договора истец оказывал ответчику услуги по предоставлению метеорологической информации. Факт оказания услуг сторонами не оспаривается, подтвержден счетами-фактурами, предъявленными истцом ответчику на оплату оказанных услуг, телеграммами, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2004, протоколом разногласий к акту сверки взаиморасчетов, перепиской, имеющейся в материалах дела.

Авиационная метеорологическая станция (гражданская) (АМСГ) входила в состав ОАО "Международный аэропорт Улан-Удэ" и являлась единственным органом территории Республики Бурятия, по предоставлению метеоинформации. Истец не мог не оказывать данные услуги, поскольку это угрожало безопасности полетов, а также привело бы к ограничению полетов на аэродроме г. Улан-Удэ и аэродромах малой воздушной авиации.

О недопустимости прекращения услуг по метеообеспечению истцу было направлено предостережение Прокурором Республики Бурятия.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском.

На основании положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в данном случае при определении стоимости оказанных услуг невозможно применить правила о стоимости аналогичных услуг, так как на территории Восточно-Сибирского региона отсутствуют авиаметеостанции, имеющие сходные условия работы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды исходили из того, что счета фактуры, подписанные руководителем истца и содержащие сведения о наименовании и стоимости услуг, свидетельствую о наличии договоренности сторон о размере стоимости оказанных услуг.

Кроме того, часть требований заявлена истцом за пределами срока исковой давности, о применении которой в суде первой инстанции заявил ответчик.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При определении размера неосновательного обогащения, Арбитражный суд Республики Бурятия и Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовались нормами статей 424 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован.

Стоимость оказанных услуг истцом ответчику по предоставлению метеорологической информации за оспариваемый период в размере 49.341 рубля 25 копеек не изменялась, то есть осталась неизменной ко времени, когда закончилось пользование услугами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года по делу N А10-6469/06 приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года по делу N А 10-6469/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.