Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 июня 2009 г. N А19-15791/08-57-Ф02-2562/2009
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Герцог Виктор Оттович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 26.08.2008 N 13-20/74.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением от 19 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Постановлением от 3 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предпринимателя, необоснованно сослались на преюдициальное значение судебных актов, принятых по результатам камерального налогового контроля. При этом не дали надлежащей оценки совокупности фактических обстоятельств, установленных налоговой инспекцией, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика и его поставщиков на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные предпринимателем документы содержат недостоверные сведения, что свидетельствует о фиктивности сделок и недобросовестности налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции налогоплательщик ссылается на необоснованность ее доводов и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на рекламу, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, а также соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 15.02.2008 и принято решение от 26.08.2008 N 13-20/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафа в общей сумме 1 843 146 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 2 851 рубля, по единому социальному налогу за 2006 год (федеральный бюджет) в размере 236 790 рублей, по единому социальному налогу за наемных работников за 2005 год в размере 1 768 рублей, по единому социальному налогу за наемных работников за 2006 год в размере 1 872 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 1 599 865 рублей; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 820 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 1 000 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за 2004 год по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 18 226 рублей.
Данным решением предпринимателю начислены пени в сумме 1 656 596 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 40 955 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 1 385 301 рубля, по единому социальному налогу в размере 213 270 рублей, по единому социальному налогу за наемных работников в размере 10 742 рублей, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 4 336 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) за наемных работников в размере 1 992 рублей.
А также, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 66 582 рублей, по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 14 257 рублей, по единому социальному налогу за 2004 год в размере 122 691 рубля, по единому социальному налогу за 2006 год в размере 1 183 950 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 8 560 015 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 11 180 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5 160 рублей, по единому социальному налогу за наемных работников в размере 23 896 рублей, необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 6 526 рублей, необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2006 год в размере 58 002 рублей, необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 2006 год в размере 7 801 752 рублей, штрафы и пени в указанных размерах, уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 73 108 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, налогоплательщику доначислен в лицевой счет необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в сумме 7 801 рубль и по внутреннему рынку в сумме 64 528 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходили из того, что установленные налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки и послужившие основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость обстоятельства, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, правомерность которых судом не подтверждена, а установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства не опровергают факта осуществления хозяйственных операций между предпринимателем и его поставщиками.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, недостаточно обоснованы, сделаны без исследования и оценки всех доказательств по делу, с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.
В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.
При рассмотрении вопроса о правоотношениях между предпринимателем и поставщиками суды пришли к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делам NN А19-25338/06-18, А19-26826/06-44, А19-1040/07-57, А19-2330/07-30, А19-3780/07-33, А19-4812
