Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2009 г. N А19-17625/08-66-Ф02-2706/2009 Предприниматель, осуществляя забор воды из подземных источников с помощью технических средств для удовлетворения нужд населения, осуществлял деятельность, которая облагается водным налогом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 июня 2009 г. N А19-17625/08-66-Ф02-2706/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Стяжкин Сергей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании частично незаконным решения от 07.11.2008 N 02/28.

Решением от 1 апреля 2009 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку у предпринимателя отсутствовала лицензия на водопользование, он обязан уплачивать водный налог в общеустановленном порядке. При этом, налоговый орган правильно исчислил налоговую базу (объем забранной воды), исходя из времени работы и производительности технических средств - водонапорных башен.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции предпринимателем не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период 2006-2007 годов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 21.08.2008 N 02/28 и принято решение от 07.11.2008 N 02/28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 35 116 рублей 68 копеек. Данным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 2 195 рублей и водный налог за 2006 - 2007 годы в сумме 25 968 рублей 42 копейки, а также соответствующие пени.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления водного налога в размере 24 677 рублей 10 копеек, пени в сумме 4 628 рублей 71 копейка, штрафа в общем размере 33 163 рублей 45 копеек, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 86 Водного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.01.2007, использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) осуществлялось гражданами и юридическими лицами при наличии лицензии на водопользование.

Водным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.01.2007, водопользователи приобретают право пользование водными объектами на основании договоров водопользования. При этом в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водопользователи, осуществляющие пользование водными объектами на основании лицензий, выданных до введения Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют право на пользования водными объектами на основании лицензий до истечения их срока действия.

На основании статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

Как следует из материалов дела, 10.04.2006 предпринимателем с Администрациями Будаговского и Бурхунского сельских поселений заключены договоры, без номера, на оказание предпринимателем услуг по техническому обслуживанию водонапорных башен: Будаговского сельского поселения и Бурхунского сельского поселения.

Также 10.04.2006 предпринимателем заключены договоры с Тулунским муниципальным районом N 20 и N 21, согласно которым район ("ссудодатель") передает, а предприниматель ("ссудополучатель") принимает во временное безвозмездное пользование указанные выше водонапорные башни в Будаговском и Бурхунском сельских поселениях.

В актах приема-передачи данных объектов указано, что они передаются ссудополучателю, для следующих целей: "обеспечения водой, для технологических целей и населению".

Из представленных документов (договоров, квитанций) следует, и не оспаривается предпринимателем, что он производил в отношении спорных объектов оплату за электроэнергию, привлекал наемных работников - операторов водонапорных башен, предъявлял счета и принимал оплату за "обслуживание водонапорной башни для бесперебойного снабжения водой" непосредственно от населения; уведомлял граждан о необходимых для проведения ремонтов отключениях воды.

Из представленных в материалы дела протоколов осмотра водонапорных башен, что также подтверждается самим предпринимателем следует, что спорные объекты представляют собой технологические комплексы, состоящие из: бака аккумуляторного для создания запаса воды, запорных устройств для закрытия и открытия воды (закачки, разбора воды); глубинного насоса марки ЭЦВ-6-6,5-85 и электрооборудования (щит, счетчик, автомат, розетка, электронагреватель).

Таким образом, суд установил, что на основании указанных выше договоров безвозмездного пользования (ссуды), предприниматель использовал на правах временного безвозмездного пользования, эксплуатировал инженерные сооружения и осуществлял снабжение населения сельских поселений водой, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель, осуществляя забор воды из подземных источников с помощью технических средств для удовлетворения нужд населения, осуществлял деятельность, которая облагается водным налогом.

Вместе с тем, исследовав представленные налоговым органом материалы налоговой проверки суд установил, что договор безвозмездного пользования водонапорными башнями Будаговского сельского поселения N 20, по причине убыточности данной деятельности, расторгнут (соглашение о расторжении договора от 31.12.2006). Иных документов, подтверждающих основания, по которым предприниматель пользовался и эксплуатировал спорные объекты после указанной даты налоговой инспекцией не представлено.

Договор на оказание услуг от 01.04.2006, заключенный между предпринимателем и Будаговским сельским поселением, предусматривает срок действия до 01.01.2007. Вновь заключенный договор (по башне в с.Будагово, ул.Школьная) заключен 30.07.2007.

В соответствии с положениями статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.

В случае если в отношении водного объекта установлены различные налоговые ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

При этом в силу части 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, водоизмерительные приборы на спорных объектах отсутствовали, учет использования воды не велся.

Исследовав обоснованность определения налоговой инспекцией налоговой базы (объем забранной воды), исходя из времени работы, определенного налоговой инспекцией как 8-ми часовой рабочий день и производительности технических средств - 6,5 куб.м в час, при этом учитывая что время работы технических средств (насосов) определялось со слов проживающих в спорных населенных пунктах граждан (1-2 от каждого населенного пункта), а также то обстоятельство, что допросы граждан производились в октябре 2008 года, тогда как обстоятельства работы водонапорных устройств устанавливались на момент 2006-2007 годов, суд обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа не имелась возможность, исходя из показаний граждан точно, объективно и обоснованно определить фактическое время работы технических устройств - насосов, установленных в башнях для забора воды, и, следовательно, величину налоговой базы.

В силу подпункта 13 пункта 2 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, не признается объектами налогообложения, в том числе, забор воды из водных объектов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (включая луга и пастбища), полива садоводческих, огороднических, дачных земельных участков, земельных участков личных подсобных хозяйств граждан, для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций и граждан.

На основании положений указанной статьи, суд обоснованно признал несостоятельным довод налоговой инспекции о невозможности с достоверностью определить объем воды, использованной для личных нужд и в иных целях и применить к налогоплательщику рассматриваемую льготу, поскольку налоговой инспекцией при проведении выездной проверки не проводились мероприятия для установления целей водопотребления, в том числе, с учетом, соответствующих установленных норм.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что население спорных населенных пунктов проживает в сельской местности, частных неблагоустроенных домах. Согласно справкам глав Бурхунского и Будаговского сельских поселений, у каждого дома имеются приусадебные участки и подворье, население занимается разведением скота и домашней птицы. Водонапорные башни являются единственными источниками воды в поселениях.

Кроме того, по смыслу налогового законодательства, невозможность с достоверностью установить возможность применения льготы, то есть неустранимые сомнения при исчислении налога и привлечении лица к налоговой ответственности, в любом случае, не может быть истолковано против налогоплательщика.

Таким образом, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов сторон, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность начисления предпринимателю водного налога за 2006-2007 годы, пеней, а также привлечения его к ответственности за неуплату водного налога и не представление налоговых деклараций за спорный период.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных суд обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 1 апреля 2009 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17625/08-66 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.