Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2009 г. N А19-12401/08-45-Ф02-2550/2009 Судебные акты о признании недействительным решения налогового органа подлежат отмене, поскольку суды не выяснили, является ли представленный налогоплательщиком билет бланком строгой отчетности, и не проверили зависимость между отсутствием в образце билета отдельных реквизитов и возможностью применения налогоплательщиком льготы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 июня 2009 г. N А19-12401/08-45-Ф02-2550/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2009 г. N А19-12401/08

Общество с ограниченной ответственностью "Детский городок "Чиполлино" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.05.2008 N 6430 Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция).

Решением от 3 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 19 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, из подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от обложения налогом на добавленную стоимость освобождается не налогоплательщик, а операции по реализации услуг детских аттракционов, оказание которых подтверждается документами строгой отчетности - входными билетами, образцы которых утверждены. В связи с чем выводы суда о правомерном доначислении налоговой инспекцией налога, пени и привлечении общества к налоговой ответственности являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция просит оставить без изменения судебные акты, как законные и обоснованные.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Представители налоговой инспекции возражали против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и соответствие выводов налоговой инспекции, содержащихся в оспариваемом решении, нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2007 года.

По результатам налоговой проверки принято решение от 20.05.2008 N 6430, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 99 769 рублей 60 копеек. Названным решением обществу также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 51 231 рубль 66 копеек и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в сумме 498 848 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что льгота по налогу на добавленную стоимость, установленная подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, применена налогоплательщиком неправомерно.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов недостаточно обоснованными.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления сумм налога и пени послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что общество не является учреждением культуры и искусства, а зарегистрировано в форме общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, налоговая инспекция указала на то, что входные билеты на посещение аттракционов в парке культуры, реализация которых осуществлялась заявителем, не соответствуют утвержденной форме бланка строгой отчетности.

В соответствии с положениями подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации оказываемых учреждениями культуры и искусства услуг в сфере культуры и искусства, к которым относится, в том числе, реализация входных билетов и абонементов на посещение театрально-зрелищных, культурно-просветительных и зрелищно-развлекательных мероприятий, аттракционов в зоопарках и парках культуры и отдыха, экскурсионных билетов и экскурсионных путевок, форма которых утверждена в установленном порядке как бланк строгой отчетности.

Согласно абзацу 5 подпункта 20 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации к учреждениям культуры и искусства для целей правового регулирования главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации относятся театры, кинотеатры, концертные организации и коллективы, театральные и концертные кассы, цирки, библиотеки, музеи, выставки, дома и дворцы культуры, клубы, дома (в частности, кино, литератора, композитора), планетарии, парки культуры и отдыха, лектории и народные университеты, экскурсионные бюро (за исключением туристических экскурсионных бюро), заповедники, ботанические сады и зоопарки, национальные парки, природные парки и ландшафтные парки.

Судебные инстанции, исходя из того, что налогоплательщик зарегистрирован в форме общества с ограниченной ответственностью, пришли к выводу, что он необоснованно применил соответствующую налоговую льготу.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

Статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен перечень операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В числе таких операций подпункт 20 пункта 2 данной статьи называет услуги в сфере культуры и искусства.

При этом необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что правомерность применения налогоплательщиком льготы связана законодателем с наличием у юридического лица организационно правовой формы в виде учреждения, поскольку указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого безусловного основания, а такая организационно-правовая форма, как "учреждение культуры и искусства" положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество не является парком культуры и отдыха, опровергается установленными в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствами осуществления налогоплательщиком деятельности по организации и эксплуатации детского городка аттракционов и реализации входных билетов на посещение аттракционов в парке культуры и отдыха.

Кроме того, суды указали на несоответствие представленного обществом на проверку билета установленной форме в связи с отсутствием в нем обязательных реквизитов о коде формы бланка по Общероссийскому классификатору управленческой документации. При этом, суды, согласившись с доводами налоговой инспекции, не выяснили, является ли данный билет бланком строгой отчетности, и не проверили зависимость между отсутствием в образце билета отдельных реквизитов и возможностью применения налогоплательщиком льготы.

Вместе с тем, налогоплательщиком представлены в суд апелляционной инстанции образцы билетов, соответствующих установленной форме и содержащих требуемые реквизиты. При этом общество сослалось на ошибочное представление на проверку входного билета старого образца.

Однако судом данный довод не был принят в связи с тем, что на проверку по требованию налоговой инспекции налогоплательщиком был представлен определенный образец входного билета и о наличии других билетов в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщик не заявлял.

Кроме того, доводы налогоплательщика о наличии в проверяемом периоде новой формы билетов судом апелляционной инстанции не приняты ввиду недоказанности использования представленных образцов именно в проверяемый налоговый период. В постановлении апелляционной инстанции содержатся выводы суда о том, что представленными в судебное заседание для обозрения суду корешками билетов факт использования надлежащих форм билетов именно в проверяемом налоговом периоде не подтверждается. Вместе с тем, суд кассационной инстанции лишен возможности оценить обоснованность данного вывода суда, поскольку в материалах дела указанные корешки билетов отсутствуют.

Исследовав книги реализации билетов, суд апелляционной инстанции указал на то, что кроме входных билетов общество реализовало билеты на отдельные аттракционы без раздельного учета этих операций. При этом суд апелляционной инстанции не привел нормативное обоснование необходимости раздельного учета таких операций, а также не проверил, соответствовала ли форма используемых в проверяемый налоговый период билетов требованиям законодательства к бланкам строгой отчетности.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить доводы налогоплательщика об осуществлении им деятельности в сфере культуры и искусства на основе оценки необходимых доказательств, а также соответствие реализованных обществом билетов на посещение аттракционов бланкам строгой отчетности, с учетом правильного применения норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение от 3 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 19 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-12401/08-45 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.