Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2009 г. N А33-1218/2008-Ф02-2582/2009 Проведение в отношении кредитора процедуры банкротства влечет возникновение права его кредиторов на удовлетворение требований по неисполненным обязательствам в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 июня 2009 г. N А33-1218/2008-Ф02-2582/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 августа 2008 г. N А33-1218/2008-Ф02-4273/2008

Муниципальное унитарное предприятие "Совхоз Игарский" (далее - МУП "Совхоз Игарский") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства" (далее - ООО "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства") о внесении изменений в пункт 3.2 договора купли-продажи от 06.05.2005 в виде установления срока оплаты по договору до 27.07.2008.

Определением Арбитражного суд Красноярского края от 6 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Игарки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2008 года решение от 30 апреля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение от 27 января 2009 года и постановление от 31 марта 2009 года приняты со ссылкой на статьи 4, 8, 153, 307, 309, 421, 450, 451, 454, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оснований для изменения условий договора в части установления окончательного срока расчетов по нему.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года по делу N А33-1218/2008 конкурсный управляющий МУП "Совхоз Игарский" Анищенко Александр Валентинович просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с нарушением норм материального права: пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства" допущено существенное нарушение договора купли-продажи имущества от 06.05.2005, что является основанием для изменения его условий в судебном порядке.

ООО "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

МУП "Совхоз Игарский", ООО "Игарская организация сельского хозяйства и животноводства", комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Игарки о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых N67982, N67983, N67984), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность решения от 27 января 2009 года и постановления от 31 марта 2009 года, принятых по делу N А33-1218/2008, а так же правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При обращении в суд первой инстанции с иском об изменении условий договора купли-продажи, истец в качестве существенно изменившихся обстоятельств указал на проведение в отношении него процедуры банкротства и установленный арбитражным судом срок завершения конкурсного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на то, что проведение в отношении кредитора процедуры банкротства влечет возникновение права его кредиторов на удовлетворение требований по неисполненным обязательствам в установленном порядке.

Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд исследовали представленные МУП "Совхоз Игарский" доказательства, в обоснование доводов истца о наличии существенных нарушений ответчиком обязательств по оплате, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

На основании оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о не предоставлении истцом доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи от 06.05.2005, являющихся основанием для изменения судом условий договора в порядке статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о несвоевременном исполнении ответчиком условий графика платежей по договору - купли продажи от 06.05.2005 является необоснованным.

Неоплата ответчиком товара продавца, находящего на стадии банкротства, в срок установленный сторонами является основанием для расторжения заключенного между ними договора.

Заявленное требование о внесении изменения в пункт 3.2 договора купли-продажи от 06.05.2005 в виде установления срока оплаты по договору до 27.07.2008 свидетельствует об отсутствии согласования сторонами срока исполнения договорного обязательства ранее, чем до 2010 года, что указывает на отсутствие со стороны ответчика существенного нарушения договорных обязательств.

Иные доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по их переоценке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года по делу N А33-1218/2008, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 года по делу N А33-1218/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Совхоз Игарский" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.